77 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 476,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, nezaplatila dne datum splatnou vyfakturovanou částku částka (po započtení uhrazených záloh částka na částku částka) sestávající z ceny za Anonymizováno elektřiny odebrané v období od datum do datum a pěti smluvních pokut v celkové výši částka za prodlení se zaplacením zálohy, kdy žalobkyně požaduje pouze částku ve výši částka. Dále nezaplatila smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury vystavenou dne datum ve výši částka a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy splatnou dne datum v částce částka sestávající z částka za každý ze zbývajících 2 měsíců. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese adresa, jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši částka, ujednání o smluvní pokutě částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě částka za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na Anonymizováno měsíců, cena vyplývá z Ceníku elektřiny v kategorii Anonymizováno. Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od datum do datum, kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota celkem odebrala Anonymizováno elektřiny, za což měla do datum (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku částka a dále měla spolu s tím uhradit pět smluvních pokut po částka za prodlení se zaplacením zálohy, kdy k zaplacení smluvních pokut byla ve čtyřech případech žalovaná vyzvána již upomínkami z datum, datum, datum, datum. Žalovaná dále měla dle vyúčtování smluvních pokut č. hodnota z datum uhradit smluvní pokutu částka za nezaplacení faktury č. hodnota. Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z datum). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem z datum (zjištěno z odstoupení z datum). Za předčasné ukončení smlouvy o 2 měsíce (smluvní vztah měl dle smlouvy trvat až do Anonymizováno) byla dne datum žalované vyúčtována smluvní pokuta částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši částka. Žalovaná nezaplatila sjednané zálohy, za což žalobkyně vyúčtovala žalované pětkrát smluvní pokutu částka, kdy žalobkyně požaduje pouze částku částka za 4 smluvní pokuty. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury a žalovaná dosud částku neuhradila. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za každý z 2 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (částka) ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, resp. vyfakturované paušalizované náklady upomínání (5 × částka), kdy žalobkyně požaduje pouze částku ve výši částka. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka v zákonné výši 12 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení. Žalovaná byla v prodlení s platbou za vytavenou fakturu, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši částka za nezaplacení faktury. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši částka za každý z 2 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z datum, podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.