77 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 478 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 700 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 550 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 250 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení částky 778 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 326 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 263 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 63 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 63 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 63 EUR od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 509,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu separovaných nákladů řízení v částce 6 743,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů řízení v částce, jež činí 82,6 % z nákladů, jež státu vzniknou a budou jím zaplaceny, kterážto částka bude vyčíslena a její lhůta k plnění určena samostatným usnesením.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů řízení v částce, jež činí 17,4 % z nákladů, jež státu vzniknou a budou jím zaplaceny, kterážto částka bude vyčíslena a její lhůta k plnění určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 7478 EUR s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy a z titulu nájemní smlouvy uzavřených s žalovanou. Zaplacení částky 3 389 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 876 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 513 EUR od [datum] do zaplacení, se žalobkyně na žalované domáhala s tím, že účastnice zastoupené svými statutárními orgány uzavřely dne [datum] v ústní formě kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodala žalované dne [datum] v areálu slovenské [právnická osoba] a.s., [IČO], v Hričově na Slovensku 10 ks pažnic DN 168L v délce 1,5 metru, a kupní cenu za ně v celkové výši 3 389 EUR vyúčtovala dle požadavku žalované, která nebyla schopna uhradit kupní cenu okamžitě, dvěma fakturami, přičemž první faktura znějící na částku 1 876 EUR včetně DPH byla dle dohody účastnic splatná do 7 dnů od dodání předmětu koupě a vystavení faktury a druhá faktura znějící na částku 1 513 EUR včetně DPH byla dle dohody účastnic splatná do 60 dnů od dodání předmětu koupě a vystavení faktury, avšak žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Zaplacení částky 1 089 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 363 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 363 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 363 EUR od [datum] do zaplacení, se žalobkyně na žalované domáhala s tím, že účastnice zastoupené svými statutárními orgány uzavřely dne [datum] v ústní formě nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání prostřednictvím slovenské [právnická osoba] a.s. pro období prosinec 2019 až prosinec 2020 vrtné šneky DN 240 za měsíční nájemné ve výši 363 EUR včetně DPH, přičemž za měsíc prosinec 2019 vyúčtovala částku 363 EUR fakturou splatnou dle dohody účastnic ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury, za měsíc prosinec 2020 vyúčtovala částku 363 EUR fakturou splatnou dle dohody účastnic ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury a za měsíc únor 2020 vyúčtovala částku 363 EUR fakturou splatnou dle dohody účastnic ve lhůtě 14 dnů od vystavení faktury, avšak žalovaná dluh na nájemném neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy, na niž reagovala pouze tak, že dohodnutá cena měla činit 300 EUR za celý kalendářní měsíc, přičemž v některých měsících měla šneky žalovaná pronajaty pouze po část měsíce, a požádala o nápravu a zaslání opravných dokladů. Veškeré faktury byly žalované zaslány e-mailem i poštou na doručovací adresu žalované. Žalobkyně navrhla, aby výrok rozsudku o plnění v penězích byl vyjádřen v cizí měně.

2. Žalovaná, v reakci na doručenou kvalifikovanou výzvu ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.”), navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že v září až říjnu 2019 realizovala vrtné kotvy na zakázce“ Myjava” pro společnost [právnická osoba], což je sesterská společnost žalobkyně, přičemž obě tyto společnosti měly v tu dobu stejného ředitele - ing. [jméno] [příjmení], kdy společné vedení společnosti [právnická osoba], a žalované dospělo k závěru, že pošlou žalované na zakázku jako technologickou výpomoc v žalobě uvedené vrtné nářadí, avšak po vyzkoušení technologie bylo konstatováno, že je pro provádění prací nevhodné, pročež bylo nářadí na stavbě uloženo až do jejího dokončení, a po likvidaci staveniště odvezli zaměstnanci společnosti [právnická osoba], nářadí do svého areálu v obci Hôrky u [obec]. [příjmení] [příjmení] po ukončení zakázky činil pokusy k přesvědčení žalované k odkoupení tohoto nářadí, k uzavření kupní smlouvy však nedošlo. Po několika týdnech bylo, po prohlídce areálu [právnická osoba] v Hôrkách, konstatováno, že předmětné nářadí se zde již nenachází a zřejmě je používají vrtné osádky společnosti [právnická osoba], a bylo zkonstatováno, že vypořádání za vrtné nářadí bude provedeno interně mezi společností [právnická osoba], a žalovanou. K uzavření kupní smlouvy v žádné formě dle žalované nedošlo, a proto považuje žalobu za bezpředmětnou.

3. Dne [datum] soud za účelem učinění pokusu o smírné vyřešení sporu a přípravy věci tak, aby mohlo být rozhodnuto při jediném jednání ve věci samé, nařídil přípravné jednání na den [datum] v 12:30 hod., předvolání k přípravnému jednání bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná v přípisu doručeném soudu dne [datum] v 15:00 hod. podepsaném [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalované požádala o posunutí termínu nařízeného jednání z důvodu komplikací jednatele s jeho chronickým onemocněním na začátek května. Soud žádosti vyhověl a přípravné jednání odročil, a to na den [datum] v 12:30 hod., zástupce žalobkyně byl o odročení jednání vyrozuměn telefonicky dne [datum] v 10:20 hod., žalované bylo písemné vyrozumění o odročení jednání doručeno dne [datum] a současně byl jednatel žalované vyzván k doložení svého chronického onemocnění a k uvedení konkrétních komplikací, které mu znemožnily účast na jednání, současně byl jednatel žalované poučen, že se může žalovaná nechat zastupovat jakoukoli fyzickou osobou či pověřit zastupováním svého zaměstnance. Žalovaná v přípisu ze dne [datum] uvedla zcela obecně a vágně komplikace, které jednateli žalované znemožnily účast na jednání, doložila existenci onemocnění jednatele žalovaného a uvedla, že probíhají jednání o zplnomocnění zástupce. V přípise doručeném soudu dne [datum] žalovaná opětovně požádala o posunutí termínu nařízeného jednání, a to tentokrát na začátek srpna 2022 s odkazem na pokračující nedobrý zdravotní stav jednatele žalované a zkomplikování zdravotního stavu nakažením virem covid-19 (což doložila), přičemž uvedla, že se jí nepodařilo nalézt zástupce, který by záležitost přebral a nařízeného jednání se účastnil. Soud, s ohledem na povahu onemocnění jednatele žalované a s ním spojené riziko dalších akutních komplikací, jakož i s ohledem na právo žalované nechat se při jednání zastoupit, o čemž byla žalovaná soudem poučena, na což soudu sdělila, že hledá zástupce, což se jí však dle její druhé žádosti o odročení nepodařilo, neshledal žádost žalované o odročení přípravného jednání důvodnou, a přípisem odeslaným dne [datum] soud žalovanou vyrozuměl, že žádosti o odročení přípravného jednání se nevyhovuje a poučil ji o procesních důsledcích případné neúčasti žalované na něm. Přípravné jednání se dne [datum] konalo za účasti zástupce žalovaného, podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly s ohledem na obsah písemného vyjádření žalované k žalobě dány, když bylo zřejmé, že žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává. Přípravné jednání proběhlo, žalobkyni byla poskytnuta procesní poučení k doplnění důkazů, procesní důsledky spočívající v koncentraci jednání skončením přípravného jednání však nenastaly, neboť nebyly splněny rigidní podmínky pro konání přípravného jednání podle § 114c odst. 1 o. s. ř., čímž však nebylo do procesních práv žádné z účastnic významně zasaženo, když obě účastnice o tom byly přípisem z [datum] vyrozuměny, oběma se tím otevřel prostor pro doplňování tvrzení a označování důkazů do skončení jednání ve věci samé, jež bylo nařízeno na den [datum], kdy se za účasti žalobkyně a při neomluvené absenci žalované konalo. Návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání soud nevyhověl, neboť žalovaná nebyla v řízení zcela procesně nečinná a k její absenci mohly skutečně vést objektivní důvody mající původ v nemoci žalovaného. Neúčastí na jednání se nicméně žalovaná dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., jakož i o jiná při jednání uplatnitelná procesní práva, zejména o právo vyjadřovat se k předneseným tvrzením žalobkyně, k navrženým či provedeným důkazům a o právo klást předvolaným vyslýchaným osobám otázky.

4. Mezi účastnicemi bylo nesporné toliko, že žalovaná realizovala práce na zakázce“ Myjava”. Toto shodné tvrzení účastnic tak vzal soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. za své. Ke zbývajícím relevantním skutkovým tvrzením provedl následující žalobkyní označené důkazy. Žalovaná žádné důkazy neoznačila.

5. Z faktury - daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne 15 11. 2019 vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala prodej materiálu částkou 1 876 EUR sestávající z ceny 1 550 EUR a 21% DPH 325,50 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum].

6. Z faktury - daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne [datum] vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala prodej materiálu částkou 1 513 EUR sestávající z ceny 1 250 EUR a 21% DPH 262,50 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum].

7. Z e-mailu označeného předmětem„ faktúry” odeslaného dne [datum] v 16:18 hod. z e-mailové adresy [email] na adresu [email] a v kopii [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni napsala panu [příjmení], že mu zasílá faktury za odprodaný drobný majetek (materiál), a uvedla, že faktury zároveň zasílá žalovanéi poštou na adresu [adresa]. K e-mailu byly přiloženy dokumenty nazvané„ f. 2019 - Stavbní geologie.pdf” a„ f. 2019 - Stavbní geologie.pdf”.

8. Z podacího lístku Slovenské pošty označeného podacím číslem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako odesílatel odeslala žalované dne [datum] na adresu [adresa], doporučený dopis. Na rubové stránce podacího lístku je ručně dopsáno„ Stav. geol. VF: 2019, 2019 9. Z dodacího listu vystaveného dne [datum] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] dodal dne [datum] odběrateli„ [právnická osoba], sídlem v [obec] u [obec], 10 ks šneků o průměru 240 mm a délce 750 mm, 1 ks úvodního stromečkového dláta, 1 ks spojníku spirály a 1 ks podchytávací vidlice. Na dodacím listu je uvedeno, že jej vystavil [jméno] [příjmení], kterýžto údaj je opatřen nečitelným podpisem a razítkem [právnická osoba] a.s., a dále je zde uvedeno, že zboží přijal pan [jméno] [jméno] dne [datum], kterýžto údaj je opatřen jiným nečitelným podpisem.

10. Z faktury - daňového dokladu č. 2019 soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne [datum] vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala pronájem vrtných šneků za prosinec 2019 částkou 363 EUR sestávající z ceny 300 EUR a 21% DPH 63 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum].

11. Z e-mailové konverzace [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil následující. Dne [datum] v 13:10 hod. byl zaslán z e-mailové adresy [email] na adresu [email] e-mail označený předmětem“ GEOkosper - faktúra 2019, podle jehož textu [jméno] [příjmení] v příloze e-mailu zaslala fakturu za pronájem vrtných šneků za prosinec 2019 a uvedla, že fakturu zároveň zasílá poštou. Dne [datum] v 11:05 hod. byl zaslán z e-mailové adresy [email] na adresu [email] v odpovědi na e-mail označený předmětem„ GEOkosper - faktúra 2019 e-mail, podle jehož textu podepsaný [jméno] [příjmení] uvádí, že v příloze není žádná faktura. Dne [datum] v 12:12 hod. byl zaslán z e-mailové adresy [email] na adresu [email] v reakci na zmíněný e-mail [jméno] [příjmení] e-mail, podle jehož textu se [jméno] [příjmení] omlouvá a zasílá fakturu; k e-mailu byl přiložen dokument nazvaný„ 2019 12. Z podacího lístku Slovenské pošty označeného podacím číslem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako odesílatel odeslala dne [datum] žalované na adresu [adresa], doporučený dopis. Na rubové stránce podacího lístku je ručně dopsáno„ Stav. geol. FA: 2019 13. Z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne [datum] vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala pronájem vrtných šneků za leden 2020 částkou 363 EUR sestávající z ceny 300 EUR a 21% DPH 63 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum].

14. Z knihy pohledávek žalobkyně v cizí měně ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně k tomuto dni evidovala v knize pohledávek tři neproplacené faktury pro společnost žalované v celkové hodnotě 3 752 EUR, a to fakturu č. 2019 na částku 1 876 EUR, fakturu č. 2019 na částku 1 513 EUR a fakturu č. 2019 na částku 363 EUR.

15. Z e-mailu označeného předmětem„ faktúra 1/ 2020 odeslaného dne [datum] v 9:12 hod. z e-mailové adresy [email] na adresu [email] a v kopii [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni napsala panu [příjmení], že mu zasílá faktury fakturu za pronájem šneků za leden 2020, a poprosila jej, aby zkontroloval úhradu v účetnictví evidovaných neuhrazených faktur. K e-mailu byly přiloženy dokumenty nazvané„ [anonymizováno], [ulice] geologie.pdf” a„ Kniha_pohledávek_Stavební geologie.pdf”.

16. Z podacího lístku Slovenské pošty označeného podacím číslem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako odesílatel odeslala dne [datum] žalované na adresu [adresa], doporučený dopis. Na rubové stránce podacího lístku je ručně dopsáno„ Stav. geol. FA: [anonymizováno]

17. Z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel dne [datum] vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] fakturu pro žalovanou coby odběratele, jíž vyfakturovala pronájem vrtných šneků za únor 2020 částkou 363 EUR sestávající z ceny 300 EUR a 21% DPH 63 EUR, datem uskutečnění plnění je [datum] a datem splatnosti je [datum].

18. Z e-mailu označeného předmětem„ GEOkosper - faktúra [anonymizováno] odeslaného dne [datum] v 19:45 hod. z e-mailové adresy [email] na adresu [email] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni napsala panu [příjmení], že mu zasílá fakturu za pronájem šneků za únor 2020, uvedla, že fakturu zároveň zasílá poštou, uvedla, že v účetnictví eviduje vůči společnosti pana [příjmení] pohledávku ve výši 4 115 EUR za neuhrazené faktury č. 2019, 2019, 2019 a [anonymizováno], a poprosila jej o jejich úhradu. K e-mailu byl přiložen dokument nazvaný„ [ulice] geologie [anonymizováno]

19. Z podacího lístku Slovenské pošty označeného podacím číslem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako odesílatel odeslala dne [datum] žalované na adresu [adresa], doporučený dopis. Na rubové stránce podacího lístku je ručně dopsáno„ FA + UPOM ([anonymizováno]) ”.

20. Z knihy pohledávek žalobkyně v cizí měně ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně k tomuto dni evidovala v knize pohledávek pět neproplacených faktur (č. 2019, 2019, 2019 a V2001001, V2002003) pro společnost žalované v celkové hodnotě 4 478 EUR.

21. Z výzvy k plnění sepsané advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] datované dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že dosud neuhradila žalobkyni cenu dodaného zboží dle faktury č. 2019 ve výši 1 876 EUR a dle faktury č. 2019 ve výši 1 513 EUR, a dále neuhradila nájemné za pronájem vrtných šneků v měsíci prosinci 2019 dle faktury č. 2019 ve výši 363 EUR, nájemné za pronájem vrtných šneků v měsíci lednu 2020 dle faktury č. [anonymizováno] ve výši 363 EUR a nájemné za pronájem vrtných šneků v měsíci únoru 2020 dle faktury č. [anonymizováno] ve výši 363 EUR, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 4 478 EUR do [datum] s tím, že v opačném případě podá žalobu. Dle textu výzvu k této byly přiloženy zmíněné faktury.

22. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tímto reagovala na výzvu advokáta žalobkyně k plnění. Žalovaná uvedla, že faktury žalobkyně uváděné v příloze dopisu advokáta žalobkyně za dodané služby a zboží nejsou uhrazeny z důvodu požadované opravy daňových dokladů. Žalovaná uvedla, že po klientovi JUDr. [příjmení] požadovala a stále požaduje, aby uvedl fakturaci do souladu se skutečností a dohodnutou cenou, která byla mezi účastnicemi dohodnuta v částce 300 EUR za celý kalendářní měsíc, což neodpovídá skutečnosti. Dále žalovaná uvedla:“ Faktura [anonymizováno] - pronájem šneků pouze 19 dní /10 dní měla pronajato [právnická osoba], faktura 2019 - pronájem vrtných šneků pouze 15 dní”. Žalovaná opakovaně požádala o nápravu a zaslání opravných dokladů s tím, že poté je připravena ke splnění svých závazků. Dopis dle údaje vedle data na konci textu sepsal [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované.

23. Z dopisu sepsaného advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] datovaného [datum] soud zjistil, že žalobkyně reaguje na dopis žalované z [datum], vysvětluje svůj postoj a v závěru vyzývá žalovanou k okamžité úhradě částky 4 115 EUR a k návrhu na korekci nájemného za únor 2020 a doplacení jeho rozdílu. Dále žalobkyně v dopise mj. uvádí, že fakturace za prodej 10 ks nových, žalovanou na dvoře v Hričově vybraných pažnic DN 168L v délce 1,5 metru byla podle dohody jednatelů rozdělena na dvě části. Dále žalobkyně v dopise mj. uvádí, že nájemné za pronájem vrtných šneků DN 240 dle dohody činilo 300 EUR bez DPH za měsíc, na správnosti fakturace za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 žalobkyně trvá, o fakturaci nájemného za měsíc 2020 byla žalobkyně ochotna jednat. Dle textu dopisu k tomuto byly přiloženy dva dodací listy a fotografie vztahující se k pronájmu vrtných šneků.

24. Z podacího lístku Slovenské pošty označeného podacím číslem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako odesílatel odeslala dne [datum] žalované na adresu [adresa], doporučený dopis. Na rubové stránce podacího lístku je ručně dopsáno„ (Inventarizace pohl.) ”.

25. Z listiny nadepsané„ Věc: Inventarizace pohledávek k [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila prostřednictvím [jméno] [příjmení] dne [datum] seznam žalovanou neuhrazených faktur v celkové výši 4 478 EUR, a současně žalovanou požádala o odsouhlasení jejích pohledávek a o zpětné zaslání na adresu žalobkyně s tím, že pokud potvrzenou kopii žalovaná nevrátí do 14 dnů od jejího obdržení, bude žalobkyně považovat uvedené zůstatky za správné.

26. Z výpisu slovenského obchodného registra Okresného súdi [obec] pro [právnická osoba] a.s., [IČO], včetně doložky o osvědčení konverze, soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. sídlí na adrese Kragujevská 11 v [obec], mezi její předměty podnikání patří mj. stavebnictví, dále činnost vykonávaná báňským způsobem - strojové vrtání studní s délkou nad 30 m a vrty s délkou nad 30 m pro jiné účely, a dále jiná báňská činnost nebo činnosti vykonávané báňským způsobem. Předsedou představenstva [právnická osoba] a.s. Je od [datum] ing. [jméno] [příjmení].

27. Veškeré výše uvedené provedené důkazy soud hodnotil jako pravé a pravdivé, byť byly předloženy a k důkazům provedeny pouze kopie listin. Již v této části odůvodnění však soud dodává, že uvedený způsob hodnocení však neznamená, že jsou údaje v listinných důkazech správné a odpovídající povaze a obsahu právních jednání účastníkům, jak bude rozebráno níže, nýbrž že pravdivě zachycují přesvědčení a vůli osob, jež je vystavily nebo podepsaly.

28. Z fotografie na č. l. 15 soud zjistil toliko, že je na ní zachycen nějaký vrtný materiál, pravděpodobně 10 ks vrtných šneků. Z fotografie na č. l. 16 soud zjistil toliko, že na této je zachyceno nějaké nářadí. Z fotografie na č. l. 92 soud zjistil toliko, že je na ní zachycen nějaký vrtný materiál, pravděpodobně 10 ks pažnic svázaných do jednoho balíku. Z fotografií není zřejmé, kdy, kde a kým byly tyto pořízeny a proto slouží jako téměř nepoužitelné důkazy.

29. Ing. [jméno] [příjmení], jenž byl coby jednatel žalobkyně vyslechnut jako fyzická osoba podle § 126a o. s. ř., vypověděl následující. V říjnu se setkal s panem [příjmení], který mu řekl, že má zájem o koupi pažnic s tím, že detaily dohodnou v listopadu. Na začátku listopadu se při osobním setkání s panem [příjmení] dohodl, že dojde k prodeji 10 ks levých pažnic o průměru 164 mm za cenu 2 800 EUR. Žalobkyně vyšla žalované vstříc, když vyhověla požadavku žalované, protože pan [příjmení] uvedl, že finanční situace žalované neumožňuje zaplatit kupní cenu ihned, a tak se jednatelé účastnic dohodli, že první část kupní ceny 1 550 EUR bez DPH zaplatí dle faktury se splatností sedm dnů a druhou část kupní ceny 1 250 EUR bez DPH zaplatí dle faktury se splatností 60 dnů. Pažnice byly pro pana [příjmení] připraveny v balíku poštu 10 ks, které si on osobně nebo jeho zaměstnanec převzal na začátku listopadu na dvoře v Hričově. Ing. Panekovi není známo, kde se nyní pažnice nachází, ani kam je žalovaná po převzetí převezla. [ulice] listopadu pak pan [příjmení] přišel s požadavkem na zapůjčení 10 ks vrtných šneků o průměru 240 mm, a to na konkrétní zakázku na období tří měsíců od prosince 2019 do února 2020 Cena za pronájem 10 ks šneků byla dohodnuta ve výši 300 EUR bez DPH měsíčně. Byl vystaven předávací protokol, který sepsal zaměstnanec [právnická osoba] a.s. pan [příjmení] za přítomnosti zaměstnance žalované. Šneky byly předány v Hričově. [příjmení] jiné žalobkyně v rámci své vstřícnosti vůči žalované půjčila žalované také spojovací články, vidlicový podběrák a vrtné dláto. K pronájmu byly vystaveny faktury, které ani přes opakované urgence nebyly uhrazeny. Účetní žalobkyně, paní [příjmení], má faktury i evidenci majetku v účetnictví. Pokyn paní [příjmení] k fakturaci dával ing. [příjmení], neboť ta by bez jeho pokynu nic sama nevyfakturovala. Ing. [příjmení] si nepamatuje, zda se výslovně dohodli na splatnosti faktur, zřejmě byla standardní dle faktur, neboť se nejednalo o vysokou sumu. [příjmení] šneky jsou nyní u žalobkyně. Jednání o koupi ani jednání o nájmu nebyl nikdo jiný přítomen. Asi rok předtím pan [příjmení] dělal vrtné práce pro žalobkyni na více zakázkách a žalobkyně platila jemu; v okamžiku kdy se situace obrátila, tedy kdy měl on zaplatit žalobkyni, to nefungovalo. Po únoru 2020 žalobkyně s panem [příjmení] nespolupracovala. Žalobkyně obvykle s vrtným materiálem neobchoduje. [právnická osoba] je mateřskou společností žalobkyně a mezi touto společností a žalobkyní probíhala spolupráce i na jiných projektech, ale v jednom okamžiku ustala, ing. [příjmení] neví proč. Žalovaná realizovala práce v Myjavě, avšak nikoli od září do října 2019, neboť prodej byl realizován v listopadu. Ing. [příjmení] neví, o tom, že by žalovaná nějaký materiál zkoušela, neví, kdy byla zakázka v Myjavě ukončena, ani co žalovaná ve svém vyjádření z [datum] myslí pod pojmem vrtné nářadí, neví, o tom, že zaměstnanci [právnická osoba] a.s. odvezli pažnice zpět do areálu v obci Hôrky, kdyby však byly pažnice odvezeny, věděl by o tom, protože pažnice měly nestandardní průměr a nedají se přehlédnout. Ing. [příjmení] uvedl, že neví o tom, že by žalovanou žalobkyně tlačila k odkoupení vrtného nářadí, žalovaná ani nevrátila faktury. Ing. [příjmení] neví o žádné prohlídce areálu [právnická osoba] a.s. po několika týdnech, sám se žádné nezúčastnil, neví ani nic o vypořádání mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Žalobkyně vykonávala svou činnost na Slovensku prostřednictvím odštěpného závodu a měla dvůr s materiálem v Hričově, [právnická osoba] a.s. měla dvůr s materiálem v [obec], aby se materiál těchto společností nepromíchal. O údržbu materiálu se starala stejná skupina lidí, která spadala pod [právnická osoba] a.s.

30. Jednatel žalobkyně při svém výslechu působil věrohodně a nikterak zvlášť připraveně, což je například zřejmé především z toho, že nevěděl, kdy přesně byly pažnice žalované předány a kdo za žalovanou si pažnice vyzvedl. Z výslechu jednatele žalobkyně soud tak zejména zjistil, že jednání o koupi pažnic byla zahájena v říjnu 2019 a byla dokončena v první polovině listopadu 2019, kdy se jednatelé účastnic dohodli, že žalobkyně prodá žalované 10 ks pažnic za cenu 2 800 EUR bez DPH. K žádosti žalované byla splatnost stanovena ve dvou splátkách, kdy první částka 1 550 EUR byla splatná na základě faktury do 7 dnů a druhá částka 1 250 EUR byla splatná na základě faktury do 60 dnů. Pažnice si žalovaná převzala na začátku listopadu 2019 v areálu žalobkyně v Hričově. [ulice] listopadu se z podnětu žalované účastnice dohodly na pronájmu 10 ks vrtných šneků na dobu tří měsíců, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 300 EUR bez DPH, splatnost měsíčního nájemného nebyla výslovně sjednána. K pronájmu byly na základě pokynu ing. Paneka vystaveny paní [příjmení] faktury. [příjmení] šneky byly předány žalované panem [příjmení], zaměstnancem [právnická osoba] a.s., jež je mateřskou společností žalobkyně, v Hričově. O údržbu materiálu [právnická osoba] a.s. a žalobkyně se starala skupina zaměstnanců [právnická osoba] a.s. Spolu s vrtnými šneky bylo žalobkyni zapůjčeno další nářadí. Účastnice se znaly a nějakým způsobem jednaly již asi rok před realizací prodeje pažnic.

31. Pan [příjmení] [příjmení] v rámci svého svědeckého výslechu vypověděl následující. K žalobkyni ani žalované nemá žádný vztah. Od [datum] je zaměstnancem [právnická osoba] a.s. v pozici mistra strojírenské výroby, nemá s ní ani žalobkyní žádný spor. S panem [příjmení] se nikdy nesetkal a nemá s ním žádný vztah. Asi v polovině listopadu mu dal jeho nadřízený pan [příjmení], vedoucí výroby, ústně příkaz k převozu 10 ks šneků o průměru 240 mm z Hričova a k jejich zapůjčení žalované. Šneky nachystal a na konci listopadu je předal panu [jméno], kterého viděl poprvé, jenž přišel, řekl, že je od žalované, a šneky vyzvedl v dílně [právnická osoba] a.s. v [obec], kam byly předtím šneky v druhé polovině listopadu převezeny z Hričova, pan [jméno] šneky naložil na auto a odjel s nimi někam na stavbu. V Hričově byl skladován materiál dovezený ze společnosti žalobkyně. Se šneky svědek předával spojník a speciální dláto. Šneky se vrátily do dílny, svědek je tam viděl, nebylo pro něj podstatné, kdo a kdy je vrátil, jeho úkol skončil předáním šneků zaměstnanci žalované. O obsahu nájemní smlouvy ani ceně nic neví. Materiál [právnická osoba] a.s. nebo žalobkyně předával k pronájmu pouze dvakrát, z toho jednou žalované a jednou jiné společnosti. O předání šneků byl sepsán svědkem dodací list, podepsal jej svědek a pan [jméno].

32. Také svědek [příjmení] na soud působil při svém výslechu věrohodně a nikterak zvlášť připraveně, nepamatoval si konkrétní datum předání šneků, nevěděl nic o obsahu nájemní smlouvy. Z jeho výslechu soud zjistil, že svědek na základě příkazu svého nadřízeného v listopadu 2019 převezl 10 ks vrtných šneků z Hričova do žilinského areálu [právnická osoba] a.s., jejímž je zaměstnancem. Zde si je na konci listopadu pan [jméno] za žalovanou převzal. Spolu se šneky byl žalované předán spojník a speciální dláto. O předání šneků byl sepsán panem [příjmení] dodací list, který on a pan [jméno] podepsal.

33. Mgr. [jméno] [příjmení] v rámci svého svědeckého výslechu vypověděla následující. Od [datum] do [datum] působila v organizační složce žalobkyně na Slovensku jako účetní, vedla účetnictví pro českou i slovenskou složku žalobkyně. Nyní pracuje jako účetní v jiné společnosti nemající vztah k žalobkyni. U žalobkyně skončila, protože slovenská organizační složka žalobkyně ukončila činnost dne [datum] a česká část společnosti svou činnost utlumila. Účetnictví dělá pro žalobkyni nadále na základě dohody s ing. Panekem. K žalované nemá žádný vztah, s panem [příjmení] komunikovala pouze prostřednictvím e-mailu, komunikace byla až na jednu výjimku jednostranná. V den předcházející výslechu kontrolovala relevantní faktury a e-maily, v den výslechu se bavila po telefonu s advokátem žalobkyně, s kterým věc zrekapitulovala a byla jím poučena, že má vypovídat pravdu a nic nezamlčovat. Svědkyně řeší všechny účetní záležitosti, dělá uzávěrky na konci roku. V listopadu 2019 jí ing. [příjmení] sdělil, že bude ze skladu prodávat pažnice a ukázal v inventurním seznamu, které pažnice se budou prodávat panu [příjmení], za jaké sumy a nechal jí na stole pokyn, aby připravila dvě faktury. To svědkyně udělala a faktury odeslala panu [příjmení] na e-mail sdělený ing. Panekem a poštou na korespondenční adresu do [obec]. Následně ing. [příjmení] sdělil svědkyni, že se budou pronajímat šneky panu [příjmení], přičemž pronájem by měl trvat zhruba jeden rok. Svědkyně měla vystavit fakturu za prosinec 2019. Každý měsíc se ho potom ptala, zda má znova vystavit fakturu. V lednu 2020 dostala od ing. Paneka pokyn, fakturu vystavila a odeslala e-mailem a poštou. V únoru 2020 také dostala od ing. Paneka pokyn, fakturu vystavila a odeslala e-mailem a poštou. S každou novou fakturou zároveň zaslala knihu pohledávek a závazků a upozornila pana [příjmení], že faktury nejsou uhrazené. Pan Víšek s žalobkyní nekomunikoval, svědkyni se neozýval, všechny faktury přijal, žádnou nevrátil poštou ani e-mailem. Následně byla podána žaloba. Svědkyně ví, že pan [příjmení] faktury přijal, protože jednou reagoval na e-mail v tom smyslu, že k němu svědkyně zapomněla e-mail přiložit. Ze všech faktur žalobkyně odvedla DPH a na konci roku tyto jako příjem zdanila, finanční správa faktury nerozporovala, pan [příjmení] je tedy asi má ve svém účetnictví. Předáním pažnic ani šneků se nezabývala, věcí se zabývala pouze s účetního hlediska, přičemž vždy s ing. Panekem řešila, co do faktur napsat.

34. Rovněž svědkyně [příjmení] na soud působila věrohodně, byť docela připravaně, což však vyplývá především z toho, že se den před výslechem opakovaně seznámila s jí vystavenými fakturami a odeslanými e-maily, v některých detailech se její výpověď rozchází s výpovědí jednatele žalobkyně, svědkyně tak například uvedla, že jí ing. [příjmení] sdělil, že pronájem vrtných šneků by měl trvat zhruba jeden rok, když ing. [příjmení] sám vypověděl, že se s panem [příjmení] dohodla na pronájmu na tři měsíce. Svědkyně rovněž ne zcela správně vypověděla, že ke každé faktuře přikládala knihu pohledávek a závazků, což zjevně dle provedených e-mailů není pravda. Tyto nepřesnosti však na věrohodnosti výpovědi svědkyně nic neubírají, když především není podstatné, na jakou dobu byla nájemní smlouva uzavřena. Soud z výslechu svědkyně učinil následující relevantní skutková zjištění. Svědkyně na základě pokynů ing. Paneka připravovala faktury. V listopadu 2019 jí bylo ing. Panekem sděleno, že se budou prodávat pažnice, sdělil jí sumy a dal pokyn k přípravě dvou faktur. Svědkyně dvě faktury k prodeji pažnic připravila a odeslala e-mailem a poštou žalované. Následně jí bylo ing. Panekem sděleno, že se budou pronajímat panu [příjmení] šneky. Svědkyně na základě pokynů ing. Paneka připravila faktury za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020, tyto odeslala poštou i e-mailem, spolu s fakturami odesílala knihu pohledávek a upozorňovala pana [příjmení], že faktury nejsou uhrazené. Pan Víšek reagoval pouze na jeden e-mail, ke kterému nebyla faktura omylem přiložena. Pan Víšek všechny faktury přijal, žádnou nevrátil.

35. Shora uvedené provedené důkazy soudu poskytly dostatečná zjištění pro skutkový závěr potřebný pro rozhodnutí. Soud v souladu s § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil v kontextu tvrzení účastníků jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, když v této věci obzvláště zřejmé, že osamocené jednotlivé důkazy by k prokázání žalobních tvrzení mohly vést jen stěží. Současně soud přihlédl k chování účastnic, resp. jejich jednatelů, před zahájením tohoto řízení, kterak si o něm učinil poznatky z provedených důkazů, a rovněž k procesní aktivitě nebo pasivitě v průběhu tohoto řízení. Soud má za prokázané tvrzení žalobkyně o jednání o prodeji pažnic žalované a o jejich předání žalované, a to především z výslechu ing. Paneka ve spojení s fakturami č. 2019 a 2019 a s dopisem žalované ze dne [datum], jímž bylo reagováno na předžalobní výzvu z [datum]. Jednatelé žalované se v říjnu 2019 znali, když jejich společnosti se již dříve setkaly při práci na stavebních zakázkách. Zjištění, že kupní cena za pažnice byla vyúčtována dvěma fakturami za účelem rozdělení splatnosti, prokazuje, že tak skutečně bylo učiněno na základě žádosti žalované, neboť pro žalobkyni neměl takový způsob fakturace žádný ekonomický smysl. Zjištění, že žalovaná v reakci na předžalobní výzvu, reagovala pouze na faktury týkající se nájemného, nikoli na faktury týkající se koupě, přestože i těchto se týkala předžalobní výzva, dále soud vede k přesvědčení, že ke koupi pažnic skutečně došlo. [jméno] marginálně podpůrným důkazem k tomu je též fotografie pažnic, když je pravděpodobné, že se skutečně jedná o pažnice prodané žalované. Ačkoli předání pažnic žalované nebyl za žalobkyni nikdo jiný než ing. [příjmení], který si přesné datum předání pažnic nepamatoval, přítomen, z provedených faktur má soud za prokázané, že k předání došlo dne [datum]. Soud má dále za prokázané tvrzení žalobkyně o jednání o nájmu vrtných šneků, o jejich předání a umožnění jejich užívání žalované, a to především z výslechu ing. Paneka a výslechu svědka [příjmení], rovněž ve spojení s fakturami č. 2019, [anonymizováno] a [anonymizováno] a s dopisem žalované ze dne [datum], jímž bylo reagováno na předžalobní výzvu z [datum]. [příjmení] šneky byly svědkem [příjmení] připraveny a dne [datum] předány žalované, svědek si přesné datum nepamatoval, ale věrohodně vypověděl, že je na základě pokynu nadřízeného připravil, tyto byly převáženy do dílny společnosti, pro niž svědek pracoval, a následně je svědek předal panu [jméno], jež je převzal za žalovanou. Soudu není známo, zda je pan [jméno] skutečně zaměstnancem žalované, nicméně z reakce žalované na předžalobní výzvu je zřejmé, že žalovaná vrtné šneky skutečně měla v užívání, byť v reakci tvrdí, že na kratší dobu než tři měsíce, k čemuž však žádné důkazy neoznačila a důkazy žalobkyně jsou dostatečně věrohodné. Věrohodnost výpovědi svědka [příjmení] podporuje také zjištění, že v dodacím listu ze dne [datum] je skutečně vedle šneků uvedeno také jiné vrtné nářadí, z něhož některé zmiňoval svědek v rámci svého výslechu, a ostatně jejich vypůjčení zmiňoval i jednatel žalobkyně. Zcela pochopitelné je také vyslechnutými osobami tvrzené uspořádání ohledně údržby věcí žalobykně a [právnická osoba] a.s., kdy se o materiál obou společností stará skupina zaměstnanců [právnická osoba] a.s., mezi nimi také svědek [příjmení], který žalované vrtné šneky předal a dodací list proto opatřil razítkem [právnická osoba] a.s., jež měl k dispozici. Žalovaná nereagovala na doručené faktury ani na opakované výzvy k úhradě dluhů, tyto zcela ignorovala a začala se bránit až po zaslání předžalobní výzvy, přičemž tato její reakce vůbec nekoresponduje s obranným vyjádřením žalované v tomto řízení, v níž se naopak žalovaná zaměřila na zpochybnění tvrzení o koupi pažnic. Je tedy zřejmé, že žalovaná, jež se k žádnému jednání nedostavila, neoznačila žádné důkazy ani žalobkyní označené důkazy nezpochybnila, nejednala poctivě a dle názoru soudu usiluje především o oddálení vyřešení zdejšího sporu a skončení řízení. Žalobkyně v předmětné věci nedisponovala nikterak přesvědčivými důkazy, což je však dle soudu dáno především s tím, že se účastnice již v obchodním vztahu dříve setkaly, vzájemně si tak důvěřovaly, byť poněkud slepě, a kupní ani nájemní smlouvu neuzavřely písemně ani jejich uzavření písemně nestvrdily. Paradoxně je to právě pasivita žalované, která nereagovala na faktury, které byly dle soudu žalované vždy řádně doručeny, a jediná aktivita žalované spočívající toliko v poněkud nedokonalé reakci na předžalobní výzvu, které soud v této věci, přesvědčily o tom, že k uzavření kupní i nájemní smlouvy skutečně došlo. Soud má naopak dále za prokázanou výši sjednané kupní ceny a výši nájemného, avšak jinak než tvrdí žalobkyně. Jednatel žalobkyně vypověděl, že se jednatelé účastnic dohodli na kupní ceně pažnic ve výši 2 800 EUR, splatné ve dvou částech po 1 550 EUR bez DPH a 1 250 EUR bez DPH. Údaj„ bez DPH“ je přitom nicneříkající, neboť žalované nemuselo být známo, co tím žalobkyně myslí, pokud to vůbec bylo při jednání jednatelů účastnic řešeno. Dále jednatel žalobkyně vypověděl, že se jednatelé dohodli na nájemném za vrtné šneky ve výši 300 EUR bez DPH měsíčně. Žalovaná v dopisu z [datum], jímž reagovala na předžalobní výzvu, v níž žalobkyně vyzvala žalovanou také k zaplacení dluhu na nájemném ve výši 363 EUR měsíčně, sporovala dohodnutou cenu nájemného tak, že se dohodli na 300 EUR za celý měsíc. Z tohoto důkazu tak vyplývá, že žalovaná byla přesvědčena, že měsíční nájemné činilo 300 EUR a při uzavření smlouvy byla tedy její vůle platit nájemné v této výši. Fakturována byla sice pokaždé cena s DPH, avšak bylo tak učiněno Mgr. [příjmení] na základě pokynů ing. Paneka. Pokud žalobkyně fakturovala cenu s DPH, pak tak učinila v rozporu s dohodami jednatelů účastnic. Soud proto dospěl k závěru, že kupní cena byla sjednána ve výši 2 800 EUR a měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 300 EUR, vyfakturované částky obsahují údaj o DPH v rozporu s dohodou účastnic. Faktury byly nicméně žalobkyní vystaveny, tato je vede ve svém účetnictví, eviduje je v průběžně aktualizované knize pohledávek v cizí měně a žalované je odeslala e-mailem, o tom není pochyb, neboť z e-mailu, na který Mgr. [příjmení] faktury zasílala, bylo jednou reagováno e-mailem podepsaného [jméno] [příjmení], jednatelem žalované. Převážná část žalobních tvrzení byla dokazováním prokázána. Soudem učiněná skutková zjištění jsou v rozporu s obrannými tvrzeními žalované, jež neoznačila žádné důkazy ani svá tvrzení nerozvedla, a rovněž její pasivita v řízení tak vedla k jejímu převážnému neúspěchu ve věci 36. Soud neprováděl dokazování dodacím listem [číslo] vystaveného [právnická osoba] a.s., neboť pro zdejší řízení není relevantní, zda žalobkyně žalované přenechala k užívání stromečkové dláto a řetězové články k vrtné soupravě MC 800. Soud neprováděl dokazování kontrolními hlášeními žalobkyně (ani žalované) za období listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020, neboť pro vyřešení zdejšího sporu není podstatné, zda žalovaná podala kontrolní hlášení či zda o žalobkyní vystavených fakturách účtuje ve svém účetnictví, když podstatné je toliko, zda byly smlouvy uzavřeny, co bylo jejich obsahem a zda podle nich bylo plněno, což nelze z kontrolních hlášení zjistit.

37. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým závěrům. Žalobkyně se s žalovanou prostřednictvím jejich jednatelů dohodla v listopadu 2019 na tom, že žalobkyně prodá žalované 10 ks pažnic za cenu 2 800 EUR splatnou k žádosti žalované ve dvou částech. Žalovaná si pažnice převzala dne [datum]. Žalobkyně ke kupní ceně dne [datum] vystavila dvěma faktura znějícími na částku 1 876 EUR splatnou 7 dnů od vystavení faktury a na částku 1 513 EUR splatnou 60 dnů od vystavení faktury, které odeslala žalované e-mailem dne [datum]. Žalobkyně se s žalovanou prostřednictvím jejich jednatelů dohodla v listopadu 2019 na tom, že žalobkyně pronájem žalované 10 ks vrtných šneků za měsíční nájemné ve výši 300 EUR, splatnost nebyla výslovně sjednána, žalovaná si vrtné šneky převzala k užívání dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za pronájem vrtných šneků za prosinec 2019 na částku 363 EUR splatnou [datum], kterou odeslala žalované e-mailem dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za pronájem vrtných šneků za leden 2020 na částku 363 EUR splatnou [datum], kterou odeslala žalované e-mailem dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za pronájem vrtných šneků za únor 2020 na částku 363 EUR splatnou [datum], kterou odeslala žalované e-mailem dne [datum]. Veškeré faktury žalobkyně odeslala žalované také poštou a opakovaně ji k jejich úhradě vyzývala. Žalovaná reagovala toliko na jeden e-mail, ke kterému nebyla faktura přiložena, a dále na předžalobní výzvu tak, že měla šneky v pronájmu kratší dobu, než za jakou bylo nájemné fakturováno, a k výzvě k zaplacení kupní ceny se vůbec nevyjádřila. Žalovaná kupní cenu ani nájemné neuhradila.

38. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval následující právní normy, zejména ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ o. z.“).

39. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvu prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

40. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

41. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

42. Podle § [číslo] nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

43. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

44. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnšní ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

45. Podle § 1963 odst. 1 věty prvé o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy nebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později.

46. Ve vztahu k tvrzenému dluhu vyplývajícímu z kupní smlouvy soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

47. Žalobkyně a žalovaná prostřednictvím svých jednatelů se v listopadu 2019 dohodly na uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně coby prodávající se zavázala, že žalované odevzdá 10 ks pažnic DN 168L v délce 1,5 m a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní. Tento svůj závazek žalobkyně splnila, když žalované pažnice [datum] přenechala. Žalovaná coby kupující se zavázala, že pažnice převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že kupní cena byla dohodnuta ve výši 2 800 EUR, nikoli v žalobkyní tvrzené výši 3 389 EUR odpovídající částce 2 800 EUR navýšené o 21% DPH. Pokud se účastnice dohodly, že kupní cena bude činit 2 800 EUR bez DPH, jak vyplývá z výpovědi jednatele žalobkyně, pak žalobkyně nemá právo na zaplacení sjednané kupní ceny navýšené o DPH. Je zcela irelevantní, zda byl žalobkyně plátkyní DPH či zda dohodnutá cena byla navýšena o DPH. K obdobnému, na tuto věc aplikovatelnému závěru dospěl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž uvedl:„ Pro rozsah povinnosti kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu dohodnutou ve smlouvě není vůbec rozhodné, zda dohodnutá kupní cena zahrnuje či nezahrnuje DPH. Přitom žádný právní předpis neopravňuje prodávajícího„ navýšit“ dohodnutou kupní cenu o DPH, a to ani v případě, že by dohodnutá kupní cena DPH nezahrnovala. Podle shora cit. ustanovení § 448 odst. 1 obch. zák. má prodávající právo na zaplacení pouze dohodnuté kupní ceny, a to bez ohledu na to, zda zahrnuje či nezahrnuje DPH. Tato skutečnost je v tomto směru zcela irelevantní. Z hlediska soukromého práva je však podstatné pouze to, zda mezi účastníky smlouvy byla kupní cena sjednána jako cena konečná, či ze smlouvy vyplývá, že kupující je povinen hradit ke sjednané ceně navíc ještě další částky. Jestliže smlouva neobsahuje závazek kupujícího zaplatit ke kupní ceně i daň z přidané hodnoty, resp. jestliže smlouva stanoví konečnou cenu, nemůže být přenášena odpovědnost za odvedení daně z přidané hodnoty státu na kupujícího.“ 48. Žalovaná splnila svůj závazek převzít předmět koupě, nesplnila však závazek zaplatit kupní cenu v částce 2 800 EUR, a to ani přesto, že splatnost kupní ceny byla k její žádosti dohodnuta ve dvou částech a byla k zaplacení opakovaně upomínána. První část kupní ceny 1 550 EUR měla žalovaná zaplatit do [datum], tak neučinila, čímž se ocitla dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od tohoto dne žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení v zákonné výši, jež ke dni [datum] činila 10 % ročně. Druhou část kupní ceny 1 250 EUR měla žalovaná zaplatit do [datum], tak neučinila, čímž se ocitla dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od tohoto dne žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení v zákonné výši, jež ke dni [datum] činila 10 % ročně. Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,2 % ročně, jež zákonné výše nedosahuje, a proto nic nebránilo tomuto požadavku vyhovět.

49. Účastnice uzavřely kupní smlouvu, žalobkyně povinnosti z ní vyplývající splnila, žalovaná nikoliv, když nezaplatila sjednanou kupní cenu ve výši 2 800 EUR a ocitla se v prodlení se zaplacením dvou splátek kupní ceny. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 2 800 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 550 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 1 250 EUR od [datum] do zaplacení. V této části byla žaloba důvodná, a proto jí soud vyhověl.

50. Soud naopak nevyhověl žalobě v části týkající se zaplacení zbývající části kupní ceny a příslušné části úroku z prodlení, neboť se účastnice zjevně nedohodly na tom, že kupní cena bude navýšena o DPH. V této části byla žaloba nedůvodná. Soud proto žalobu v části o zaplacení částky 589 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 326 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 263 EUR od [datum] do zaplacení zamítl.

51. Ve vztahu k tvrzenému dluhu vyplývajícímu z nájemní smlouvy soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

52. Žalobkyně a žalovaná prostřednictvím svých jednatelů se v listopadu 2019 dohodly na uzavření nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně coby pronajímatelka se zavázala, že žalované přenechá 10 ks vrtných šneků DN 240. Tento svůj závazek žalobkyně splnila, když žalované vrtné šneky dne [datum] přenechala k užívání. Žalovaná coby nájemkyně se zavázala, že za to zaplatí žalobkyni nájemné. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že měsíční nájemné bylo dohodnuto ve výši 300 EUR, nikoli v žalobkyní tvrzené výši 363 EUR odpovídající částce 300 EUR navýšené o 21% DPH. Pokud se účastnice dohodly, že měsíční nájemné bude činit 300 EUR bez DPH, jak vyplývá z výpovědi jednatele žalobkyně, pak žalobkyně nemá právo na zaplacení sjednaného nájemného navýšeného o DPH. K tomu soud rovněž odkazuje na výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu. Není podstatné, na jakou přesnou dobu byla nájemní smlouva uzavřena, výpovědi vyslechnutých osob se v tomto ohledu rozcházely, nicméně je zřejmé, že buď byl nájem sjednán na dobu určitou, která činila minimálně tři měsíce, kdy by v případě absence jiného ujednání podle § 2229 o. z. platilo, že nájem skončí výpovědí, pokud byly výpovědní důvody a výpovědní doba ujednány, nebo byl nájem sjednán na dobu neurčitou, kdy by podle § 2231 o. z. při absenci jiného ujednání nájem skončil uplynutím jednoho měsíce od výpovědi jedné ze stran. Žalovaná se k návrhu na zaplacení dlužného nájemného věcně nevyjádřila jinak než tak, že je tento nedůvodný. Z jejího dopisu z [datum] nicméně vyplývá, že vrtné šneky pronajaty měla, byť pouze po část ze dvou z celkových tří vyfakturovaných měsíců. Soud však konstatuje, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, po tuto dobu měla v užívání vrtné šneky žalovaná, a pokud jejich užívání umožnila třetí osobě, případně je vrátila před zánikem nájmu, což jistě neučinila, neboť tento byl sjednán na dobu minimálně tří měsíců nebo byl sjednán na dobu neurčitou a žádná ze stran výpověď nedala, pročež nájem neskončil dříve než koncem měsíce února 2020, pak je i v takovém případě povinna platit sjednané nájemné za všechny tři měsíce. Žalobkyně má právo na zaplacení nájemného za celé tři měsíce, tedy třikrát 300 EUR, jelikož žalovaná nezaplatila sjednané nájemné. Z dokazování dle soudu vyplývá, že se účastnice výslovně nedohodly na splatnosti nájemného. Pokud nebyla splatnost výslovně dohodnuta ani jinak stanovena ve smyslu § 1958 o. z., nelze presumovat, že přijetím faktur žalovaná přistoupila na splatnost uvedenou ve fakturách, když z absence jakékoli reakce na doručení faktur nelze dovozovat přijetí návrhu na dohodu o splatnosti. Z ustanovení § 1963 odst. 1 o. z. plyne, že cena za službu za úplatu, tedy v předmětné věci nájemné, je splatná do 30 dnů ode dne, kdy byla žalované doručena faktura.

53. Faktura za nájemné za prosinec 2019 byla vystavena [datum] a byla odeslána e-mailem žalované dne [datum], tento den je dle soudu dnem doručení faktury. Žalovaná tak měla do [datum] zaplatit na nájemném za prosinec 2019 částku 300 EUR. Jelikož tak neučinila, ocitla se dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od tohoto dne žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení v zákonné výši, jež v onen den činila 10 % ročně. Faktura za nájemné za leden 2020 byla vystavena [datum] a byla odeslána e-mailem žalované dne [datum], tento den je dle soudu dnem doručení faktury. Žalovaná tak měla do [datum] zaplatit na nájemném za leden 2020 částku 300 EUR. Jelikož tak neučinila, ocitla se dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od tohoto dne žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení v zákonné výši, jež v onen den činila 10 % ročně. Faktura za nájemné za únor 2020 byla vystavena [datum] a byla odeslána e-mailem žalované dne [datum], tento den je dle soudu dnem doručení faktury. Žalovaná tak měla do [datum] zaplatit na nájemném za leden 2020 částku 300 EUR. Jelikož tak neučinila, ocitla se dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od tohoto dne žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení v zákonné výši, jež v onen den činila 10 % ročně. Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,2 % ročně, jež zákonné výše nedosahuje, a proto nic nebránilo tomuto požadavku vyhovět.

54. Účastnice uzavřely nájemní smlouvu, žalobkyně povinnosti z ní vyplývající splnila, žalovaná nikoliv, když nezaplatila sjednané měsíční nájemné ve výši 300 EUR za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020, a ocitla se v prodlení se zaplacením těchto tří nájemných. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 900 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do zaplacení. V této části byla žaloba důvodná, a proto jí soud vyhověl.

55. Soud naopak nevyhověl žalobě v části týkající se zaplacení zbývající části nájemného a příslušné části úroku z prodlení, neboť se účastnice zjevně nedohodly na tom, že nájemné bude navýšeno o DPH. Současně nevyhověl žalobě o zaplacení úroku z prodlení za období předcházející dnům, kdy se žalovaná ocitla v prodleních, když toto nastalo až po 30. dni po doručení každé faktury. V těchto částech byla žaloba nedůvodná. Soud proto žalobu v části o zaplacení částky 189 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 63 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 63 EUR od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 300 EUR od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky 63 EUR od [datum] do zaplacení, zamítl.

56. Žalobkyně požádala o vyjádření výroku rozsudku o plnění v cizí měně ve smyslu § 155 odst. 2 o. s. ř. Podmínky pro vyhovění tomuto požadavku byly splněny, neboť to neodporuje okolnostem případu, plnění vychází zjevně z právního jednání, v němž je vyjádřeno v cizí měně, žalobkyně o to požádala a devizvé předpisy umožňují žalované plnění v eurech bez zvláštního povolení. Soud proto stanovil povinnost k plnění dle meritorního výroku rozsudku v eurech.

57. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu se zásadou úspěchu ve věci ve smyslu § 142 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 478 EUR a byla úspěšná co do částky 3 700 EUR, tedy v rozsahu 82,6 %, žalovaná byla naopak úspěšná v rozsahu 17,4 %. Soud proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 509,42 Kč, jež odpovídá 65,2 % z částky 66 732,24 Kč, jež představuje žalobkyni vzniklé účelně vynaložené náklady řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, nákladů zastoupení advokátem a hotových výdajů žalobkyně. Zaplacený soudní poplatek ve výši 5 711 Kč byl vyměřen v souladu s § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož ze základu v částce 114 211,39 Kč, když k prvnímu dni měsíce července 2021 činil kurz devizového trhu pro euro vyhlášený ČNB částku 25, 505 Kč. Při stanovení nákladů advokáta žalobkyně soud vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též“ a. t.”), přičemž při určení tarifní hodnoty za účelem určení mimosmluvní odměny advokáta soud v souladu s § 8 odst. 1 a. t. vycházel z výše peněžitého plnění (požadovaného v eurech) v době započetí úkonu, jehož se právní služba týká. Požadoval-li však zástupce odměnu nižší, když požadované plnění 4 478 EUR vynásobil částkou 24, 650 Kč, jež odpovídá kurzu devizového trhu pro 1 euro, který má nižší hodnotu, než kurz ve dnech učinění všech úkonů právní služby, pak soud vycházel z této advokátem žalobkyně určené tarifní hodnoty. Advokátu tak náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 a. t. z jím určené tarifní hodnoty 110 382,70 Kč ve výši 5 540 Kč za každý ze sedmi účelně vynaložených úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na přípravném jednání, účast na jednání přesahujícím dvě hodiny – tj. 2 úkony), dále sedmkrát náhrada hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. náhrada cestovného v celkové částce 2 859,54 Kč za dvě cesty k soudním jednáním ze sídla zástupce žalobkyně v [obec] do sídla zdejšího soudu a zpět v souhrnné délce 368 km absolvované dne [datum] a dne [datum] osobním vozidlem značky Alfa Romeo s benzinovým pohonem s deklarovanou průměrnou spotřebou 6,9 l na 100 km, přičemž cena za litr pohonné hmoty činí 44,50 Kč a amortizace vozidla 4,70 Kč na 1 km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění od [datum] do [datum], dále podle § 14 a. t. částka 600 Kč představující náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou na jednání v částce 100 Kč za každou z šesti půlhodin, a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 44 339,54 ve výši 9 311,30 Kč. [příjmení] výdaje žalobkyně představuje cestovné jednatele žalobkyně k jednání dne [datum]. Žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů v částce 7 370,40 Kč za cestu jednatele žalobkyně z adresy jeho bydliště v [obec] do sídla zdejšího soudu a zpět v celkové délce 996 km absolvovanou osobním vozidlem značky Subaru s naftovým pohonem s deklarovanou průměrnou spotřebou 6,1 litru na 100 km, přičemž cena za litr pohonné hmoty činí 44,50 Kč dle žádosti žalobkyně v rámci limitu daného vyhláškou č. 511/2021 Sb., ve znění od [datum] do [datum], a amortizace vozidla činí 4,70 Kč na 1 km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění od [datum] do [datum].

58. Žalobkyni vznikly v souvislosti s odročením přípravného jednání nařízeného na [datum] náklady, jež by nebyly vznikly, nebýt toho, že žalovaná s odkazem na zdravotní stav svého jednatele takřka na poslední chvíli požádala přípisem odeslaným soudu na konci pracovní doby soudu v den předcházející dni nařízeného přípravného jednání o jeho odročení, na což bylo operativně reagováno soudem až v den jednání, který po několika neúspěšných pokusech telefonicky vyrozuměl zástupce žalobkyně v 10:20 hod. o odročení jednání z důvodu žádosti žalované, a kterýžto zástupce žalobce pak telefonicky informoval jednatele žalobkyně v okamžiku, kdy se tento nacházel na dálnici D8 několik kilometrů před sjezdem na [obec], o tom, že se jednání toho dne konat nebude. Tomu odpovídá také text čestného prohlášení jednatele žalované předložené soudu po skončení jednání dne [datum], v němž ing. [příjmení] uvedl, že při cestě služebním vozidelm [registrační značka] dne [datum] z obce Horky v okrese [obec] na Slovensku, byl v 10:22 hod., kdy se nacházel na dálnici D8 ve směru na [obec], vyrozuměn JUDr. [příjmení] o tom, že se jednání z důvodu na straně žalovaného. Cestou k jednání, jež se nekonalo, a kterážto cesta se v důsledku tohoto ukázala zbytečnou, vznikly žalobkyni náklady řízení, za něž odpovídá žalovaná, neboť nebýt její žádosti o odročení, tyto by nebyly bývaly na straně žalobkyně vznikly. Podle § 147 odst. 1 o. s. ř. soud proto žalované uložil povinnost žalobkyni nahradit separované, tj. bez ohledu na výsledek sporu, náklady řízení v částce 6 743,35 Kč, jež představují náhradu cestovních výdajů za cestu jednatele žalobkyně k chováním jednatele žalované zmařenému přípravnému jednání z adresy bydliště jednatele žalobkyně v [obec] na exit 65 dálnice D8, kde byla cesta po vyrozumění o odročení přípravného jednání přerušena, a zpět v celkové délce 977 km absolvovanou dne [datum] osobním vozidlem značky Subaru s naftovým pohonem s deklarovanou průměrnou spotřebou 6,1 litru na 100 km, přičemž cena za litr pohonné hmoty činí 36,10 Kč a amortizace vozidla činí 4,70 Kč na 1 km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění od [datum] do [datum].

59. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. [město] plnění náhrady nákladů řízení je v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. ruka advokáta žalobkyně.

60. V době vyhlášení rozsudku nebylo postaveno na jisto, zda svědek [jméno] [příjmení], který po skončení svého výslechu uplatnil právo na svědečné, avšak neuvedl požadovanou výši svědečné, pročež byl soudem vyzván k doplnění, řádně a včas toto doplní. Pokud by tak svědek učinil, vedlo by to k přiznání svědečného a jeho vyplacení soudem, v důsledku čehož by státu vznikly náklady řízení, na jejichž náhradu podle výsledku řízení by měl stát podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo. Soud proto v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. v tomto konečném rozhodnutí rozhodl výroky V a VI rozsudku zatím toliko o povinnostech účastnic náklady řízení státu nahradit v částkách vyplývajících z procentuálního vyjádření jejich úspěchu ve sporu (žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,6 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 17,4 %) s tím, že částky budou vyčísleny a pariční lhůty určeny samostatným usnesením. Toto usnesení bude vydáno po rozhodnutí o svědečném a případném vyplacení svědečného. Jiné náklady řízení státu v tomto řízení nevznikly.