77 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 14 554,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, adresa, nezaplatila částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum a nezaplatila částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota dohodla dne datum s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Žalovaná elektřinu v onom odběrném místě podle řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota odebírala v období od datum do datum, kdy odebrala Anonymizováno elektřiny, za což měla do datum zaplatit nedoplatek ve výši částka. Žalovaná nadále elektřinu v tomto odběrném místě podle konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota odebírala v období od datum do datum, kdy odebrala Anonymizováno Anonymizováno elektřiny, za což měla do datum zaplatit nedoplatek ve výši částka. Na obě pohledávky žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši částka a dosud neuhradila žádnou část. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když dosud neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce částka. Žalovaná dlužné částky včas neuhradila a ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením dlužných částek. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v celkové výši částka dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z částky částka ve výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od datum do zaplacení a na zaplacení úroku z prodlení z částky částka ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.