77 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 299,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , registrované ve Francii, jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná čerpala na základě smlouvy dne , datum, částku , částka, specifickým čerpáním na bankovní účet zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, , , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., dále v období , datum, až , datum, čerpala celkem , částka, prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo na pobočkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a dále v období od , datum, až , datum, čerpala celkem , částka, jako nákup zboží či služeb na prodejním místě. Uhradila celkem , částka, , dluh byl dále ponížen o výplatu pojištění celkem , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně prohásila úvěr ze splatný v celévýši z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny (, částka, ), poplatků za pojištění (, částka, ), pokut za zpoždění (celkem , částka, ), úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.5. , Anonymizováno, a žalovaná se v žádosti/smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž uzavření bylo zprostředkováno prodejcem , právnická osoba, , IČO , IČO, , dohodly, že , Anonymizováno, poskytne žalované úvěr v částce , částka, na financování nákupu notebooku z prodejce, za což žalovaná uhradí žalobkyni 24 měsíčních splátek po , částka, . Dále se dohodly na podmínkách revolvingového úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem poskytnutým ke dni podpisu žádosti/smlouvy , částka, (při maximálním úvěrovém rámci , částka, ) s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , základní úroková sazba ke dni podpisu žádosti/smlouvy 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu , částka, a úhrada za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí hlavní smlouvy je přehled finančních důsledku nesplácení úvěru (např. smluvní pokuta za prodlení se splácením s povolením odkladu, smluvní pokuta za spuštění vymáhacího procesu či za prodlení, poplatky za odeslání upomínky). Další podmínky jsou upraveny v produktových podmínkách pro revolvingové úvěry, VOP platných od , datum, , produktových podmínkách pro poskytování platební služeb platných od , datum, , sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů platnému od , datum, , resp. později v sazebníku platném od , datum, ; zjištění z nich učiněná je však s ohledem na níže uvedený právní závěr nadbytečné uvádět. Podle dopisu z , datum, , Anonymizováno, žádost o poskytnutí úvěru přijala. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, převodem na účet prodejce dne , datum, (zjištěno ze smlouvy, dále z transakční historie k úvěru č. , hodnota, ke dni , datum, ). Žalovaná dále čerpala v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem , částka, prostřednictvím výběrů z bankomatu a platbami za zboží a služby (zjištěno z transakční historie k úvěru č. , hodnota, a z výpisů z úvěrového účtu žalované na č. l. 46-141 spisu). Ze společností , Anonymizováno, generované transakční historie dále plyne, že žalovaná celkem na dluh uhradila , částka, , z toho , částka, prostřednictvím výplaty pojištění.6. , Anonymizováno, se s žalobkyní dne , datum, dohodla na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum, (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dopisem z , datum, byla žalovaná žalobkyní informována o postoupení smlouvy. Dopisem ze , datum, byl žalovaná žalobkyní informována o dluhu po splatnosti a byl vyzvána k úhradě s tím, že pokud neuhradí, nastane ke dni , datum, účinnosti podmíněné odstoupení od smlouvy. Dopisem z , datum, byl žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka, s tím, že dne , datum, nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy; dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán dne , datum, . Předžalobní výzvou z , datum, sepsanou advokákou žalobkyně byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .

7. O pravosti a pravdivosti výše uvedených žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.

8. Žalobkyně dále poměrně neurčitě a nekonkrétně tvrdila, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zjevně přitom vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr/smlouvě, z nichž plyne, že žalovaná, jíž bylo v době uzavření smlouvy 19 let, je svobodná, nemá vyživované dítě, bydlí od narození u rodičů, od roku 2016 je zaměstnána v dělnické profesi ve státním sektoru ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , její čístý příjem činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , jiné příjmy ani závazky nemá. V protokolu o prověření úvěruschopnosti se dále uvádí, že banka počítala s celkovými příjmy , částka, , které klientka uvedla, avšak z ničeho neplyne, že by je banka ověřovala. Dále banka měla ověřit, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení (ani to neprokázala). Banka zjistila, že klientka neměla v době žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila , částka, , což tedy představovalo nové splátkové zatížení. Banka dospěla k závěru, že příjem klientky byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení klientce zbylo 6 563 k pokrytí životních nákladů klientky. Soud má za to, že , Anonymizováno, neprověřila tvrzené příjmy ani tvrzené výdaje žalované, neuvedla. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, připravila se dobrovolně o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., a připravila se o možnost přesvědčivě soudu vysvětlit, jak , Anonymizováno, dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované.

9. Soud učinil tento skutkový závěr. , Anonymizováno, a žalovaná se dne , datum, dohodli na poskytnutí úvěru v částce , částka, a na poskytnutí úvěrového rámce revolvingového úvěru ve výši , částka, . Žalovaná dne , datum, čerpala úvěr , částka, a dále v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem , částka, na revolvingovém úvěru. Žalovaná na dluh nejpozději do listopadu 2023 celkem uhradila (bez přihlédnutí k výplatě pojištění) , částka, . , Anonymizováno, a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dostatečně přesvědčivě to však neprokázala.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.

12. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Nesplnění předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ má za následek neplatnost smlouvy. Toto ustanovení vychází z čl. 8 a čl. 23 harmonizované směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie vydaného dne , datum, ve věci C-679/18, pak zmíněná harmonizovaná ustanovení směrnice brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. V případě porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jde přitom o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem poskytované sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

14. V posuzované věci , Anonymizováno, coby poskytovatelka úvěru svou předsmluvní povinnost posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle předložených listin nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že , Anonymizováno, se s odbornou péčí zabývala tvrzenými příjmy a výdaji žalované, když především nikterak neověřovala tvrzenou výši příjmů a tvrzenou výši nezbytných pravidelných výdajů žalované, spokojila se s podprůměrnou výší příjmů, přestože by po úhradě splátky revolvingového úvěru (při plném čerpání úvěrového rámce) ve výši , částka, a úhradě tvrzených životních výdajů ve výši , částka, žalované na nahodilé/nepravidelné výdaje zbývalo toliko nuzných , částka, . , Anonymizováno, muselo být zřejmé, že již při vzniku potřeby uhradit nahodilý výdaj ve výši několika nižších tisíců korun českých, by byla schopnost žalované hradit řádně a včas měsíční splátky poskytnutého úvěru ohrožena. Poskytovatelka úvěru musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované poskytnut pouze proto, že , Anonymizováno, zjevně při posuzování schopnosti žalované postupovala zcela ledabyle. Soud konstatuje, že ochrana spotřebitele ve smyslu § 9 odst. 1 ZSÚ nebyla žalované před uzavřením smlouvy poskytnuta, poskytovatelka úvěru postupovala v rozporu se zákonem, její jednání vedlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 588 o. z. absolutně neplatná.15. , Anonymizováno, podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . , Anonymizováno, tak s ohledem na neplatnost smlouvy měla za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalovaná postupnými platbami uhradila celkem , částka, (bez přihlédnutí k výplatám pojištění) a s ohledem na neplatnost smlouvy je část těchto plateb považovat v rozsahu částky , částka, za plnění na poskytnutou jistinu, tedy za vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu. Žalobkyni, na niž byla tvrzená pohledávka za žalovanou podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, již žádné právo vůči žalované nesvědčí, jelikož bezdůvodné obohacení bylo žalovanou vydáno a jiné nároky žalobkyně nemá, neboť k ujednáním o povinnosti zaplatit celkové náklady úvěru, poplatky či smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy se nepřihlíží. Žalobkyně nemá právo ani na zaplacení úroku z prodlení požadovaného od , datum, , neboť z jejích tvrzení a důkazů zjevně plyne, že k tvrzeným úhradám žalované došlo před , datum, (kdy byla generována transakční historie), tedy ke dni , datum, již žalovaná rozhodně v prodlení s úhradou (části) jistiny nebyla.

16. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikly.