77 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 299,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, registrované ve Francii, jednající v ČR prostřednictvím právnická osoba, IČO IČO (dále též „Anonymizováno“), jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná čerpala na základě smlouvy dne datum částku částka specifickým čerpáním na bankovní účet zprostředkovatele úvěru právnická osoba, adresa. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., dále v období datum až datum čerpala celkem částka prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo na pobočkách Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., a dále v období od datum až datum čerpala celkem částka jako nákup zboží či služeb na prodejním místě. Uhradila celkem částka, dluh byl dále ponížen o výplatu pojištění celkem částka. Ke dni datum žalobkyně prohásila úvěr ze splatný v celévýši z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny (částka), poplatků za pojištění (částka), pokut za zpoždění (celkem částka), úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.

5. Anonymizováno a žalovaná se v žádosti/smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž uzavření bylo zprostředkováno prodejcem právnická osoba, IČO IČO, dohodly, že Anonymizováno poskytne žalované úvěr v částce částka na financování nákupu notebooku z prodejce, za což žalovaná uhradí žalobkyni 24 měsíčních splátek po částka. Dále se dohodly na podmínkách revolvingového úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem poskytnutým ke dni podpisu žádosti/smlouvy částka (při maximálním úvěrovém rámci částka) s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně však částka, základní úroková sazba ke dni podpisu žádosti/smlouvy 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu částka a úhrada za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí hlavní smlouvy je přehled finančních důsledku nesplácení úvěru (např. smluvní pokuta za prodlení se splácením s povolením odkladu, smluvní pokuta za spuštění vymáhacího procesu či za prodlení, poplatky za odeslání upomínky). Další podmínky jsou upraveny v produktových podmínkách pro revolvingové úvěry, VOP platných od datum, produktových podmínkách pro poskytování platební služeb platných od datum, sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů platnému od datum, resp. později v sazebníku platném od datum; zjištění z nich učiněná je však s ohledem na níže uvedený právní závěr nadbytečné uvádět. Podle dopisu z datum Anonymizováno žádost o poskytnutí úvěru přijala. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka převodem na účet prodejce dne datum (zjištěno ze smlouvy, dále z transakční historie k úvěru č. hodnota ke dni datum). Žalovaná dále čerpala v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem částka prostřednictvím výběrů z bankomatu a platbami za zboží a služby (zjištěno z transakční historie k úvěru č. hodnota a z výpisů z úvěrového účtu žalované na č. l. 46-141 spisu). Ze společností Anonymizováno generované transakční historie dále plyne, že žalovaná celkem na dluh uhradila částka, z toho částka prostřednictvím výplaty pojištění.

6. Anonymizováno se s žalobkyní dne datum dohodla na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností k datum (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne datum notářem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno). Dopisem z datum byla žalovaná žalobkyní informována o postoupení smlouvy. Dopisem ze datum byl žalovaná žalobkyní informována o dluhu po splatnosti a byl vyzvána k úhradě s tím, že pokud neuhradí, nastane ke dni datum účinnosti podmíněné odstoupení od smlouvy. Dopisem z datum byl žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši částka s tím, že dne datum nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy; dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán dne datum. Předžalobní výzvou z datum sepsanou advokákou žalobkyně byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu ve výši částka.

7. O pravosti a pravdivosti výše uvedených žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.

8. Žalobkyně dále poměrně neurčitě a nekonkrétně tvrdila, že Anonymizováno před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zjevně přitom vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr/smlouvě, z nichž plyne, že žalovaná, jíž bylo v době uzavření smlouvy 19 let, je svobodná, nemá vyživované dítě, bydlí od narození u rodičů, od roku 2016 je zaměstnána v dělnické profesi ve státním sektoru ve společnosti Anonymizováno právnická osoba, IČO IČO, její čístý příjem činí částka, náklady na bydlení částka, jiné příjmy ani závazky nemá. V protokolu o prověření úvěruschopnosti se dále uvádí, že banka počítala s celkovými příjmy částka, které klientka uvedla, avšak z ničeho neplyne, že by je banka ověřovala. Dále banka měla ověřit, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení (ani to neprokázala). Banka zjistila, že klientka neměla v době žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila částka, což tedy představovalo nové splátkové zatížení. Banka dospěla k závěru, že příjem klientky byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení klientce zbylo 6 563 k pokrytí životních nákladů klientky. Soud má za to, že Anonymizováno neprověřila tvrzené příjmy ani tvrzené výdaje žalované, neuvedla. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, připravila se dobrovolně o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., a připravila se o možnost přesvědčivě soudu vysvětlit, jak Anonymizováno dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované.

9. Soud učinil tento skutkový závěr. Anonymizováno a žalovaná se dne datum dohodli na poskytnutí úvěru v částce částka a na poskytnutí úvěrového rámce revolvingového úvěru ve výši částka. Žalovaná dne datum čerpala úvěr částka a dále v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem částka na revolvingovém úvěru. Žalovaná na dluh nejpozději do listopadu 2023 celkem uhradila (bez přihlédnutí k výplatě pojištění) částka. Anonymizováno a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že Anonymizováno před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dostatečně přesvědčivě to však neprokázala.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Společnost Anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.

12. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Nesplnění předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ má za následek neplatnost smlouvy. Toto ustanovení vychází z čl. 8 a čl. 23 harmonizované směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie vydaného dne datum ve věci C-679/18, pak zmíněná harmonizovaná ustanovení směrnice brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. V případě porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jde přitom o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem poskytované sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

14. V posuzované věci Anonymizováno coby poskytovatelka úvěru svou předsmluvní povinnost posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle předložených listin nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že Anonymizováno se s odbornou péčí zabývala tvrzenými příjmy a výdaji žalované, když především nikterak neověřovala tvrzenou výši příjmů a tvrzenou výši nezbytných pravidelných výdajů žalované, spokojila se s podprůměrnou výší příjmů, přestože by po úhradě splátky revolvingového úvěru (při plném čerpání úvěrového rámce) ve výši částka a úhradě tvrzených životních výdajů ve výši částka žalované na nahodilé/nepravidelné výdaje zbývalo toliko nuzných částka. Anonymizováno muselo být zřejmé, že již při vzniku potřeby uhradit nahodilý výdaj ve výši několika nižších tisíců korun českých, by byla schopnost žalované hradit řádně a včas měsíční splátky poskytnutého úvěru ohrožena. Poskytovatelka úvěru musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované poskytnut pouze proto, že Anonymizováno zjevně při posuzování schopnosti žalované postupovala zcela ledabyle. Soud konstatuje, že ochrana spotřebitele ve smyslu § 9 odst. 1 ZSÚ nebyla žalované před uzavřením smlouvy poskytnuta, poskytovatelka úvěru postupovala v rozporu se zákonem, její jednání vedlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 588 o. z. absolutně neplatná.

15. Anonymizováno podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce částka. Anonymizováno tak s ohledem na neplatnost smlouvy měla za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalovaná postupnými platbami uhradila celkem částka (bez přihlédnutí k výplatám pojištění) a s ohledem na neplatnost smlouvy je část těchto plateb považovat v rozsahu částky částka za plnění na poskytnutou jistinu, tedy za vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu. Žalobkyni, na niž byla tvrzená pohledávka za žalovanou podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, již žádné právo vůči žalované nesvědčí, jelikož bezdůvodné obohacení bylo žalovanou vydáno a jiné nároky žalobkyně nemá, neboť k ujednáním o povinnosti zaplatit celkové náklady úvěru, poplatky či smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy se nepřihlíží. Žalobkyně nemá právo ani na zaplacení úroku z prodlení požadovaného od datum, neboť z jejích tvrzení a důkazů zjevně plyne, že k tvrzeným úhradám žalované došlo před datum (kdy byla generována transakční historie), tedy ke dni datum již žalovaná rozhodně v prodlení s úhradou (části) jistiny nebyla.

16. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.