77 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 351 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20,5 Kč od 27. 2. 2021 do 12. 11. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,1 Kč od 27. 2. 2021 do 12. 11. 2021, zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 351 Kč dlužné za období od 13. 11. 2020 do 26. 2. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy č. 28024893 a nezaplatila poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 12. 11. 2020 v rámci pojistné smlouvy č. 28024893 dohodla s žalovanou na podmínkách poskytování pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+, jejímž předmětem bylo pojištění bytu na adrese adresa žalované Sazebník poplatků žalobkyně, který nebyl žalovanou, na rozdíl od listiny, na níž se nachází pojistná smlouva, jež na sazebník poplatků neodkazuje, podepsán, stanovuje výši poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného v částce 300 Kč a výši poplatku za upomínku po zániku pojištění v částce 300 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nezaplatila pojistné. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 351 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení toliko za období od 27. 2. 2021 do dne sepsání žaloby, tj. do dne 12. 11. 2021. Kapitalizované úroky z prodlení za uvedené období z dlužné částky 351 Kč pak činí 20,5 Kč. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatků) odesláním upomínek žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného sazebníku poplatků, na nějž samotná spotřebitelská smlouva ani neodkazuje, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 o. z. nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 600 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla v převážné části neúspěšná. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.