77 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 351 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20,5 Kč od 27. 2. 2021 do 12. 11. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,1 Kč od 27. 2. 2021 do 12. 11. 2021, zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 351 Kč dlužné za období od 13. 11. 2020 do 26. 2. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy č. 28024893 a nezaplatila poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 12. 11. 2020 v rámci pojistné smlouvy č. 28024893 dohodla s žalovanou na podmínkách poskytování pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+, jejímž předmětem bylo pojištění bytu na adrese [adresa žalované] Sazebník poplatků žalobkyně, který nebyl žalovanou, na rozdíl od listiny, na níž se nachází pojistná smlouva, jež na sazebník poplatků neodkazuje, podepsán, stanovuje výši poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného v částce 300 Kč a výši poplatku za upomínku po zániku pojištění v částce 300 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nezaplatila pojistné. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 351 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení toliko za období od 27. 2. 2021 do dne sepsání žaloby, tj. do dne 12. 11. 2021. Kapitalizované úroky z prodlení za uvedené období z dlužné částky 351 Kč pak činí 20,5 Kč. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatků) odesláním upomínek žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného sazebníku poplatků, na nějž samotná spotřebitelská smlouva ani neodkazuje, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 o. z. nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 600 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla v převážné části neúspěšná. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly.