8 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení 11 333,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 333,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 333,67 Kč od 27.5.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 333,67 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se dne datum dopustil dopravní nehody při řízení vozidla jméno FO, RZ SPZ (ve vlastnictví žalovaného), kterým narazil do vozidla jméno FO, RZ SPZ (ve vlastnictví pana jméno FO, dále jen jako „poškozený“). Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného nebylo v rozporu se zákonem pojištěno, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za způsobenou škodu. Tato byla likvidátorem stanovena na částku 31 581 Kč, náhrada nákladů likvidátora při likvidaci škodní události činí 2 420 Kč. Žalobkyně má proto právo na vrácení třetiny částky, kterou za žalovaného plnila z garančního fondu. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil Anonymizováno 3. Provedeným dokazováním soud ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum zjistil, že téhož dne došlo při výjezdu vozidla žalovaného z parkoviště k dopravní nehodě, kdy tímto narazil do vozidla poškozeného.

4. Z výpisu pojistných smluv soud zjistil, že povinné pojištění vozidla žalovaného bylo ukončeno k datum.

5. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatné dne datum a ze zakázkového listu ze dne datum (obojí vystaveno společností právnická osoba., IČO IČO) bylo zjištěno, že oprava vozidla poškozeného činila 31 581 Kč.

6. Z likvidační zprávy vyplývá výše způsobené škody ve výši 31 581 Kč a náhrada nákladů likvidátora při likvidaci škodní události ve výši 2 420 Kč.

7. Z potvrzení o platbě ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila jednak způsobenou škodu ve výši 31 581 Kč a jednak náhradu nákladů likvidátora při likvidaci škodní události ve výši 2 420 Kč.

8. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 11. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo prokázáno, že žalovaný způsobil poškozenému škodu, v důsledku čehož došlo ke vzniku regresního nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky po žalovaném, když výše tohoto nároku byla prokázána z likvidační zprávy, faktury a zakázkového listu, a byla prokázána i úhrada vzniklé škody a náhrady nákladů likvidátora ze strany žalobkyně.

14. Z výše uvedených důvodů proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to včetně úroků z prodlení, které byly přiznány podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 – 30 tis. Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.