8 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , za nějž jedná Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO , sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 3 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 778 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 778 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek v částce 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích, v pokladně zdejšího soudu nebo na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit nájemné s příslušenstvím za pronájem pozemku [číslo] v katastrálním území Libochovany, resp. pozemku [číslo] v katastrálním území Lovosice. V žalobě dále uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 336 Kč a dle dodatku [číslo] od [datum] ve výši 841 Kč ročně, a dále že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pachtovní smlouvu, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 937 Kč ročně, které bylo splatné vždy zpětně k [číslo]. běžného roku převodem na účet žalobkyně. Žalovaný neuhradil dlužné nájemné splatné ke dni [datum] a [datum].

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) a k) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu nemovité věci č. 3N12/38 a dne [datum] dodatek [číslo] přičemž nájemné bylo sjednáno vždy ročně pozadu ve výši 336 Kč ročně a od [datum] ve výši 841 Kč ročně, splatné vždy ke každému [číslo] běžného roku. Na základě této nájemní smlouvy žalovaný užíval pozemek [parcelní číslo] v katastrálním území Libochovany na dobu neurčitou. Žalovaný s žalobkyní dále uzavřel dne [datum] pachtovní smlouvu [číslo], přičemž nájemné bylo sjednáno vždy ročně pozadu ve výši 937 Kč ročně splatné vždy ke každému [číslo] běžného roku. Na základě této nájemní smlouvy žalovaný užíval pozemek p. [číslo] v katastrálním území Lovosice na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil nájemné ke dni [datum] a [datum], a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum].

5. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Podle § 671 o.z. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Soud tedy danou věc posoudil podle předpisů účinných od [datum] za období po [datum].

6. Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila nájemné splatné ke dni [datum] ani [datum]. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužného nájemného. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný. Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za každý úkon (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit v základní zákonné lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

8. Žalobce byl dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od soudního poplatku, proto uložil soud žalovanému dle § 2 odst. 3 věty první téhož zákona, aby zaplatil soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem.