8 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , trvalý pobyt: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 , o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedla, že od roku 2022 vymizelo citové pouto k manželovi, vztah se rozpadl, manželé spolu od té doby trvale nežijí, a není možné vztah obnovit. Jelikož manželství fakticky netrvá, navrhuje je rozvést.

2. Manžel se vyjádřil v tom směru, že s návrhem souhlasí, souhlasí i s důvody, resp. žádal, aby další důvody rozvratu manželství soud nezjišťoval. Současně omluvil manželku z účasti na jednání ze , podezřelý výraz, důvodů a navrhl, aby soud manželství rozvedl bez účasti manželů.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se manželé nedostavili, nicméně soud má z obsahu vyjádření manžela jejich neúčast za omluvenou, a především má za to, že se manžel k návrhu manželky připojil, proto věc projednal bez účasti manželů.

4. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , manželům se nenarodily děti. Manželé spolu společně nežijí jako manželé již od roku 2022, kdy vymizelo pouto mezi nimi, a od té doby spolu nežijí, a manželství fakticky neplní žádnou svou funkci. Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.

5. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud nemá za to, že by se rozvratu manželství některý z manželů podílel větším dílem. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.