8 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 16 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 189 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 034 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a osoba žalovaná spolu: Za 1) dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu pro odběrné místo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, nejprve fakturou č. , hodnota, , a následně opravnou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností , datum, . Za 2) dne , datum, uzavřely dále Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně osobě žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu pro odběrné místo , Anonymizováno, : , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností , datum, , na kterou započetla přeplatek ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou osobou postoupena žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaná osoba dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaný proti původně vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor s tím, že měl dříve z vícero odběrů nedoplatky i přeplatky, a bylo možné dluhy uhradit s těchto přeplatků. Následně se k věci vyjádřil v tom smyslu, že zcela uznává žalobní nárok v rozsahu jistiny, naopak neuznává nárok na úroky z prodlení a náklady řízení žalobkyně. Jako důvod uvedl, že nic nebránilo žalobkyni (nebo její právní předchůdkyni), aby jej již dříve vyzvala k zaplacení prostřednictvím jeho datové schránky; žalobkyně ale jen odeslala dopis, který byl vrácen zpět adresátovi. Ze stejného důvodu neuznává ani nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Současně však souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání o všech nárocích žalobkyně.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu č. , Anonymizováno, , resp. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , adresa, , resp. do odběrného místa č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby.

5. Z faktury č. , hodnota, , resp. navazující opravné faktury č, , Anonymizováno, , soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny vyúčtovanou dle ceníku za odběrné místo č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný z tohoto titulu neuhradil ničeho.

6. Z faktury č. , hodnota, , resp. navazující opravné faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny vyúčtovanou dle ceníku za odběrné místo č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně započetla ke dni splatnosti přeplatek ve výši , částka, , na zůstatek dlužné částky ve výši , částka, však žalovaný již neuhradil ničeho.

7. Aktivní legitimace žalobkyně byla zjištěna z nedatovaného oznámení o postoupení pohledávky a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, bylo ověřeno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby, a to prostřednictvím pošty na adresu bydliště žalovaného.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu č. , Anonymizováno, , resp. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , adresa, , resp. do odběrného místa č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, dle ceníku za spotřebu elektřiny vyúčtovanou dle ceníku za odběrné místo č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, , resp. dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny vyúčtovanou dle ceníku za odběrné místo č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a tato skutečnost oznámena žalovanému. Žalovaný neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z řad advokátů ze dne , datum, , která byla odeslána poštou na adresu bydliště žalovaného.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), s přihlédnutím k § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, kdy se žalovaný dostal do prodlení (kapitalizovaná výše úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku je celkem , částka, ). Soud se zabýval námitkou žalovaného, který jinak uznal žalobní nároky co do jistiny, nicméně se neztotožnil s názorem žalovaného, že pokud by byl již dříve vyzván k úhradě prostřednictvím datové schránky, nevznikl by nárok na úrok z prodlení, ani náklady tohoto řízení. Především sám žalovaný uvádí, že měl mnoho odběrů od právního předchůdce žalobkyně, některé s přeplatky, některé s nedoplatky. Je primárně odpovědností zákazníka (odběratele energie), aby řádně a včas hradil vyúčtované odběry. Pokud si je sám vědom, že má některé neuhrazené nedoplatky, není možné dávat k tíži dodavateli energie, že zákazník nemá vše řádně a včas uhrazeno. Současně není možné dávat k tíži ani právnímu předchůdci, ani žalobkyni jako postupníkovi pohledávek k tíži, že nevyzval žalovaného k úhradě prostřednictvím datové schránky. Povinně zřízenou datovou schránku mají toliko orgány veřejné moci, právnické osoby a podnikající fyzické osoby, a to právě za účelem komunikace s orgány veřejné moci, které mají jako jediné povinnost doručovat dle procesních předpisů jakýmkoli subjektům (včetně nepodnikajících fyzických osob) prostřednictvím datových schránek, mají-li ji zřízenou. Žalobkyně ani její právní předchůdkyně (jako právnické osoby - podnikatelé) nemusely za zákona vyzvat žalovaného (jako spotřebitele) k zaplacení prostřednictvím datové schránky (pokud by nebyla taková forma komunikace sjednána smluvně, což ovšem žádný z účastníků netvrdí). Naopak jde k tíži žalovaného, pokud si nezajistil možnost řádného převzetí zásilky na adrese jeho bydliště, kam mu prokazatelně byla výzva k zaplacení doručována. Soud proto žalobě vyhověl rovněž v rozsahu požadovaného příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), neboť byla žalobkyně se svým návrhem zcela úspěšný, a dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedeného úkonu (dále jen a.t.). Soud se ovšem neztotožnil s výší vyúčtovaných nákladů řízení žalobkyně, když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci – 300 Kč, předžalobní upomínka ze dne , datum, – 300 Kč, podání žaloby již po , datum, – 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. a § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a.t.), a dále 3 x 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.), navýšené o částku představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve výchozí délce tří dnů od právní moci rozsudku. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a.t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobce svůj nárok v této věci uplatnil „návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech“ (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Odvolací soud při Krajském soudu v Ústí nad Labem přitom soustavně ve své rozhodovací praxi požaduje, jako doklad opakovanosti podání min. 3 srovnatelné návrhy. Další návrhy žalobce na vydání EPR k porovnání jsou skutkově i právně obdobné, neboť na základě právní skutečnosti stejného druhu (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, resp. plynu), v důsledku obdobného jednání dlužníka (prodlení se zaplacením nedoplatku), jsou uplatňovány obdobné nároky, přičemž z návrhů nelze seznat, že by se ujednání účastníků v jednotlivých případech lišila co do druhu práv a povinností účastníků (stále je odkazováno na totožná smluvní ujednání). Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. Individualizace návrhu na vydání EPR je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání a osob žalovaných. Za takové situace nepovažuje soud za podstatné, jaké je množství „proměnných“ (datumy, čísla smlouvy, faktur, výše dluhu, splatnost apod.), ale samotný formulářový charakter žalobního návrhu, do které je následné doplňování těchto proměnných ve své podstatě administrativních úkonem. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu aktuálních rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11: „Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej „odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobce zahájil řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a.t.