8 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , PSČ obec a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nedodrženého závazku za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované] (10 000 Kč za porušení povinností žalované odebírat po sjednanou dobu elektřinu). Zaplacení žalovaná uznala co do důvodu a výše dne [datum] a zavázala se zaplatit dluh ve splátkách (pod hrozbou jejich ztráty). Žalovaná do podání žaloby zaplatila 0 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované], pro provoz domácnosti, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; měsíční zálohy za odběr plynu byly sjednány ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou odstoupila ke dni [datum] od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované odběr fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum], se splatností do dne [datum], a následně byla uzavřena mezi účastníky dohoda o uznání a splátkách dluhu ze dne [datum], ve které žalovaná uznala mimo jiné svůj dluh ve výši 10 000 Kč z faktury pod var. symbolem [číslo] Dohodou bylo rovněž sjednáno, že se vyjma samotného uznání dluhu tato dohoda ruší, pokud žalovaná nezaplatí řádně byť jedinou sjednanou splátku dluhu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z dalších předložených důkazů soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 1810 o.z.). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (§ 2048 o.z.). Vzniklý dluh žalovaná utvrdila uznáním dluhu, soud má proto za to, že v době uznání tento dluh trval (§ 2054 o.z.). Dalším neplněním dluhu dohoda o splátkách uznaného dluhu pozbyla platnosti, proto se s celým uznaným dluhem žalovaná dostala do prodlení, a žalobkyni vzniklo dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný plně. Dále soud rozhodoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Přiznanou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k zaplacení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.) ve výši 3 x 200 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a.t.) a 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), vše navýšené o částku 189 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).