8 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manžel: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , a manželka: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem ze dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Shodně uvedli, že v průběhu manželství se mezi manželi objevily neshody a neporozumění, které vyústili v citové odcizení. Od , datum, již manželé nevedou společnou domácnost. Nastal tak rozvrat manželství, které již nemůže být obnoveno. Proto navrhují manželství rozvést. Současně bylo zahájeno řízení o úpravě péče a výživy nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu. Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a úpravě společného bydlení však manželé neuzavřeli.

2. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , manželům se narodil nezletilý , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Manželé spolu společně nežijí jako manželé, když v důsledků neshod a následného citového odcizení již nevedou společnou domácnost od , datum, . Zdejší soud schválil dohodu manželů ohledně poměrů nezletilých dětí rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v právní moci ode dne , datum, . Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.

3. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud nemá za to, že by se rozvratu manželství některý z manželů podílel větším dílem. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.