8 C 209/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , o vypořádání zaniklého společného jmění manželů,

I. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje:1) nemovitost stavby , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, (rodinný dům) zapsaného na LV č. , hodnota, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, , včetně stavby přístřešku stání pro dvě osobní auta stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, ;2) peněžní prostředky na běžném účtu číslo , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;3) peněžní prostředky na účtu stavebního spoření číslo , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;4) pohledávka vůči , právnická osoba, ., z titulu penzijního pojištění (č. smlouvy , Anonymizováno, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;5) osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;6) osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;II. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje:1) peněžní prostředky na běžném účtu číslo , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;2) pohledávka vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., z titulu životního pojištění (č. smlouvy , Anonymizováno, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;3) pohledávka vůči , právnická osoba, ., z titulu životního pojištění (č. smlouvy, tel. číslo, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;4) pohledávka vůči , právnická osoba, ., z titulu životního pojištění (č. smlouvy , tel. číslo, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;5) členská práva spojená s nájmem družstevní garáže č. , hodnota, v garážovém dvoře č., hodnota, , adresa, – pískovna u , právnická osoba, a nájemců garáží , adresa, ;6) motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;7) vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku ve výši 2 124 532,70 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění (bývalých) manželů (dále jen SJM), které zaniklo rozvodem manželů dne , datum, na základě rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, . V průběhu řízení v důsledku projednávání věci a provedení některých důkazů, příp. shodných tvrzení s žalovaným, učinila žalobkyně předmětem vypořádání SJM majetkové hodnoty uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a dále uplatnila nárok na náhradu za prostředky ze SJM, které žalovaný investoval 1) do výplaty na vyrovnání ostatních dědiců v dědickém řízení zesnulého otce žalovaného a 2) do chaty (nemovitosti pozemku p.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a p.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), která je ve výlučném vlastnictví žalovaného (dále také jen chata žalovaného). Navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byla přikázána nemovitost stavby č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) zapsaného na LV č. , hodnota, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, , osobní automobily , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále finanční prostředky (zůstatky, příp. odbytné apod.) z pohledávek vyplývajících z uzavřených finančních produktů vedených na jméno žalobkyně. Do výlučného vlastnictví žalovaného navrhla přikázat členská práva spojená s nájmem družstevní garáže č. , hodnota, v garážovém dvoře č., hodnota, , adresa, – pískovna u , právnická osoba, a nájemců garáží , adresa, , motocykl , Anonymizováno, a vozidlo , Anonymizováno, , a dále finanční prostředky (zůstatky, příp. odbytné apod.) z pohledávek vyplývajících z uzavřených finančních produktů vedených na jméno žalovaného. Ten z účastníků, který obdrží majetkové hodnoty v ceně vyšší než jeho poloviční podíl, nahradí vypočtenou částku na vyrovnání podílů účastníků, které by měly být stejné, dále při zohlednění investic ze SJM na výlučný majetek žalovaného (a to do 30 dnů od právní moci rozsudku). Na náhradě nákladů řízení s ohledem na jeho předmět navrhla, aby každá strana nesla vlastní náklady.

2. Žalovaný uplatnil návrh na vypořádání SJM s žalobkyní samostatnou žalobou ze dne , datum, , kterým bylo založeno u zdejšího soudu řízení pod sp.zn. , spisová značka, . Toto řízení bylo nicméně s ohledem na jeho předmět spojeno s řízením pod sp.zn. , spisová značka, ve smyslu § 112 o.s.ř. (usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), a nadále byly projednávány obě žaloby společně v rámci tohoto řízení. Žalovaný rovněž nárok odvozuje od zániku manželství uzavřeného dne , datum, a rozvedeného zdejším soudem ke dni , datum, s tím, že SJM nebylo nijak modifikováno ani vypořádáno. V průběhu řízení v důsledku projednávání věci a provedení některých důkazů, příp. shodných tvrzení s žalobkyní, učinil žalovaný rovněž předmětem vypořádání , Anonymizováno, majetkové hodnoty uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Na svých stanoviscích setrval i v rámci vyjádření k žalobě žalobkyně, a následně návrhy upravil s ohledem na projednání věci tak, že navrhl shodně s žalobkyní, aby do výlučného vlastnictví žalobkyně byla přikázána nemovitost stavby č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) zapsaná na LV č. , hodnota, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, , osobní automobily , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále finanční prostředky (zůstatky, příp. odbytné apod.) z pohledávek vyplývajících z uzavřených finančních produktů vedených na jméno žalobkyně. Do svého výlučného vlastnictví navrhl přikázat členská práva spojená s nájmem družstevní garáže č. , hodnota, v garážovém dvoře č., hodnota, , adresa, – pískovna u , právnická osoba, a nájemců garáží , adresa, , motocykl , Anonymizováno, a vozidlo , Anonymizováno, , a dále finanční prostředky (zůstatky, příp. odbytné apod.) z pohledávek vyplývajících z uzavřených finančních produktů vedených na jméno žalovaného. Žádal respektovat procesní dohody účastníků o majetku, jeho hodnotách a výší investic do výlučného majetku žalovaného s tím, že žalovaná nahradí vypočtenou částku na vyrovnání podílů účastníků, které by měly být zásadně stejné, žalobci částku vypočtenou soudem do 30 dnů od právní moci rozsudku. Na náhradě nákladů řízení s ohledem na jeho předmět navrhl, aby každá strana nesla vlastní náklady.

3. Soud po přípravném jednání dne , datum, nařídil další jednání, k projednání věci tak došlo na jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , na kterých bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Na přípravném a dalších soudních jednání učinili účastníci postupně nesporným, že součástí SJM jsou následující majetkové hodnoty, které nabyli za dobu trvání manželství:- nemovitost stavby č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) zapsaného na LV č. , hodnota, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, , včetně stavby přístřešku stání pro dvě osobní auta stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec a , adresa, (dále také jen rodinný dům vč. přístřešku);- peněžní prostředky na běžném účtu číslo , č. účtu, , vedeném na jméno žalobkyně u , právnická osoba, .;- peněžní prostředky na účtu stavebního spoření číslo , č. účtu, , vedeném na jméno žalobkyně u , právnická osoba, .;- peněžní prostředky na běžném účtu číslo , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného u , právnická osoba, .;- pohledávka vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu životního pojištění žalovaného (č. smlouvy , Anonymizováno, );- osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;- osobní automobil , Anonymizováno, Picanto, RZ , SPZ, ;- motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;- vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;- členská práva spojená s nájmem družstevní garáže č. , hodnota, v garážovém dvoře č., hodnota, , adresa, – pískovna u , právnická osoba, a nájemců garáží , adresa, (dále také jen družstevní garáž).

5. Dále na přípravném jednání učinili účastníci nesporným, že věci osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a věci motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2510, RZ , SPZ, , mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, přičemž platí, že hodnota věcí, které takto nabyde jeden či druhý z účastníků, je zásadně shodná.

6. Dále na prvním jednání ve věci učinili účastníci postupně nesporným, že hodnota rodinného domu včetně přístřešku je v hodnotě aritmetického průměru mezi oceněním vyplývajícím ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní a znaleckého posudku předloženého žalovaným, tj. ve výši , částka, , hodnota družstevní garáže je ve výši , částka, , a dále že výše investic, které z prostředků ve SJM žalovaný investoval do vyrovnání s ostatními dědici (, jméno FO, ) v dědickém řízení zesnulého otce žalovaného je , částka, , a prostředků, které investoval do rekonstrukce chaty ve svém výlučném vlastnictví, je , částka, .

7. Z listiny výpisu běžného účtu vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl zůstatek účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, .

8. Z listiny výpisu spořícího účtu vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl zůstatek účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, .

9. Z listiny výpisu běžného účtu vedeného na jméno žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl zůstatek účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, .

10. Z listiny dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a., Anonymizováno, k produktům na jméno žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, měl žalovaný právo na odbytné z produktu kapitálového životního pojištění (č. smlouvy , Anonymizováno, ) ve výši , částka, . Soud naopak v rámci skutkového zjištění neměl za relevantní listiny předložené žalovaným (dopisy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), ze kterých pouze vyplývaly zůstatky tohoto produktu ke dni , datum, resp. ke dni , datum, , neboť z nich nebylo možné zjistit odbytné přesně ke dni zániku SJM.

11. Z listiny dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . k produktům na jméno žalobkyně a žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, měla žalobkyně právo na odkupné z produktu , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. smlouvy , Anonymizováno, ) ve výši , částka, , a žalovaný měl právo na odkupné z produktu investičního životního pojištění (č. smlouvy, tel. číslo, ) ve výši , částka, . Jiné produkty, ze kterých by bylo možné čerpat prostředky ve SJM ke dni jeho zániku sjednány nebyly.

12. Z listiny dopisu , právnická osoba, ., ze dne , datum, k produktům na jméno žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, měl žalovaný právo na jednorázové vyrovnání z výsluhové penze ve výši , částka, a na odbytné ve výši , částka, z produktu penzijního spoření (č. smlouvy , tel. číslo, ), tj. celkem ve výši , částka, .

13. Dále na přípravném jednání učinili účastníci nesporným, že součástí SJM je zůstatek na blíže neupřesněném účtu investičního fondu žalovaného u , právnická osoba, , nicméně z listiny dopis , právnická osoba, ., k produktům žalovaného bylo zjištěno, že takový produkt žalovaný nemá, resp. nebylo zjištěno, že by taková majetková hodnota v rámci SJM existovala. Součinností dotaz soudu, na jehož základě , právnická osoba, . uvedenou listinu předložila byl vznesen po poučení žalobkyně o koncentraci řízení a povinnosti doplnit tvrzení a důkazy na konci přípravného jednání ve smyslu § 114c odst. 3 písm. b) o.s.ř. a návrhu žalobkyně k provedení takového důkazu.

14. Soud dále neprovedl žádná skutková zjištění z dalších provedených důkazů, když o dalších dílčích skutkových sporech se účastníci dohodli (srov. shora), a soud proto vyšel z jejich nesporných tvrzení ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. Z obdobných důvodů soud neprovedl některé navržené důkazy pro jejich nadbytečnost (především výslechy svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dcer účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).Závěr o skutkovém stavu.

15. Při zjišťování skutkového stavu soud především vyšel ze skutečností, které mezi účastníky byly nesporné ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř., a dále z provedeného dokazování (srov. shora). Soudu je z vlastní činnosti známo, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno na základě rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, , který se stal pravomocným dne , datum, . Za dobu trvání manželství nabyly manželé do svého SJM následující majetkové hodnoty v následující hodnotě ke dni rozvodu manželství:- rodinný dům vč. přístřešku pro auta s hodnotou ve výši , částka, ;- družstevní garáž s hodnotou ve výši , částka, ;- peněžní prostředky na běžném účtu číslo , č. účtu, , vedeném na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;- peněžní prostředky na účtu stavebního spoření číslo , č. účtu, , vedeném na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;- peněžní prostředky na běžném účtu číslo , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;- pohledávka vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., z titulu životního pojištění žalovaného (č. smlouvy , Anonymizováno, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;- pohledávka vůči , právnická osoba, ., z titulu životního pojištění žalovaného (č. smlouvy, tel. číslo, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;- pohledávka vůči , právnická osoba, ., z titulu penzijního pojištění žalovaného (č. smlouvy , tel. číslo, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;- pohledávka vůči , právnická osoba, ., z titulu životního pojištění žalobkyně (č. smlouvy , Anonymizováno, ), ke dni zániku společného jmění manželů ve výši , částka, ;a dále věci:- osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;- osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;- motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ;- vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, s tím, žehodnota , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zásadně shodná jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za dobu trvání manželství dále žalovaný investoval ze společných prostředků ve SJM do vyrovnání s ostatními dědici (, jméno FO, ) z dědického řízení svého zesnulého otce částku ve výši , částka, , a do rekonstrukce chaty ve svém výlučném vlastnictví částku ve výši , částka, .Právní posouzení:

16. Podle § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, a není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

17. Z citovaných ustanovení vyplývá, že jelikož k zániku SJM došlo po , datum, , je třeba rozhodovat o vypořádání SJM podle současné právní úpravy o.z., neboť se jedná o právní poměr týkající se věcných práv (k tomu srov. např. i rozh. Nejvyššího soudu pod sp.zn. 22 Cdo 6109/2017). Podle předchozích předpisů zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z. 1964“) je však třeba posuzovat otázku, zda se věci či závazky staly součástí SJM před , datum, , neboť dosavadními předpisy se řídí i vznik práva a povinností (§ 3028 odst. 2 o.z.).

18. Podle § 708 odst. 1 o.z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

19. Podle § 709 odst. 1 a 2 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co:a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

20. Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

21. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

22. Podle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

23. Podle § 742 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o.z., použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

24. Podle § 143 odst. 1 o.z. 1964 společné jmění manželů tvořía) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

25. Podle § 144 o.z. 1964 pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

26. Podmínkou nabývání do SJM je existence manželství. SJM může vzniknout nejdříve se vznikem manželství a zaniká nejpozději s jeho zánikem (srov. především § 754, § 71 odst. 2, § 29 odst. 2 o.z., resp. § 143 o.z. 1964). Manželství účastníků zaniklo dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. Tímto dnem tedy také zaniklo SJM účastníků. Jelikož nedošlo k vypořádání zaniklého SJM dohodou účastníků ani fikcí (§ 741 o.z.), může se kterýkoli z nich domáhat, aby provedl vypořádání jejich SJM soud (§ 740 o.z.).

27. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, jaké majetkové hodnoty jsou součástí SJM, a lze je tak v souvislosti se zaniklým SJM účastníků vypořádat. Na základě nesporných tvrzení účastníků ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že ke dni zániku SJM do něho náležely majetkové hodnoty uvedené ve výroku tohoto rozsudku (srov. rovněž závěr o skutkovém stavu shora), které žalobce a žalovaná nabyly v tzv. zákonném režimu za trvání manželství, aniž by některý z nich uplatnil z tohoto principu zákonnou výjimku (§ 708, 709, § 710 o.z., resp. § 143 a § 144 o.z. 1964).

28. Ohledně zjištěných investic žalovaného z prostředků ve SJM do výlučného majetku ve výši , částka, , resp. , částka, , vznikla povinnost žalovaného nahradit žalobkyni tento vnos (odnos) (§ 742 odst. 1 písm. b) o.z.), a to v rozsahu ½ poloviny částky, kterou vydal na svůj výhradní majetek z majetku společného, tj. , částka, , resp. , částka, .

29. Dále se soud zabýval tím, jakým způsobem majetkové hodnoty ve SJM a s nimi společné nároky účastníků vypořádat. Soud neměl důvod odchýlit se od navrhovaného vypořádání účastníky řízení, kteří se beze zbytku shodli na jednotlivých majetkových hodnotách, které mají připadnout žalobkyni, resp. žalovanému, i na výchozím zákonném pravidlu, že podíly (bývalých) manželů jsou stejné (§ 742 odst. 1 písm. a) o.z.). K vypořádání byly proto zbývající dílčí majetkové hodnoty a nároky v uvedené hodnotě (ocenění) rozděleny, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

30. Soud takto vypořádal hodnoty ve SJM v celkové výši aktiv , částka, (bez započetí hodnoty vozidel, které rozdělil ve shodné hodnotě žalobkyni i žalovanému), když jde o jejich čistou hodnotu, neboť pasiva v tomto SJM nebyla zjištěna. Polovina hodnoty SJM je tak , částka, (po zaokrouhlení na celé haléře). Žalobkyně měla dále právo obdržet náhradu vnosů (odnosů) žalovaného v celkové výši , částka, . Žalobkyně i žalovaný by měli obdržet polovinu hodnoty SJM. Žalobkyni byly ovšem fakticky přikázány majetkové hodnoty ve výši , částka, a žalovanému ve výši , částka, . Rozdíl mezi polovinou hodnoty dále vypořádávaného SJM ve výši , částka, a hodnotou majetku, který ze SJM obdržel žalovaný je tak , částka, . Celkem by měl proto žalovaný obdržet na vyrovnání vypořádacích podílů částku ve výši , částka, (po zaokrouhlení na celé desetihaléře), ze které je ovšem třeba odečíst jeho povinnost nahradit žalobkyni , částka, , které byly vydány ze SJM na jeho výhradní majetek. Soud proto uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vyrovnání vypořádacích podílů částku ve výši , částka, . Lhůtu k zaplacení soud ve smyslu § 160 o.s.ř. určil ve lhůtě, na které se účastníci shodli.

32. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud nerozhodoval podle zásad úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.), když vyšel především ze závěrů vyslovených v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. I. ÚS 262/20. V něm Ústavní soud uvedl, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví lze úspěch či neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Pokud soud rozhoduje o způsobu vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 o.s.ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o.s.ř. To vychází z toho, že každý ze spoluvlastníků může podat žalobu a úspěch nelze dovozovat jen z toho, že soud žalobě vyhoví (což bude ostatně pravidlem). Ostatní spoluvlastníky nelze sankcionovat za to, že nepodali (jako první) příslušný návrh. V řízení se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, kteří mají shodné postavení. Co do způsobu vypořádání soud není vázán návrhem účastníků (způsob vypořádání vyplývá ze zákona), účastníci ani nemusí způsob vypořádání navrhnout. Na druhou stranu návrhy všech jednotlivých účastníků mohou mít rozumný a přesvědčivý základ. Za této situace se zpravidla jeví jako spravedlivé, aby si každý z účastníků sám nesl náklady řízení, aniž by bylo podstatné, že soud žalobnímu návrhu fakticky vyhověl. Na obdobných základech je založeno řízení o vypořádání SJM.