8 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, o zaplacení 56 902,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do výše částka spolu s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, plynu, „servisu vytápění“ a poplatků. Žalobkyně a osoba žalovaná spolu uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu; na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované osobě elektřinu, resp. plyn, a související služby na odběrné místo na adrese adresa, a ta se zavázala za odebranou elektřinu, resp. plyn, platit řádně a včas sjednanou cenu dle ceníku a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP). Žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne datum částku ve výši částka za odběr plynu, a fakturou splatnou dne právnická osoba Anonymizováno částku ve výši částka za odběr elektřiny, fakturou splatnou datum částku ve výši částka. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v částce částka s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), se splatností dne datum. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 3 x částka, tj. celkem částka za odeslání písemných upomínek k pohledávkám za dodání plynu, resp. 3 x částka, tj. celkem částka za odeslání písemných upomínek k pohledávkám za dodání elektřiny. Dále žalobkyně a osoba žalovaná uzavřeli Smlouvu o poskytování služby Anonymizováno servis vytápění, na základě které žalobkyně poskytovala služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP. Žalobkyně vyúčtovala tyto služby vždy částkou částka, a to fakturou splatnou dne datum, resp. fakturou splatnou dne datum, resp. fakturou splatnou dne datum, resp. fakturou splatnou dne datum. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 2 x částka za odeslání písemné upomínky k pohledávkám za službu servisu vytápění. Do dne podání žaloby žalovaná osoba dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Soud nařídil jednání ve věci na den datum, ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ač má doručení řádně vykázáno. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), a ke skutkovým zjištěním došel z provedených listinných důkazů.

3. Ze Smlouvy o poskytování služby Anonymizováno servis vytápění ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat služby na adrese adresa, spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP, které každý měsíc vyúčtuje žalobkyně. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).

4. Z VOP servis vytápění bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „paušalizovaných nákladů spojených se zasíláním výzev, upomínek apod. … a to dle Ceníku“ (bod I./6).

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za Anonymizováno se splatností do datum.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za Anonymizováno servis vytápění a papírové vyúčtování za období Anonymizováno se splatností do datum.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za Anonymizováno servis vytápění a papírové vyúčtování za období Anonymizováno se splatností do datum.

8. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za Anonymizováno servis vytápění a papírové vyúčtování za období Anonymizováno Anonymizováno se splatností do datum.

9. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle ceníku.

10. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle ceníku.

11. Ceník, na který odkazují VOP servisu vytápění předložen žalobkyní nebyl, a z důvodu její neúčasti na prvním jednání ve věci o tom ani nemohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř.

12. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dále dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě na adrese adresa, a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).

13. Z VOP dodávky plynu bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši částka za upomínku.

14. Z faktury č. hodnota (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla osoba žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu za období od datum do datum, a to se splatností do datum.

15. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek plynu.

16. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek plynu.

17. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota – odstoupení od smlouvy) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek elektřiny, a současně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu.

18. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě adresa, a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), příp. poplatek za „samostatné odpojení elektřiny“.

19. Z VOP dodávky elektřiny bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši částka za upomínku, a dále poplatku za (samostatné) odpojení elektřiny „dle ceníku distributora elektřiny“, na který VOP jen obecně odkazují.

20. Ceník distributora, na který odkazují VOP dodávky elektřiny předložen žalobkyní nebyl, a z důvodu její neúčasti na prvním jednání ve věci o tom ani nemohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř.

21. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka jakožto poplatku za (samostatné) odpojení elektřiny, a to se splatností do datum.

22. Z faktury č. hodnota (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla osoba žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny za období od datum do datum, a to se splatností do právnická osoba.Anonymizováno 23. Z faktury č. hodnota (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla osoba žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny za období od datum do datum, a to se splatností do datum.

24. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.

25. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.

26. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.

27. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím zástupce z řad advokátů k úhradě celé žalované částky před podáním žaloby.

28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Servis vytápění: Účastníci řízení uzavřeli dále dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat služby na adrese adresa, spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP, které každý měsíc vyúčtuje žalobkyně. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání) (ujednání je obecně obsaženo ve VOP servis vytápění (bod I./6) jako „paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. … dle Ceníku“ (který nebyl doložen). Poplatek za službu servisu vytápění ve výši částka byl osobě žalované vyúčtován fakturou č. hodnota za období Anonymizováno Anonymizováno se splatností datum, resp. fakturou č. hodnota za období Anonymizováno Anonymizováno se splatností datum, resp. fakturou č. hodnota za období Anonymizováno Anonymizováno se splatností datum, resp. fakturou č. hodnota za období Anonymizováno Anonymizováno se splatností datum. Dále žalobkyně osobě žalované zaslala 2 x upomínku dne datum, resp. datum, a vyúčtovala ji částkou vždy částka podle ceníku (který nebyl doložen). Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovaného k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř. Plyn: Účastníci řízení uzavřeli dále dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě na adrese adresa, a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), které je obsaženo ve VOP dodávek plynu. Fakturou č. hodnota byla osobě žalované vyúčtována spotřeba plynu ve výši částka za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Dále žalobkyně osobě žalované zaslala 3 x upomínku dne datum, resp. datum, resp. dne datum, a vyúčtovala ji částkou vždy částka podle VOP dodávek plynu (v poslední upomínce současně žalobkyně odstoupila od smlouvy). Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovaného k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř. Elektřina: Účastníci řízení uzavřeli dále dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě adresa, a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), které je obsaženo ve VOP dodávek elektřiny, ani ujednání o poplatku za „samostatné odpojení elektřiny“, který má vyplývat z ceníku právnická osoba., jako distributora elektřiny, na který jen obecně odkazují VOP žalobkyně (ceník distributora nebyl doložen). Fakturou č. hodnota byla osobě žalované vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši částka za období od datum do datum, a to se splatností do právnická osoba.Anonymizováno. Fakturou č. hodnota byla osobě žalované vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši částka za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Fakturou č. hodnota byl žalovanému vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši částka se splatností do datum. Dále žalobkyně osobě žalované zaslala 3 x upomínku dne datum, resp. datum, resp. datum, a vyúčtovala ji částkou vždy částka podle VOP dodávek elektřiny. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů osobu žalovanou k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř.

29. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

30. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

31. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. V dané věci soud dospěl k závěru, že podle § 1746 občanského zákoníku byla mezi účastníky řízení byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ohledně služby servisu vytápění, kterou se žalobkyně zavázala plnit sjednané služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby platit každý měsíc žalobkyní vyúčtovanou částku dle ceníku. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, resp. elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, resp. elektřiny, resp. servisu vytápění (§ 1721 o.z.). Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., resp. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., § 1746 a § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), tak v případě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy dle § 2048 o.z., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, resp. částečné úhradě. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebu.

35. Žalobkyně dále požadovala 6 x částka a 2 x částka za poplatky za odeslání upomínek a dále poplatek částka vč. DPH za „samostatné odpojení elektřiny“ dle ceníku distributora. Tento svůj nárok opírá o všeobecné obchodní podmínky (VOP dodávek elektřiny, resp. plynu; resp. jméno FO servisu vytápění, resp. ceník, příp. ceník distributora elektřiny; srov shora). Povaha těchto nároků je taková, že jde o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy smluvní pokutu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Požadovaná smluvní pokuta tedy nevyplývá z uzavřené smlouvy, ale z listin, které nejsou součástí jádra smlouvy, pod kterou připojují zákazníci svůj podpis. Ve spotřebitelských vztazích je nezbytné, aby spotřebitel byl upozorněn na ta ujednání, která mají zásadní význam z hlediska jeho práv a povinností a zároveň nejsou pouze technického či vysvětlujícího charakteru. Mezi taková ujednání nepochybně patří též ujednání o smluvní pokutě, neboť není pouhým upřesněním (technické nebo vysvětlující povahy) sjednané povinnosti, ale zakládá, pro případ porušení jiné smluvní povinnosti, spotřebiteli povinnost novou, existující vedle porušené povinnosti. Povinnost zaplatit smluvní pokutu přitom není nezbytným následkem porušení povinnosti, byť se jedná o ujednání poměrně běžné. Soud dospěl k závěru, že ujednání zajišťující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Soud proto k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel dle ust. § 1811 o.z. Pouhý příp. odkaz v textu smlouvy na tato ustanovení v obchodních podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nad to i v případě, že by nešlo o smluvní pokutu, ale např. sjednanou úplatu za zaslání upomínky svého druhu, Nejvyšší soud nakládá s takovým ujednání totožně (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno 36. Soud nepoučil žalobkyni dle ust. § 118a o.s.ř., neboť to přichází v úvahu jen tehdy, jestliže právní posouzení věci vyžaduje doplnění vylíčení rozhodujících skutečností (a navržení důkazů je prokazující), významných z pohledu skutku, který je předmětem řízení; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a provedené důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. přistupovat (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, nebo spisová značka). V tomto řízení soud ani neměl pochybnost o naplněném žalobním tvrzení směřujícím k uplatněnému žalobnímu nároku za odpojení odběrného místa z Všeobecných obchodních podmínek, ani předložených důkazech k tomuto tvrzení (ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), nicméně na půdorysu tohoto tvrzení a důkazů, dospěl k závěru, že žalovaná část pohledávky není po právu.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení částečně úspěšný, a dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedení úkonu (dále jen a.t.). Žalobkyně byla tedy úspěšná v rozsahu cca 95,80 % (přiznané částky jistin a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku v celkové výši částka) a žalovaná osoba v rozsahu cca 4,20 % (zamítnuté částky smluvních pokut a úroku z prodlení kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku v celkové výši částka). Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, které představují cca 91,60 % z částky částka, jež by byla přiznána v případě plného úspěchu ve věci. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za účelně vynaložené úkony stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých 57 tis. Kč sestávající z částky odměny 3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum a podání žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a dále z náhrady hotových výdajů za každý ze 2 úkony učiněné do datum ve výši částka a za 1 úkon učiněný po datum ve výši částka (§ 13 odt. 4 a.t.), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí, resp. exekuce.