8 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , právně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení 54 198 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 198 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 045,32 Kč a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 27 039,47 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky kapitalizovaného úroku ve výši 8 811,98 Kč a úroku 24,24 % ročně z částky 27 039,47 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v poměrné výši 11 935 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši 36 303 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 24 177 Kč, poplatek za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 1500 Kč a„ kompfortní splácení“ ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko částku 12 105 Kč, tj. neuhrazená zůstala jistina ve výši 27 039,47 Kč a souhrnný poplatek ve výši 27 158,53 Kč. Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 27 039,47 Kč ode dne [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 045,32 Kč do dne postoupení pohledávky a dále kapitalizovaného úroku ve výši 8 811,98 Kč a úroku 24,24 % ročně z částky 27 039,47 Kč ode dne [datum]. Žalobkyně se ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyjádřila v tom smyslu, že právní předchůdce řádně provedl ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do vyplněné„ zákaznické karty“, které byly dále ověřeny oproti dokladům v ní uvedených. Celková výše předmětné pohledávky, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jakožto novou věřitelku, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti pak žalobkyně dovozuje svou procesní legitimaci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se žalovaná bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žila v době žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru v nájemním bydlení, je rozvedená, vyživuje celkem 2 osoby a je zaměstnaná u [anonymizováno] a.s. Ze zákaznické karty se dále podává, že žalovaná pobírala měsíční čistou mzdu ve výši [částka], což poskytovatel úvěru ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z účtu. Žalovaná dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti činí [částka] a její výdaje pak odhadem [částka] bez splátek jiného závazku.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem za zpracovaní spotřebitelského úvěru včetně celkové péče o zákazníka ve výši 8 286 Kč, a dále částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a úrok ve sjednané kapitalizované výši 24 177 Kč, který má odpovídat sazbě 88 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9 1 smluvních podmínek). Souhrnnou výši dlužné částky se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, počínaje 5. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení.

6. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaná uhradila splátky toliko do výše 12 105 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou a dopisem ze dne [datum] jí bylo postoupení oznámeno.

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalobkyní odeslána.

9. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícím skutečnostem. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], jejímž obsahem byl jednak závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, a jednak závazek žalované vrátit tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 36 303 Kč, sestávající z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, a dále pak komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč a úroku ve sjednané kapitalizované výši 24 177 Kč, který odpovídá sazbě 88 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9 smluvních podmínek). Závazek žalované spočíval ve vrácení jistiny, včetně souhrnného poplatku, v 78 týdenních hotovostních splátkách ve výši 851 Kč, počínaje 5. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení. Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny, souhrnného poplatku a nesplaceného zůstatku vyplývá, že žalovaná na tuto smlouvu uhradila celkem 12 105 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované na základě dotazníkového šetření za účasti žalované, které následně ověřoval pomocí předložených dokladů, které byly zaznamenány do tzv. zákaznické karty. Žalobkyně předložila zákaznickou kartu, kde byly vyznačeny doklady, ze kterých vyplývá, že žalovaná žila v době žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru v nájemním bydlení, je rozvedená, vyživuje celkem 2 osoby a je zaměstnaná u [anonymizováno] a.s. Ze zákaznické karty se dále podává, že žalovaná pobírala měsíční čistou mzdu ve výši [částka], což poskytovatel úvěru ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z účtu. Žalovaná dále uvedla, že další čisté příjmy domácnosti činí [částka] a její výdaje pak odhadem [částka] bez splátek jiného závazku. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, přičemž ta neplnila ničeho.

10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZSÚ“) ..

11. Podle ust. § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle ust. § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ust. § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

16. Podle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce (§ 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZSÚ“). Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky, úrokem (§ 2392 o.z.). Žalovaná se ocitla ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky v prodlení s úhradou celé dlužné jistiny zápůjčky (§ 1968 věta první o.z.), a žalobkyni, které byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z., tak vzniklo právo požadovat po žalované dle § 1970 o.z. za dobu prodlení rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. S ohledem na výše uvedené soud žalobou uplatněnému nároku ve výši nesplacené jistiny, nesplaceného souhrnného poplatku, a zákonného úroku z prodlení vyhověl.

18. Soud se ovšem neztotožňuje s dílčím nárokem na úhradu úroku z dlužné jistiny nad rámec tzv. souhrnného poplatku. Souhrnný poplatek soud posoudil dle obsahu jako úplatu za užívání půjčené jistiny, tedy jako úrok (§ 2392 odst. 1 o.z.), když jej tak dílem označuje i poskytovatel spotřebitelského úvěru. Soud dospěl k závěru, že úrok byl ve smlouvě sjednán fixní částkou (s dalším vyjádřením procentuální sazby za sjednanou dobu platnosti smlouvy, tj. od uzavření smlouvy do dne splatnosti poslední sjednané splátky; srov. shora). Ostatně proto je úrok zjevně sjednán v nominální kapitalizované výši. Soudu není z žalobních tvrzení zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně požaduje úrok v jiné sazbě, než jaká je uvedena ve smlouvě, nicméně s ohledem na vyjádřené posouzení nároku na úrok nad rámec sjednané doby (trvání smlouvy) se tímto nadále nezabýval. Žalobkyně nemá právo požadovat úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky dle jakéhokoli příp. jiného ujednání ve smluvních podmínkách, které se od ujednání v samotné smlouvě liší. Vyjádření úroku za pevně stanovenou dobu trvání smlouvy jak v nominální kapitalizované výši i sazbě vedle sebe obstojí pouze pokud, není úvěr úročen nad rámec sjednané doby smlouvy.

19. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na zaplacení souhrnného poplatku a jistiny, vč. zákonného úroku z prodlení, proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (bod I. výroku). Naopak přestože měl soud tvrzení k požadovanému úroku nad rámec souhrnného poplatku (úroku v nominální výši) za úplná a důkazy dostatečné, dospěl na základě těchto tvrzení a důkazů k názoru, že nárok na zaplacení úroku nad rámec sjednané fixní částky ve smlouvě o zápůjčce žalobkyně nemá, když nebyl sjednán úrok sazbou do zaplacení i po skončení trvání smlouvy, a proto jej v této části zamítl (bod II. výroku).

20. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 59 195,34 Kč (jistina s přiznaným kapitalizovaným úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni rozhodnutí soudu), naopak žalovaná byla úspěšná v částce 14 378,70 Kč (zamítnutý úrok kapitalizovaný a další úrok žádaný v sazbě kapitalizovaný ke dni rozhodnutí soudu). Žalobkyně byla tedy úspěšná v rozsahu cca 80,46 % a žalovaná v rozsahu cca 19,54 %. Výše nákladů byla určena dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 935 Kč, které představují cca 60,92 % z částky 19 592 Kč, jež by byla přiznána v případě plného úspěchu ve věci. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 168 Kč, a dále odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobkyně z řad advokátů za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty započatých 55 tis. Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. AT) odměna ve výši 4 x 1 700 Kč za úkony (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby a účasti na jednání (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), a 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaná je povinna určené náklady řízení zaplatit právnímu zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).