8 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 186,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 186,59 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 10 186,59 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaná neuhradila žalobkyni splátky ve výši 4 860 Kč za koncová zařízení, 5 000 Kč za smluvní pokuty, 191,40 Kč za neuhrazené pojištění a 135,19 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná dosud dlužnou částku ani zčásti nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje z částky 10 186,59 Kč od [datum] do zaplacení, kdy prodlení odvozuje od splatnosti poslední faktury.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listiny označené jako„ účastnická smlouva – pevný internet [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že tuto listinu podepsali oba účastníci a jejím předmětem je, mimo jiné, pronájem koncového zařízení v rámci služby„ Pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet“. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí 1 000 Kč a za nevrácení síťového zdroje 200 Kč, totožná částka je uvedena pro ostatní příslušenství. Cena je stanovena v dokumentu„ Ceník pronájmu koncových zařízení.“ 5. Z listiny označené jako„ souhlas s pojištěním“ ze dne [datum] soud zjistil, že tento podepsali účastníci a projevili vůli uzavřít společně pojistnou smlouvu, přičemž žalovaná má být v roli pojištěného a žalobkyně v roli pojistníka. Délka pojistné doby byla dohodnuta na 24 měsíců a měsíční pojistné na 99 Kč. Pojištěný byl mobilní telefon Samsung Galaxy A20e, IMEI [číslo].

6. Z listiny označené jako„ účastnická smlouva – T-MOBILE TV [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že tuto listinu podepsali oba účastníci a jejím předmětem je, mimo jiné, pronájem koncového zařízení v rámci služby„ Pronájem zařízení Základ – T-MOBILE TV“. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí 4 000 Kč a za nevrácení síťového zdroje 200 Kč, totožná částka je uvedena pro ostatní příslušenství. Cena je stanovena v dokumentu„ Ceník pronájmu koncových zařízení.“ Pronajaté zařízení má IMEI: [anonymizováno].

7. Z listin označených jako„ všeobecné obchodní podmínky“,„ pravidla pro prodej zařízení na splátky“ a„ obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení“ soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků ohledně jejich vztahů z kupních a nájemních smluv vázaných na rámcové smlouvy ke službám elektronických komunikací.

8. Z listiny označené jako„ účastnická smlouva [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že tuto listinu podepsali oba účastníci a jejím předmětem je, mimo jiné, kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně se zavázala předat žalované paměťovou kartu [příjmení] micro 32 GB a telefon Samsung Galaxy A20e, IMEI [číslo], a žalovaná se zavázala tyto věci převzít a zaplatit částku 529 Kč za paměťovou kartu, z toho 69 Kč akontaci a 23 měsíčních splátek po 20 Kč, a částku 4 500,90 Kč za mobilní telefon, z toho 100,90 Kč akontaci a 20 měsíčních splátek po 220 Kč.

9. Z listiny označené jako„ účastnická smlouva [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že tuto listinu podepsali oba účastníci a jejím předmětem je, mimo jiné, umožnění platebních služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo], a to DMS a SMS platby a M-platby.

10. Z listiny označené jako„ výpověď účastnické smlouvy“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované nespecifikovanou účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků.

11. Z listiny označené jako„ ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky T-MOBILE, platný k [datum]“ soud zjistil, že nájemné koncového zařízení pro službu pevný internet do zásuvky činí 30 Kč měsíčně, nájemné koncového zařízení pro službu [právnická osoba] TV činí 50 Kč měsíčně.

12. Z listiny označené jako„ předžalobní upomínka“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 15 363,07 Kč, kdy není blíže rozepsáno, z čeho se tato částka skládá. Lhůta k úhradě byla stanovena k [datum].

13. Z listin označených jako„ vyúčtování služeb“ za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná měla uhradit, mimo telekomunikační služby, splátky kupní ceny a nájemné za zařízení v ujednané výši. Celkem jde o částku 5 186,59 Kč.

14. Z listiny označené jako„ vyúčtování smluvní pokuty“ soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení koncového zařízení (modem) a 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení (set-top box). Splatná byla dne [datum].

15. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

16. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky došlo k podepsání 4 účastnických smluv, jejichž předmětem byl, mimo poskytování služeb elektronických komunikací, prodej a pronájem koncových zařízení a jejich pojištění. Na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] převzala žalovaná koncové zařízení v rámci služby„ Pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet“. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí 1 000 Kč, cena za pronájem je stanovena v ceníku pronájmu koncových zařízení na 30 Kč měsíčně. Na základě účastnické smlouvy [číslo] převzala žalovaná koncové zařízení v rámci služby„ Pronájem zařízení Základ – T-MOBILE TV“. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činí 4 000 Kč, cena za pronájem je stanovena v ceníku pronájmu koncových zařízení na 50 Kč měsíčně. Na základě účastnické smlouvy [číslo] převzala žalovaná paměťovou kartu [příjmení] micro 32 GB a telefon Samsung Galaxy A20e, IMEI [číslo], a zavázala se zaplatit částku 529 Kč za paměťovou kartu, z toho 69 Kč akontaci a 23 měsíčních splátek po 20 Kč, a částku 4 500,90 Kč za mobilní telefon, z toho 100,90 Kč akontaci a 20 měsíčních splátek po 220 Kč. Žalovaná také vyslovila souhlas s pojištěním tohoto mobilního telefonu s výší pojistného 99 Kč měsíčně. Účastnické smlouvy byly žalobkyní vypovězeny dopisem ze dne [datum] pro dlouhodobé neplnění závazků. Žalovaná na poskytnutých službách a splátkách neuhradila žalobkyni částku ve výši 5 186,59 Kč a na smluvních pokutách za nevrácení koncových zařízení, které měla pronajaty, 5 000 Kč, celkem tedy 10 186,59 Kč. Splatnost poslední z vyúčtovaných částek byla stanovena na [datum].

17. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši [příjmení] sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovateli služeb třetích stran, v tomto případě pojistiteli, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť ten umožnil žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) ZEK vyhověno. V části žalobního nároku ohledně prodeje koncového zařízení byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva kupní (§ 2079 o.z.). Na základě kupní smlouvy se prodávající (žalobkyně) zavázala dodat kupující (žalované) movitou věc (zboží) určenou jednotlivě a převést na ni vlastnické právo k této věci, čemuž souvztažně odpovídal závazek kupujícího (žalovaného) zaplatit kupní cenu. Žalovaná smluvně převzaté povinnosti nesplnila, neboť kupní cenu zboží nezaplatila řádně. V části žalobního nároku ohledně pronájmu koncových zařízení byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva nájemní (§ 2201 o.z.). Žalovaná pak nejenže nehradila sjednané nájemné, ale také nevrátila žalobkyni pronajatá zařízení, čímž naplnila podmínky sjednané pro smluvní pokutu. Dnem následujícím po dni splatnosti (jednotlivých splátek resp. zesplatnění celé zbývající částky se proto žalovaná se zaplacením ocitla v prodlení (§ 1968 o.z.), přičemž od tohoto dne je povinna zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo.

25. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Konečně soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, jak ostatně požadovala sama žalobkyně.