8 C 259/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno´ Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 36 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 474 (za období od 16.11.2009 do 10.1.2011) a s úrokem z prodlení 7,75 % ročně z částky 36 000 Kč od 2.7.2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 618 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní společností právnická osoba) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované finanční částku ve výši 36 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku půjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 30 096 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednané trvání smlouvy, a to v 60 týdenních splátkách (poslední splátka dne datum). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky, když uhradila toliko 11 622 Kč. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, zůstává neuhrazena jistina ve výši 36 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 18 474 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., a to s účinností od datum, což bylo žalované oznámeno. Tato společnost předmětnou pohledávku dále postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která byla účinná od datum. O tom byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Vedle jistiny dluhu a kapitalizovaného úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, úročeného zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a to od datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Na žalobkyni byla postoupena, postupně od původního věřitele právnická osoba, a přechodného věřitele Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, obsahem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši 36 000 Kč a závazek žalované tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 30 096 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 116 Kč (poslední jen zůstatek), počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (čl. 8 smluvních podmínek). Půjčka byla poskytnuta ve výši 36 000 Kč, žalovaná uhradila toliko 11 622 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy, a oznámení o postoupení pohledávek dlužníku ze dne datum a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve výši 54 474 Kč (včetně příslušenství), a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové postoupené částky. Žalovaná žalovanou částku s příslušenstvím do dnešního dne nezaplatila.

4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. S přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen OZ) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, dále jen obč. zák.). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o půjčce (§ 657 a násl. obč. zák.). Z této smlouvy byl věřitel (předchůdkyně žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky, který soud hodnotí jako kapitalizovaný smluvní úrok (§ 658 obč. zák.). V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (stanovené dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). S ohledem na výše uvedené soud žalobou uplatněnému nároku ve výši nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení vyhověl.

5. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), neboť v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 618 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 440 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 500 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. AT), a dále 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaná je povinna určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.