8 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., se sídlem adresa, proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 647 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: -) částku 8 296,93 Kč s -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 576,19 Kč a -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 8 296,93 Kč od datum do datum a dále od datum do zaplacení vždy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a dále -) částku 9 350,17 Kč s -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 760,27 Kč a -) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 350,17 Kč od datum do datum a dále od datum do zaplacení vždy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem (resp. jeho právním předchůdcem společností právnická osoba) 2 smlouvy o půjčce, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému 1) finanční částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku půjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 4 356 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednané trvání smlouvy ve 45 týdenních splátkách á 234 Kč (poslední splátka dne datum). Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne datum. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, zůstává neuhrazena jistina ve výši 5 106,60 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 707,40 Kč. Poté provedl žalovaný částečnou úhradu ve výši 2 059,17 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na žalobkyni, a která po částečných úhradách činí 8 296,83 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a to se splatností od datum. Za 2) finanční částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku půjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednané trvání smlouvy ve 60 týdenních splátkách á 279 Kč (poslední splátka dne datum). Žalovaný ovšem řádně nehradil sjednané splátky, když poslední splátka byla uhrazena dne datum. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, zůstává neuhrazena jistina ve výši 5 410,13 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 522,87 Kč. Poté provedl žalovaný částečnou úhradu ve výši 582,83 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na žalobkyni, a která po částečných úhradách činí 9 350,17 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, kapitalizovaného do dne postoupení pohledávky a dále úročený zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a to se splatností od datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným: Za 1) ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč a závazek žalovaného tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 4 356 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 234 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (čl. 8 smluvních podmínek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy, a oznámení o postoupení pohledávek dlužníku ze dne datum a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve výši 8 296,83 Kč (bez příslušenství), a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové postoupené částky. Žalovaný žalovanou částku s příslušenstvím do dnešního dne nezaplatil. A za 2) ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 9 000 Kč a závazek žalovaného tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 7 524 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 279 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (čl. 8 smluvních podmínek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy, a oznámení o postoupení pohledávek dlužníku ze dne datum a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve výši 9 350,17 Kč (bez příslušenství), a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové postoupené částky. Žalovaný žalovanou částku s příslušenstvím do dnešního dne nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. S přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen příjmení) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen obč.zák.). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o půjčce (§ 657 a násl. obč.zák.). Z této smlouvy byl věřitel (žalobce) povinen přenechat dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky, který soud hodnotí jako kapitalizovaný smluvní úrok (§ 658 obč.zák.). V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobci právo požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). S ohledem na výše uvedené soud žalobou uplatněnému nároku ve výši nesplacené jistiny, nesplaceného souhrnného poplatku, a zákonného úroku z prodlení vyhověl.

6. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), neboť v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. AT), a dále 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o částku 252 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).