8 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, sídlem adresa žalobkyně, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 237 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 237 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 237 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný mu neuhradil částku za provedené odborné lékařské vyšetření a dopravu k němu dle § 24 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou žalovaný ve splatnosti nezaplatil. Z požadované částky dále požaduje úrok z prodlení od prvého dne po splatnosti vystavené faktury. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum bylo žalovanému provedeno klinické vyšetření po odběru krve, když byl předveden žalobkyní pro podezření z řízení pod vlivem návykových látek. Toto vyšetření bylo pozitivní na přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného. Poskytovatel vyšetření vystavil faktury žalobkyni na částky, které žalobkyně následně uhradila dne datum (717,60 Kč), resp. datum (1 500 Kč). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo se splatností datum, na částku 2 236,60 Kč, kterou tvoří částka za provedené vyšetření ve výši 2 217,60 Kč a částka za dopravu žalovaného k vyšetření ve výši 19 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný, u něhož vyšetřením byla zjištěna přítomnost návykové v krvi, byl dopraven k odbornému lékařskému vyšetření žalobkyní postupem dle § 20 a § 21 zákona č. 65/2017 Sb. s přihlédnutím k oprávnění žalobkyně dle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb. o policii, a žalobkyně uhradila poskytovateli vyšetření jeho cenu dle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření, kterou žalobkyně vyúčtovala dle vyhl. č. 440/2016 Sb., a dle § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na provedené vyšetření. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od prvého dne po uplynutí lhůty splatnosti. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady tvoří paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., á 100 za úkon výzvy k plnění a podání návrhu ve věci samé, neboť jde o věc, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Žalobce požaduje úhradu všech přiznaných částek na č.účtu bankovní účet pod variabilním symbolem: číslo.

8. S ohledem na § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je navrhovatel v tomto řízení od soudního poplatku osvobozen, platí ustanovení § 2 odst. 3 tohoto zákona, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. S ohledem na tuto skutečnost platí, že soudní poplatek je povinen zaplatit soudu žalovaný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle sazebníku soudních poplatků, jak je ve výroku uvedeno, ve výši 1 000 Kč. Soud proto vyzval žalovaného, aby soudní poplatek uhradil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.