8 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 344 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení 516 975 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 344 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 344 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalovaného o zaplacení částky 516 975 Kč žalobkyní žalovanému se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 17 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 344 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby zhotovitel nesplnil povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené datum, když nedokončil a žalobkyni coby objednateli nepředal projektovou dokumentaci dle smlouvy o dílo ve sjednaném termínu do datum, a neodevzdal ji ani do datum, kdy žalobkyně pro prodlení žalovaného s dokončením a předáním řádně dokončeného díla o více než 14 kalendářních dnů od smlouvy odstoupila. Současně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 215 000 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla (860 000 Kč) za každý den prodlení žalovaného s dokončením a předáním projektové dokumentace od datum do datum, tedy částky 4 300 Kč za každý z 50 dnů prodlení. Současně také žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 129 000 Kč jako sjednané paušalizované náhrady škody ve výši 15 % ceny díla za zmaření účelu smlouvy z důvodu stojícího na straně zhotovitele, když v důsledku padesátidenního prodlení žalovaného neměla žalobkyně reálnou možnost projektovou dokumentaci i v případě jejího pozdějšího dodání použít za smlouvou deklarovaným účelem, tedy za účelem podání žádosti a získání dotace z Operačního programu životního prostředí v rámci tzv. 135. výzvy, kdy termín pro podání takové žádosti skončil datum, přičemž při vyčkávání na plnění žalovaného, např. až do žalovaným navrženého termínu datum, by neměla žalobkyně prostor pro finalizaci žádosti o poskytnutí dotace. Žalovaný projektovou dokumentaci ani poté nepředal.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dle žalovaného je odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně neplatné, neboť nikdy nebyl v prodlení s prováděním díla, práce na díle se protahovaly a provádění díla opožďovalo, avšak výhradně z důvodů na straně žalobkyně, která neposkytovala potřebnou součinnost a zásadním způsobem měnila původní zadání díla, v důsledku čehož vznikly žalovanému časově velice náročné vícepráce. Žalobkyně zejména měnila prostorové dispozice objektu a využití jednotlivých místností, požadovala změnu služebního bytu v ordinaci závodního lékaře, vybudování zbrojního skladu a osazení stávající ploché střechy dřevěnými vazníky. Žalovaný upozorňoval žalobkyni, že takové změny zadání díla povedou k tomu, že dílo nebude provedeno v původně sjednaném termínu a žalobkyně mu prostřednictvím plukovníka příjmení a pana příjmení slibovala, že termín bez problému prodlouží, čemuž žalovaný věřil a změny zadání díla ze strany žalobkyně respektoval. Žalobkyně neposkytovala součinnost zejména tím, že požadovaný rozsah klimatizace a barevného řešení s konečnou platností upřesnila až dne datum, kompletní požadavky k ordinaci poskytla až dne datum a podklady k datovým rozvodům dodala až dne datum. Žalovaný tak musel s prováděním díla vyčkávat a vše se bez jeho zavinění zpožďovalo. Na písemnou žádost žalovaného ze dne datum o prodloužení doby k provedení díla reagovala žalobkyně dopisem z datum tak, že lhůtu neprodlouží. Dne datum se do sídla žalovaného bez předchozího ohlášení dostavil pan příjmení, kterému byla na flashdisku předána veškerá dokončená projektová dokumentace, připravená kompletní listinná vyhotovení si pan příjmení odmítl převzít s tím, že dokumentace na flashdisku mu stačí. Část projektové dokumentace (představující dle žalovaného více než 60 % rozsahu celého díla) předanou na flashdisku měl žalovaný k předání žalobkyni i v listinné podobě k dispozici již v říjnu 2019. Žalobkyně vrátila žalovanému flashdisk zpět. Předané soubory tvoří kompletně a řádně zpracované části díla, žalobkyni se tak dostalo částečného plnění, které není plněním, jež pro žalobkyni nemělo žádný význam. Žalovaný své povinnosti neporušil a nebyl proto naplněn důvod pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. K ukončení smlouvy došlo tím, že žalovaný dne datum akceptoval tzv. odstoupení od smlouvy ze dne datum jako návrh na ukončení smlouvy. Žalovaný považuje oba nároky žalobkyně za neoprávněné, navíc žalobkyně uplatňuje totožný nárok dvakrát.

3. Žalovaný v řízení vzájemným návrhem uplatnil proti žalobkyni nárok na zaplacení částky 516 975 Kč, jejž odůvodnil tím, že žalobkyni předal několik dokončených samostatných částí díla, které tvoří společně přes 60 % celkového rozsahu díla. Včasné provedení díla zmařila svým jednáním žalobkyně a proto žalovanému náleží cena za dílo snížená o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila. Předaná a bezvadná část díla odpovídá ceně díla ve výši 684 975 Kč, částku 168 000 Kč představující obvyklou hodnotu díla provedeného žalovaným žalovaný nepožaduje, žádá pouze zaplacení částky 516 975 Kč, jež představuje částku, kterou žalovaný uhradil při provádění díla svým subdodavatelům.

4. Žalobkyně obsáhle reagovala na vyjádření žalovaného k žalobě i ke vzájemnému návrhu, jehož zamítnutí navrhla. Především uvedla, že docházelo pouze ke zpřesnění požadavků žalobkyně vyplývajících ze smlouvy o dílo, nikoli o rozšiřování předmětu plnění, tedy vícepráce. Dále uvedla, že příslib prodloužení termínu žalovanému nedala, pracovníkem žalobkyně převzatá část projektové dokumentace na flashdisku trpěla zásadními nedostatky, žalobkyně měla s ohledem na nevyužitelnost části projektové dokumentace ke sjednanému účelu nulový význam. Smluvní pokuta a paušalizovaná náhrada škody na sebe navazují, nepostihují stejný případ porušení smlouvy a každý apeluje na jiný účel smluvní pokuty. Účel smlouvy byl žalovanému znám, žalovaný jej zmařil svým prodlením. Aplikace § 2613 občanského zákoníku nepřichází v úvahu, neboť žalobkyně nezavdala příčinu k prodlení žalovaného, který jediný je odpovědný za nedodání díla v řádném termínu, žalobkyně nesouhlasí ani s vyčíslením domnělého vzájemného nároku.

5. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování, vycházel také z tvrzení účastníků, a učinil následně popsaná skutková zjištění.

6. Z výzvy k podání nabídek ze dne datum plyne následující. Žalobkyně dne datum zveřejnila výzvu k podání nabídek pro zakázku malého rozsahu č. KRPU číslo 2019 s názvem„ KŘP - Úsk - OPŽP 100 - obec, V. příjmení číslo - příprava pro podání projektové žádosti 2014 - zpracování pro podání projektové dokumentace na zateplení a sanaci objektu, stavebně technický průzkum a na celkovou rekonstrukci objektu”, jejímž předmětem byly služby. V popisu předmětu zakázky bylo uvedeno, že předmětem plnění je zpracování projektové dokumentace (dále též„ PD”) v rozsahu dokumentace pro stavební povolení, provádění stavby a územní řízení na zateplení obvodového pláště, stropu a sanace stávajících objektů s ohledem na podmínky 135. výzvy OPŽP a zpracování PD na celkovou rekonstrukci a stavebně technický průzkum, všechny podmínky pro zpracování PD měly být uvedeny v příloze výzvy – návrhu smlouvy o dílo, který měl účastník (tedy budoucí možný zhotovitel) podepsat a učinit ji součástí své cenové nabídky.

7. Žalovaný na základě této výzvy podal cenovou nabídku a s tou uspěl, což plyne zejména ze skutečnosti, že následně účastníci dne datum podepsali smlouvu o dílo číslo jednací (dále též„ smlouva o dílo”), dne datum ji podepsal ing. jméno příjmení za žalobkyni a dne datum ji podepsal žalovaný. Žalovaný je ve smlouvě uveden jako zhotovitel, žalobkyně jako objednatel, přičemž ve věcech smlouvy byl za ni oprávněn jednat ing. jméno příjmení, a ve věcech technických pan jméno příjmení. Ve smlouvě bylo v čl. I odst. 1 sjednáno, že smlouva je uzavírána za účelem: a) vypracování PD pro provedení zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu v areálu Územního odboru obec, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, na adrese adresa, zhotovitelem a její následné předání objednateli, b) použití PD v rámci všech souvisejících veřejnoprávních řízení a spolupráce zhotovitele k zajištění jejich řádného průběhu, c) použití PD při případných soukromoprávních jednáních a z nich vzešlých závazků (především v rámci zadávacích řízení pro provedení rekonstrukce dle PD a v rámci samotné realizace rekonstrukce objektu objednatele), d) použití PD coby podkladového materiálu v rámci žádosti o vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci Operačního programu životního prostředí (dále jen„ OPŽP”) či ulice zelená úsporám (dále jen„ NZÚ”), e) co nejefektivnějšího provedení zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele), přičemž současně si v čl. I odst. 2 smluvní strany ujednaly, že si jsou vědomy, že PD bude použita jako obligatorní, základní a stěžejní podkladový materiál pro: a) zadávací řízení pro provedení realizace díla - zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele, b) stavební řízení k dané stavbě, c) žádost o vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci OPŽP či NZÚ, d) samotné provedení realizace zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu, a jako taková může mít zásadní vliv na kvalitu provedení zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele, na průběh všech příslušných povinných veřejnoprávních řízení i soukromoprávních jednání a z nich vzešlých závazků a na žádost o poskytnutí dotace v rámci OPŽP či NZÚ. Předmětem smlouvy byl dle čl. II odst. 1 závazek zhotovitele zpracovat na svůj náklad a odpovědnost pro objednatele PD zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele (dále jen„ dílo”), jak je specifikováno v čl. III smlouvy a dále v této smlouvě, a to výlučně dle zákonných požadavků, požadavků poskytovatele dotace a pokynů objednatele, řádně, včas a prosté jakýchkoliv vad včetně všech objednatelem požadovaných změn díla a jeho součástí a tuto PD převést do vlastnictví objednatele. ulice specifikace podmínek pro zpracování PD byla stanovena v čl. III, kde je mimo jiné uvedeno, že je zhotovitel povinen PD zpracovat v rozsahu na zateplení obvodového pláště, stropu a sanace stávajících objektů s ohledem na podmínky 135. výzvy OPŽP; dále zde bylo dohodnuto, že PD bude zpracována v 6 listinných vyhotoveních a 1 vyhotovení na CD ve formátu.pdf,.xls a.dwg; dále je zde uvedeno co má být součástí zpracované PD, v odst. 11 je pak dán pod písmeny a) až y) demonstrativní (jak vyplývá z užití slova zejména) výčet plánovaných stavebních úprav, jejichž podkladem bude PD, a je zde uvedeno, že PD zahrnuje celkovou rekonstrukci objektu. V článku IV byla sjednána doba, způsob a místo plnění; místem plnění bylo Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje na adrese adresa; podle odst. 2 byl zhotovitel povinen PD dokončit a řádně dokončenou předat osobě oprávněné jednat za objednatele ve věcech technických (tedy dle smlouvy panu příjmení) v místě plnění (tedy na příjmení 174 v obec) nejpozději datum, a to v 6 listinných vyhotoveních a 1 vyhotovení na CD ve formátu.pdf,.xls a dwg., přičemž v případě prodlení zhotovitele s dokončením a předáním PD objednateli, byl zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši pěti desetin procenta z ceny díla včetně DPH za každý, byť i započatý den prodlení; podle odst. 4 byl zhotovitel povinen zpracování PD v průběhu jejího zhotovování průběžně konzultovat s osobou oprávněnou jednat ve věcech technických za objednatele (tj. panem příjmení), a to alespoň jedenkrát za měsíc, pokud se smluvní strany bývaly nedohodly, že konzultace není v daném měsíc potřeba; podle odst. 4 byl zhotovitel povinen zpracovávat do PD požadavky objednatele vzešlé z konzultací dle odst. 3, a v případě nevhodných požadavků byl zhotovitel povinen objednatele na jejich nevhodnost upozornit a takové požadavky do PD nezapracovat, přičemž v případě, že by objednatel na zapracování nevhodného požadavku trval, byl povinen pokyn k jeho zapracování do PD písemně potvrdit; podle odst. 6 měl při převzetí díla provést objednatel kvalitativní a kvantitativní kontrolu přebíraného díla; podle odst. 7 měl být o předání a převzetí díla zhotovitelem vyhotoven ve dvou vyhotoveních protokol o předání a převzetí díla, jehož obsahem musel být seznam všech předávaných dokumentů, který měl být v obou případech podepsán oběma smluvními stranami a každá ze smluvních stran měla obdržet po jednom vyhotovení protokolu; podle odst. 9 měl objednatel nabývat vlastnického práva k PD okamžikem jejího převzetí dle předávacího protokolu zhotovitele. Cena díla byla stanovena čl. V odst. 1 ve znění 1. dodatku ze dne datum na částku 860 000 Kč včetně DPH. V článku VI odst. 1 se smluvní strany dohodly, že výše smluvní pokuty dle žádného z ustanovení smlouvy nesmí přesáhnout 100 % ceny díla dle čl. V odst. 1 smlouvy včetně DPH; dle odst. 5 povinnost uhradit smluvní pokutu měla vzniknout dnem doručení výzvy k jejímu zaplacení povinné straně s dobou splatnosti sedm dnů, nedohodly-li by se smluvní strany jinak, s tím, že nárok na smluvní pokutu měl vzniknout okamžikem porušení smluvní povinnosti. V článku VII odst. 1 si smluvní strany dohodly, že smlouva může být změněna pouze oboustranně odsouhlasenými písemnými vzestupně číslovanými dodatky, a to výlučně prostřednictvím osob oprávněných k uzavření smlouvy, dále bylo dohodnuto, že kontaktní osoby či pověření pracovníci objednatele uvedení ve smlouvě jsou oprávněni k poskytování součinnosti dle smlouvy, nejsou však jakkoli oprávněni či zmocněni ke sjednávání jakýchkoliv změn závazků plynoucích ze smlouvy. Podle čl. V odst. 2 se za podstatné porušení smlouvy zakládající právo na odstoupení od smlouvy považuje mimo jiné podle písm. b) prodlení zhotovitele s dokončením a předáním řádně dokončeného díla o více než 14 kalendářních dnů. Účinky každého odstoupení od smlouvy podle čl. V odst. 11 měly nastat okamžikem doručení písemného projevu vůle odstoupit od smlouvy druhé smluvní straně, přičemž odstoupení od smlouvy či jiná forma zániku smlouvy se neměla dotýkat zejména nároku na náhradu škody, smluvní pokuty a povinnosti mlčenlivosti. V článku VII odst. 4 bylo sjednáno, že jestliže dojde ke zmaření účelu této smlouvy z důvodu stojícího na straně zhotovitele (zejména dojde-li k odstoupení od smlouvy ze strany objednatele z důvodu uvedeného v § 2002 odst. 2 občanského zákoníku - např. Z důvodu ztráty způsobilosti zhotovitele k plnění této smlouvy či z důvodu důvodného předpokladu nedodržení termínu dokončení díla ze strany zhotovitele či z důvodu dle odst. 1 písm d) tohoto článku smlouvy apod.), je zhotovitel povinen uhradit objednateli částku ve výši patnáct procent z celkové ceny díla včetně DPH, a to jako paušalizovanou náhradu újmy, pokud se neprokáže, že skutečná výše újmy je vyšší.

8. Ze smlouvy tedy jasně plyne účel smlouvy, předmět díla, povinnosti žalobkyně i povinnosti žalovaného – vedle povinnosti řádně zpracovat projektovou dokumentaci také povinnost tuto předat řádně dokončenou panu příjmení v budově Krajského ředitelství PČR Ústeckého kraje na příjmení 174 v obec nejpozději do datum, a to v 6 listinných vyhotoveních a jednom vyhotovení na CD ve formátu.pdf,.xls a dwg, byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu pro případ prodlení s dokončením a předáním PD, byly smluvně stanoveny podmínky vzniku práva odstoupit od smlouvy a doba, kdy nastanou účinky odstoupení, povinnost zaplatit tzv. paušalizovanou náhradu újmy pro případ zmaření účelu smlouvy z důvodu stojícího na straně zhotovitele, bylo sjednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky podepsanými osobami oprávěnými k uzavření smlouvy, byla sjednána splatnost smluvní pokuty. Současně bylo ze smlouvy zřejmé, že si musel být žalovaný, vědom, že PD bude použita jako materiál mj. pro žádost o vydání rozhodnutí a poskytnutí dotace v rámci OPŽP, přičemž z výzvy i smlouvy je zřejmé, že žalobkyni šlo o zpracování projektové dokumentace za účelem podání žádosti o poskytnutí podpory podle 135. výzvy MŽP.

9. Podle 135. výzvy Ministerstva životného prostředí (číslo v MS 2014: 05_19_135) k podávání žádostí o poskytnutí podpory v rámci Operačního programu Životního prostředí 2014 – 2020 ministerstvo životního prostředí vyhlásilo tuto výzvu pro podávání žádostí o poskytnutí podpory v rámci prioritní osy 5, investiční priority 2, SC 5.3, v období od datum do datum. Podmínky podání žádosti a její náležitosti jsou definovány ve výzvě a zejména v Pravidlech pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP pro období 2014 - 2020, jež soud rovněž k důkazu provedl, ale pro věc nic zásadního z nich nezjistil.

10. Následně po uzavření smlouvy o dílo započaly samotné práce na zpracování PD, což plyne zejména z e-mailových komunikací, dalších listinných důkazů, svědeckých výpovědí a samotných nesporných tvrzení účastníků. Z provedených e-mailů je zjevné, že žalovaný komunikoval za použití e-mailové adresy email, pan jméno příjmení za použití e-mailové adresy email, pan jméno příjmení za použití e-mailové adresy email, pan jméno příjmení za použití e-mailové adresy email, pan jméno příjmení za použití e-mailové adresy email, paní jméno příjmení za použití e-mailové adresy email, pan jméno příjmení za použití e-mailové adresy email.

11. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a panu příjmení plyne, že pan příjmení na den datum svolal pracovní schůzku v objektu na adrese V. příjmení číslo v obec.

12. Z listiny nadepsané„ Zapůjčení původní PD” z datum plyne, že tohoto dne žalovaný od pana příjmení převzal zapůjčenou projektovou dokumentaci pro stavební část, stavební úpravy stávajících sociálních zařízení k budově A ze září 2008.

13. Z listiny nadepsané„ Zapůjčení původní PD” z datum plyne, že tohoto dne žalovaný od pana příjmení převzal zapůjčenou projektovou dokumentaci pro stavební část, stavební úpravy stávajícího objektu k budově A.

14. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému plyne, že pan příjmení tohoto dne žalovanému přeposlal požadované údaje ke spotřebě energií za roky 2016 až 2018.

15. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému plyne, že pan příjmení tohoto dne žalovaného požádal o zpracování časového harmonogramu na zpracování PD a upřesnění dalšího jednání, a to do datum.

16. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum v 12:15 hod. panu příjmení plyne, že se tohoto dne žalovaný dotazoval na možnost přeměření prostor v objektu následujícího dne.

17. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum v 12:44 hod. příjmení příjmení plyne, že žalovaný tohoto dne zaslal v příloze e-mailu harmonogram projekčních prací a sdělil, že následujícího dne pojede do obec na doměřování. Podle harmonogramu provádění prací zpracovaného žalovaným dne datum mělo dojít do datum k zaměření (ověření) dokumentace stávajícího stavu budovy, do datum k vypracování stavební části projektové dokumentace a k prohlídce objektu profesanty, do datum k vypracování dokumentace elektroinstalace, zdravotně technické instalace, statiky, hromosvodu, zpevnění parkovacích ploch, a do datum k vypracování položkového rozpočtu a odevzdání kompletní projektové dokumentace.

18. Ze zápisu z prohlídky stavby a částečného zaměření datovaného datum a sepsaného panem příjmení plyne, že dne datum se uskutečnila na žádost žalovaného prohlídka objektu za účelem stavebního průzkumu. Soud dodává, že z předchozích e-mailů a termínu, v němž mělo k prohlídce dojít, je zjevné, že se v datu sepsání zápisu nachází chyba v psaní.

19. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému plyne, že tohoto dne pan příjmení žalovanému zaslal materiály a stanoviska k zpracování PD, přičemž uvedl, že jde o stanoviska staršího data a je třeba provést jejich kontrolu. Podle příloh k e-mailu se jednalo o materiály z února a března 2016.

20. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému plyne, že tohoto dne pan příjmení žalovanému zaslal závazný pokyn o zabezpečení zbrojních skladů 156 ze dne datum a uvedl, že sklady zbraní a munice musí být vyprojektovány podle tohoto pokynu.

21. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému plyne, že tohoto dne se pan příjmení v návaznosti na žalovaným zaslaný harmonogram prací žalovaného dotazoval, v jakém rozsahu se nachází rozpracovanost zpracování PD, a nabídl možnost domluvit se na schůzce.

22. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum panu příjmení, příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne žalovaný zaslal zaměření stávajícího stavu budovy A pro zakreslení požadavků investora (tj. žalobkyně). Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum v 10:42 hod. žalovanému a v kopii panu příjmení plyne, že pan příjmení tohoto dne v odpovědi na e-mail žalovaného z datum uvedl, že byly zapracovány požadavky do zaměření budovy A, které by potřebovali projednat s žalovaným osobně, vyzval žalovaného k návrhu termínu jeho návštěvy objektu. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum v 14:26 hod. panu příjmení plyne, že žalovaný navrhl schůzku dne datum v 10:00 hod. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum v 14:50 hod. žalovanému a v kopii panu příjmení plyne, že pan příjmení akceptoval navržený termín schůzky. Ze zápisu z prohlídky stavby a částečného zaměření datovaného datum sepsaného panem příjmení plyne, že dne datum se uskutečnila na žádost žalovaného prohlídka objektu za účelem stavebního průzkumu, konkrétně je zde uvedena mimo jiné změna dispozic (CPZ, mříže na chodbách). Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a v kopii panu příjmení a panu jméno příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení zaslal informace dle dohody z toho dne konané schůzky.

23. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum panu příjmení a v kopii panu příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne žalovaný v reakci na e-mail pana příjmení z datum učinil dotaz, jak je na tom IT oddělení s podklady pro„ elektro”, uvedl, že by potřeboval přesnější specifikaci zejména k datovými sítím, zda se bude jednat o výměnu stávajících tras či o úpravu na základě požadavků žalobkyně. Z e-mailu odeslaného dne datum panem příjmení žalovanému a v kopii panu jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení, příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení z odboru informačních a komunikačních technologií, oddělení informačních systémů, zaslal žalovanému podklady k datovým rozvodům po celé budově A vč. přemístění podružných datových rozvaděčů.

24. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum panu příjmení a v kopii panu příjmení a panu příjmení plyne, že tohoto dne žalovaný vznesl požadavek o schůzku s „ projektantem elektro”. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a v kopii panu příjmení a jméno příjmení plyne, že pan příjmení potvrdil žalovaným navrhovaný termín schůzky dne datum. Ze zápisu z prohlídky stavby a částečného zaměření datovaného datum plyne, že dne datum se uskutečnila na žádost žalovaného prohlídka objektu za účelem stavebního průzkumu s tím, že proběhlo místní šetření s „ projektantem elektro“ - mimo jiné k osvětlení a možnému přesunu záložního zdroje (UPS).

25. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum na e-mailovou adresu email a v kopii panu příjmení a příjmení plyne, že tímto e-mailem pan příjmení zaslal„ zakreslenou elektriku“ s tím, že od žalovaného má pouze budovu A a další mají následovat další týden.

26. Z předávacího protokolu o zapůjčení PD elektro obec z roku 1972 plyne, že dne datum žalovaný od pana příjmení převzal zapůjčenou projektovou dokumentaci s obsahem: seznam dokumentace elektro most, silové rozvody vnější VN, silové rozvody VN, NN, příjmení; administrativní budova – trafostanice. Seznamy jsou uvedeny v přílohách.

27. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a v kopii panu příjmení, příjmení, příjmení a paní příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení zaslal žalovanému prezenční listinu z místního šetření s kontakty na společnosti mající antény nebo jiná zařízení na střeše objektu. V prezenční listině z místního šetření datum jsou tyto osoby uvedeny.

28. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a v kopii panu příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení zaslal informace k projektu, konkrétně zamítnutí centrální klimatizace a sdělení barevného provedení, současně se dotazoval na zaměření budov B, C a D.

29. Z předávacího protokolu o zapůjčení PD - zařízení pro vytápění z roku 2014 plyne, že dne datum žalovaný od pana příjmení převzal zapůjčenou projektovou dokumentaci s obsahem: prováděcí projektová dokumentace ÚO obec - oprava VS, prováděcí projektová dokumentace ÚO obec - oprava VS II. etapa, projektová dokumentace GO výměníkové stanice strojní část - st. stav, projektová dokumentace GO výměníkové stanice skutečné provedení. Seznamy jsou uvedeny v přílohách.

30. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum v 10:22 hod. panu příjmení, příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne žalovaný požádal o schůzku s topenářem ve středu (tj. datum). Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum v 14:23 hod. žalovanému a v kopii panu příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení potvrdil schůzku s topenářem na středu, jíž se měl za ÚO obec pan příjmení.

31. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum v 11:19 hod. panu příjmení a v kopii panu příjmení plyne, že tohoto dne žalovaný navrhl schůzku ohledně prohlídky bytu a konzultace s lékařem žalobkyně na následující týden. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum v 11:36 hod. žalovanému a v kopii panu příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení potvrdil termín předprojektové prohlídky prostor budoucí ordinace služebního lékaře na den datum. Ze zápisu z prohlídky stavby s projektantem v prostorách plánované ordinace pro služebního lékaře dne datum sepsaného panem příjmení plyne, že tohoto dne se uskutečnila na žádost žalovaného prohlídka objektu za účelem stavebního průzkumu v rámci zpracování PD pro plánované vybudování nové ordinace pro služebního lékaře v budově C.

32. Z e-mailu odeslaného žalovaným dne datum panu příjmení, příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne žalovaný v příloze zaslal podklady pro zakreslení elektroinstalace v budovách B, C a D.

33. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému, panu příjmení a příjmení plyne, že pan příjmení v e-mailu uvedl, že jej informovala paní příjmení ze ZZMV o nejednoznačnosti WC pro invaidy v připravované ambulanci, pročež paní příjmení dne datum přijede a upřesní potřebu na místě.

34. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum v 7:17 hod. žalovanému a v kopii panu příjmení plyne, že pan příjmení přeposlal požadavky odboru zdravotnického zabezpečení Ministerstva vnitra k zdravotní ordinaci v objektu.

35. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum v 14:33 hod. žalovanému a v kopii panu příjmení a příjmení plyne, že pan příjmení tohoto dne přeposlal poznámky k zaměření budov B, C a D, uvedl, že by se měli sejít kvůli spoustě dalších věcí (nepoužívaná vzduchotechnika v budovách, stav anglických dvorků, schodišť a objektu na střeše budovy D), navrhl termíny 16., 17. a datum. Ze zápisu z prohlídky stavby s projektantem ÚT konané dne datum sepsaného panem příjmení plyne, že tohoto dne se uskutečnila na žádost žalovaného prohlídka objektu za účelem stavebního průzkumu v rámci zpracování PD k zaměření budovy B, C, D, konkrétně šlo mimo jiné o změny dispozic - vybudování zbrojního skladu.

36. Ze žádosti o prodloužení lhůty dokončení PD z datum soud zjistil, že žalovaný z důvodu delšího schvalování jednotlivých kroků při zpracování PD na předmětnou akci písemně požádal žalobkyni o prodloužení lhůty zpracování PD do datum, přičemž uvedl hlavní důvody následovně: a) rozšíření původního zadání (zřízení ordinace obvodního lékaře), b) podstatné dispoziční změny a účely jednotlivých místností, c) finální upřesnění rozsahu klimatizace a barevného řešení - datum, d) podklady k datovým rozvodům - datum, e) kompletní informace k nově budované ordinaci (WC invalida apod.) - datum, f) umístění zbrojního skladu v budově B - stále není rozhodnuto, a dále bral v úvahu průběh vánočních svátků, jež měl mít stejný vliv na komunikaci jako průběh letních prázdnin. Současně žalovaný v žádosti uvedl, že velice rád postupně zapracuje do PD jednotlivá rozhodnutí, jež se provádějí za pochodu, ale potřebuje na to odpovídající čas.

37. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a v kopii panu příjmení, příjmení a příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení přeposlal zaměření datových kabelů pro budovy B, C, D zaslané mu panem příjmení dne 10. 9 2019, dále pan příjmení uvedl, že stále trvá požadavek na vybudování ordinace pro služebního lékaře z bytové jednotky, jak bylo původně plánováno.

38. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému, dalším deseti adresátům a v kopii také panu příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení informoval adresáty e-mailu, že se zpracovává předmětná PD a navrhl schůzku na den datum s třetími osobami, jež užívají svá zařízení v objektu, nebo jejich zástupci. Z prezenční listiny z místního šetření dne datum plyne, že místního šetření v objektu zúčastnil pan příjmení, příjmení a příjmení a dalších osm zástupců třetích osob. Z e-mailu odeslaného panem příjmení dne datum žalovanému a v kopii panu příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno a příjmení plyne, že tohoto dne pan příjmení přeposlal vyjádření pana příjmení ze právnická osoba, s.r.o., týkající se zařízení na střeše.

39. Z e-mailové komunikace žalovaného a pan příjmení ze dne datum plyne, že žalovaný v 9:55 hod. požádal pan příjmení o zaslání podkladů pro elektrikáře pro budovy B, C, D, na což pan příjmení v 10:08 hod. reagoval tak, že není v práci, ale vidí, že podklady posílal již datum, na což pak žalovaný v 10:12 hod. reagoval tak, že už je vidí.

40. Ze zápisu z místního šetření s projektantem dne datum sepsaného panem příjmení plyne, že tohoto dne se uskutečnilo na žádost žalovaného místní šetření ve věci žádosti o prodloužení lhůty dokončení projektové dokumentace s tím, že bude vypracováno vyjádření.

41. Z vyjádření k žádosti o prodloužení lhůty k dokončení PD z datum podepsaného ing. jméno příjmení soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že žalovaným v žádosti z datum vyjmenované důvody nejsou důvodem k prodloužení lhůty, neboť požadavky objednatele byly zcela v souladu se zněním uzavřené smlouvy o dílo, podle níž má objednatel právo v rámci celkové rekonstrukce objektu upřesnit seznam objednaných činností s odkazem na čl. III bod 11, který není uzavřeným výčtem činností. Dále zde žalobkyně uvedla, že ústupkem z její strany může být rezignace na požadavek zřídit ordinaci pro lékaře a změnu umístění zbrojního skladu. Dále uvedla, že trvá na termínu předání díla do datum.

42. Soud vyslechl svědka jméno příjmení, datum narození, který uvedl, že od dubna 2020 je ve starobním důchodu a předtím byl zaměstnán u žalobkyně osm let na pozici investičního referenta nemovitého majetku, před zahájením tohoto řízení vypracovával pro účely tohoto řízení odpovědi na otázky kpt. Mgr. anonymizováno (jenž jedná před soudem jménem žalobkyně). Svědek uvedl, že objekt se skládá z asi 16patrové budovy A, přilehlých budov B, C, D a parkoviště. Dále obecně popsal, co předcházelo uzavření smlouvy o dílo, uvedl, že dodával žalovanému podklady k realizaci projektu, scházel se s ním, komunikoval s ním i panem příjmení (což ostatně plyne i z výše uvedených listinných důkazů), přičemž pan příjmení měl na starosti to, jak konkrétně bude rekonstrukce vypadat. Svědek uvedl, že vždy na požadavky žalovaného reagoval přibližně do jednoho týdne, žádné termíny k součinnosti mu žalovaný nestanovoval. V průběhu projektu se naskytl podle svědka asi při první schůzce v červenci požadavek na sklad zbraní, což však měla být pouze jedna příčka a dveře. Dále se naskytla dle svědka vážnější věc, a to požadavek na zřízení zázemí pro lékařku, což mělo splňovat určité hygienické parametry, k čemuž proběhla jedna schůzka, začalo se to dělat až osmém měsíci a podle svědka na to nebylo dost času; svědek uvedl, že si nepamatoval, jakým způsobem žalovaný na ten požadavek na schůzce reagoval. O ceně za práce na zbrojním skladu a ordinaci se svědek s žalovaným nebavil, svědek to bral jako součást plnění ze smlouvy. Svědek uvedl, že bylo potřeba udělat jinak střechu, avšak uvedl, že požadavek na změnu technického řešení střechy jejím osazením dřevěnými vazníky ze strany žalobkyně vznesen nebyl, ale současně uvedl, že dříve to chtěl pan příjmení a je možné, že si to dojednali sami; svědek uvedl, že dle jeho názoru je to proces alespoň na půl roku, a to včetně učinění záměru na město, které by jej odsouhlasilo. Svědek dále uvedl, že v listopadu se po telefonické komunikaci s žalovaným dostavil do kanceláře žalovaného, kde mu jeho kolega předal flashdisk, svědek si nepamatoval, zda se v kanceláři nacházela listinná vyhotovení PD. Svědek následně flashdisk nakopíroval a rozeslal k připomínkování, neboť měl za to, že se na něm nachází kompletně zpracovaná PD, později však zjistil, že některé části chybí, přičemž některé z nich při svém výslechu vyjmenoval, projekt byl pouze v pracovním formátu ve formátu.pdf bez hlavičky. Svědek jasně uvedl, že nikdy žalovanému nepřislíbil prodloužení termínu a odkázal jej na náměstka, který měl na starosti řešení smlouvy; nevěděl, zda žalovanému někdo jiný prodloužení termínu přislíbil. Svědek věděl, že žalovaný písemně požádal o prodloužení termínu, konala se k tomu schůzka u náměstka, na níž svědek asi byl, ale dle svých slov zápis nedělal, nepamatoval si, zda bylo prodloužení termínu na schůzce přislíbeno, avšak současně uvedl, že náměstek anonymizováno na dopis žalovaného reagoval tak, že se termín neprodlužuje, což věděl z interního systému žalobkyně. Svědek uvedl, že věděl, že byl dána nějaká lhůta pro podání žádosti na OPŽP, museli to připomínkovat, odeslat do obec a proto podle něj nedošlo k prodloužení lhůty pro zpracování projektu.

43. Výslechem svědka příjmení bylo zejména potvrzeno to, co již vyplývá z listinných důkazů, dále z něj soud zejména zjistil, že svědek si v kanceláři žalovaného po telefonické komunikaci s ním vyzvedl flashdisk, na němž se nacházela nekompletní projektová dokumentace. Svědek uvedl, že nikdy nepřislíbil žalovanému prodloužení termínu díla, této části výpovědi soud neměl důvod nevěřit. K úvahám o délce procesu, jenž by vedl ke změně střechy na střechu vazníkovou, soud uvádí, že se jedná pouze o domněnky žalovaného, v nichž se navíc promítá skutečnost, že si svědek při své výpovědi zjevně neuvědomil, že žalovaný měl zpracovat pouze projektovou dokumentaci, nikoli zajistit získání vyjádření stavebního úřadu či jiných orgánů. Pokud jde o další úvahy svědka o tom, kolik by si jednotlivé práce vyžádaly času, pak se jedná o úvahy irelevantní, neboť bylo na žalovaném, aby využil svá práva daná zákonem a smlouvou a proti požadavkům na jím tvrzené vícepráce se bránil předvídaným způsobem, jenž je blíže rozveden níže. Žalovaný ve výpovědi svědka spatřoval tendenčnost, soud však různé nepřesnosti připisuje především době, která uběhla od předmětných událostí, jakož i obavě z následků, které může svědkovi přinést uvedení detailní odpovědi, když při výpovědi svědka bylo zřejmé, že svědek váhá, jakým způsobem odpovědět, a to zejména ve vztahu k otázkám na to, zda někdy přislíbil žalovanému prodloužení lhůty. Bez ohledu na to, zda svědek skutečně vypovídal pravdivě a nic nezamlčoval (což není objektivně možné potvrdit), je však pro zdejší řízení podstatné, že i kdyby svědek uvedl, že prodloužení termínu žalovanému ústně přislíbil, nemohlo by prokázání tohoto tvrzení žalovaného vést k jinému než níže publikovanému právnímu závěru, neboť svědek nebyl oprávněn lhůtu k dokončení díla prodlužovat, což muselo být žalovanému dobře známo. Zcela mylně svědek uvedl, že nesepisoval zápis ze schůzky, na níž se jednalo o žádosti o prodloužení lhůty k dodání díla, když ze zápisu z místního šetření ze dne datum plyne, že svědek tento sepsal; ani toto zjištění však nemá význam pro rozhodnutí soudu v této věci.

44. Z listiny nadepsané„ vyjádření k dopisu advokáta“ je ve spojení se svědeckou výpovědí jméno příjmení, listinou obsahující informace o souboru vyjádření k dopisu advokáta.docx vloženého do systému žalobkyně dne datum, printscreenem k žádosti o vyjádření k dopisu advokáta pana celé jméno žalovaného ze dne datum (č. l. 292-295) a zobrazení personálních kmenových dat pro jméno příjmení ze systému žalobkyně, zřejmé, že pan příjmení před zahájením zdejšího řízení odpovídal pro účely uplatnění nároku na dotazy k předmětné věci. S ohledem na zjištění učiněná z rozsáhlého listinného dokazování a výpověď pana příjmení v tomto řízení však soud z vyjádření k dopisu advokáta nic významného nezjistil, proto zde zjištění neuvádí a nepovažuje za potřebné se vyjadřovat ani k pochybnostem soudu o autenticitě tohoto důkazu.

45. Nesporným mezi účastníky bylo, že flashdisk byl žalovanému vrácen. Za nesporné lze ostatně považovat i to, že žalovaný nedodal žalobkyni kompletně zpracovanou PD dle smlouvy o dílo, když žalobkyně uváděla, že dílo dodáno nebylo, žalovaný tvrdil, že provedl a toliko části díla představující více než 60 % celkového rozsahu díla dle smlouvy.

46. Soud vyslechl svědka jméno příjmení, datum narození, který uvedl, že působí u žalobkyně na pozici zástupce ředitele územního odboru obec. Svědek uvedl, že se s ředitelem územního odboru plk. příjmení domluvil, že komunikaci s žalovaným bude za územní odbor zastávat svědek. Komunikace s žalovaným probíhala osobně na místních šetřeních, ale i e-mailem, kdy svědek reagoval na požadavky žalovaného asi do jednoho až dvou dnů, žalovaný přitom svědkovi nikdy žádnou lhůtu nestanovil, dále svědek zakresloval požadavky a chyby v PD, posílal své návrhy. Svědek si vzpomněl na e-mailovou komunikaci, v níž žalovanému uvedl, že mu požadované materiály již zaslal. Svědek uvedl, že ví, že z jejich strany vznikl požadavek na zřízení cel, na vybudování ordinace služebního lékaře ze dvou bytů a na zřízení zbrojního skladu, na budově B vznikl požadavek na vybudování sedlové střechy, neboť do stávající střechy zatékalo. Svědek si nepamatoval, kdy přesně se s žalovaným o střeše bavil, pravděpodobně již ze začátku, neboť se jednalo o jeden z hlavních požadavků; dle svědka nebyly k požadavku vzneseny žádné námitky, o termínu dokončení díla nebo střechy se s žalovaným svědek nebavil, uvedl, že se naopak ptal žalovaného, o němž věděl, že u něj skončil zaměstnanec, zda to stihne, a ten odvětil, že ano. Svědek se o požadavku na zřízení ordinace dozvěděl po svém návratu z dovolené v červenci, nepamatoval si, zda to řešil osobně s žalovaným, pamatoval si, že kreslil nějaké návrhy, vybavil si, že se řešilo WC pro invalidy, o prodloužení termínu dodání se dle svědka s žalovaným nebavil. Požadavek na zřízení zbrojního skladu a rozšíření cel vznikl pravděpodobně na jaře, protože šlo o budovu A. Svědek uvedl, že je přesvědčen, že z jeho pohledu rozšíření cel, zřízení zbrojního skladu a ordinace spadá pod pojem celkové rekonstrukce objektu, v opačném případě by tyto nevznášeli. Požadavky, kromě ordinace, svědek coby bývalý konstruktér osobně zpracovával. Svědek uvedl, že plán datových sítí a zásuvek zaslaný žalovanému dne datum nebyl zaslán pozdě. Svědek uvedl, že nikdy neodsouhlasil žalovanému prodloužení termínu díla, nevěděl o tom, zda tak učinil někdo jiný. Svědek uvedl, že věděl, že rekonstrukce měla být provedena za finanční účasti OPŽP, a věděl, že termín je velice napjatý.

47. Výslechem svědka příjmení bylo zejména potvrzeno to, co vyplývá z listinných důkazů, dále z něj soud zjistil, že požadavek na zřízení ordinace nezadal žalovanému svědek, bylo zejména zjištěno, že svědek nikdy neodsouhlasil žalovanému prodloužení termínu díla, této části výpovědi soud neměl u tohoto svědka důvod nevěřit. Svědek sice vypověděl, že smlouvu o dílo nikdy neviděl a nemůže tedy říct, zda ze strany žalobkyně přišly nějaké požadavky oproti původně sjednané smlouvě o dílo, ačkoli později vypověděl, že z jeho pohledu požadavek na rozšíření cel, zřízení zbrojního skladu a ordinace spadá pod pojem celkové rekonstrukce objektu, avšak z této jeho části výpovědi, již žalovaný při svém vyjádření k výslechu svědka poněkud pozměnil, nelze na tendenčnost výpovědi svědka usuzovat, a to přestože je svědek stále zaměstnancem žalobkyně, neboť se tyto části výpovědi svědka navzájem nevylučují, a současně nemají vliv na níže uvedené právní závěry.

48. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty a paušální náhrady škody; odstoupení od smlouvy s datem datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši tedy 0,5 % denně z celkové ceny díla za každý z 50 dnů prodlení s dodáním PD podle čl. IV odst. 2 smlouvy, již vyčíslila na částku 222 500 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že pro prodlení žalovaného s dokončením a předáním díla o více než 14 kalendářních dnů podle čl. VII odst. 2 písm. b) smlouvy od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení paušalizované náhrady újmy podle čl. VII odst. 4 smlouvy ve výšu 15 % z ceny díla, již vyčíslila na částku 133 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 356 000 Kč do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Dokument byl podepsán jméno příjmení coby vedoucím Oddělení správy nemovitého majetku KŘP Ústeckého kraje. Podle doručenky datové zprávy ID číslo byla datová zpráva obsahující výzvu k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody podána a dodána do datové schránky žalovaného dne datum.

49. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty a paušální náhrady škody; odstoupení od smlouvy - schválení úkonu pověřeného pracovníka s datem datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty, uvedla, že odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení paušalizované náhrady újmy, to vše stejně jako dle listiny zaslané dne datum s tím rozdílem, že za účelem odstranění pochybností byla tato listina z datum podepsána plk. Mgr. jméno příjmení, vrchním radou, ředitelem KŘP Ústeckého kraje, který uvedl, že coby vedoucí organizační složky státu a přímý nadřízený osoby oprávněné jednat ve věcech smluvních dodatečně schvaluje listinu z datum v celkovém rozsahu ve smyslu § 440 odst. 1 občanského zákoníku. Podle doručenky datové zprávy ID číslo byla datová zpráva obsahující výzvu k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody podána a dodána do datové schránky žalovaného dne datum.

50. Z reakce na výzvy ze dne datum a datum sepsané dne datum JUDr. příjmení coby zástupcem žalovaného soud zjistil, že žalovaný reagoval na výzvy k zaplacení smluvní pokuty a paušalizované náhrady újmy a odstoupení od smlouvy tak, že považuje odstoupení od smlouvy za neplatné, jelikož k němu nebyl dán zákonný ani smluvní důvod, a považuje jej za projev vůle směřující k ukončení smlouvy, který žalovaný akceptuje, čímž smlouva dohodou zaniká. Současně žalovaný uvedl, že považuje požadavky žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a paušální náhrady škody za neoprávněné. Současně žalovaný uvedl, že provedl na díle práce v celkové hodnotě 540 000 Kč a navrhl za účelem zachování dobrých obchodních vztahů smírné vyřešení uzavřením dohody o narovnání.

51. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti a pravdivost provedených listinných důkazů, když ani samotní účastníci k nim ničeho nenamítali. To vše, jak už bylo výše uvedeno, s výjimkou„ vyjádření k dopisu advokáta“, z něhož však soud žádná významná zjištění neučinil, neboť provedl výslech svědka příjmení. Výpověď svědka příjmení i svědka příjmení se v obecné rovině shoduje s tím, co vyplynulo z listinných důkazů. Pokud se ve výpovědích objevovaly nepřesnosti, nebo úvahy svědků o časové náročnosti jednotlivých požadavků či o tom, které práce spadají či nespadají pod smlouvy o dílo, pak tyto nemají relevanci ve vztahu k právnímu závěru soudu 52. Dokazováním byla prokázána tvrzení k uzavření smlouvy, k činnosti obou účastnic a zejména ke způsobu, jakým se k žalobkyni dostala část projektové dokumentace. Bylo prokázáno, že flashdisk si převzal pan příjmení na základě vlastní iniciativy. Žalovaný ani netvrdil, že by vyvinul snahu žalobkyni zpracovanou část díla v souladu se smlouvou předat. Bylo prokázáno, že žalovaný se opakovaně ocital v prodlení se svým plněním. Naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně neposkytovala žalovanému součinnost. Pokud jde o žalovaným tvrzené vícepráce, pak bylo prokázáno, že žalobkyně v průběhu plnění vznášela požadavky, které nebyly výslovně zmíněny ve smlouvě o dílo. Pokud jde o žalobkyní tvrzené vady části projektové dokumentace již si pan příjmení na flashdisku u žalovaného vyzvedl, či o využitelnost části díla žalobkyní, pak k těmto soud důkazy neprováděl, neboť to bylo s ohledem na právní závěry soudu nadbytečné.

53. Soud pro úplnost uvádí, že provedl důkaz také hodnocením objektu ve smyslu atomového zákona z datum vč. jeho příloh, avšak s ohledem na právní závěr zjištění z důkazu učiněná zde pro nadbytečnost neuvádí. Ze stejných důvodů soud neprovedl k důkazu navržené části zpracované PD nacházející se na CD předloženém soudu dne datum, na flashdisku předloženém soudu dne datum a v listinné podobě předložené soudu v sedmi složkách dne datum. Současně soud považoval za zcela nadbytečné provádět další žalovaným ke vzájemnému návrhu označené a předložené důkazy (faktura číslo 2019 z datum, faktura č. 2019 z datum, faktura č. 2019 z datum, faktura č.- 2019 z datum, faktura číslo z datum, faktura č. 2020 ze datum, faktura č. 2002 z datum, výpisy z účtu žalovaného přiložené k podán z datum). Soud neprovedl svědecký výslech pana příjmení, neboť ani případné prokázání tvrzení žalovaného o přislíbení termínu lhůty pro dokončení a předání díla, by nemohlo vést k jinému než níže uvedenému právnímu závěru. Ze stejného důvodu za zcela nadbytečný považoval soud účastnický výslech žalovaného, když navíc tento mohl vše podstatné uvést v rámci svých tvrzení. Soud neprováděl důkazy původně označené žalobkyní, u nichž tato při přípravném jednání uvedla, že na jejich provedení netrvá.

54. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný uspěl se svou nabídkou a účastníci se následně dohodli na podmínkách smlouvy o dílo, mj. na tom, co má být dodáno, lhůtě k dokončení a provedení díla, podmínkách odstoupení od smlouvy, podmínkách vzniku práva na smluvní pokutu a paušalizovanou náhradu újmy, cena byla sjednána ve výši 860 000 Kč včetně DPH. Z nabídky i ze smlouvy bylo zřejmé, že má být PD využita mj. v rámci žádosti o dotaci ve 135. výzvě OPŽP. Žalovaný si stanovil harmonogram prací, který zaslala žalobkyni a který nedodržoval, když až datum zaslal zaměření stávajícího stavu budovy A, a až datum zaslal žalobkyni zaměření stávajícího stavu budov B, C, D, přestože toto měl dle harmonogramu učinit do datum; dále až dne datum požádal o schůzku s topenářem, přestože dle harmonogramu měly být prohlídky budov profesanty provedeny do datum. Rozsah klimatizace a barevné řešení žalobkyně dodala až dne datum. Žalobkyně v průběhu prací vznášela požadavky, které nebyly výslovně ve smlouvě zmíněny, když požadovala změnu prostorových dispozic a využití jednotlivých místností v objektu, zejména změnu využívání dvou bytů na ordinaci závodního lékaře, kterýžto požadavek vznesla v srpnu 2018, další požadavky k ordinaci byly v návaznosti na vyjádření Ministerstva vnitra zaslány žalovanému až dne datum. Žalobkyně dále požadovala vybudování zbrojního skladu, k němuž proběhla prohlídka až dne datum. Podklady k datovým rozvodům žalobkyně dodala až dne datum, to však v návaznosti na zaslání zaměření žalovaným dne datum, na což žalobkyně dne datum reagovala tak, že má spoustu poznámek k zaměření, načež dne datum proběhla prohlídka. Na všechny písemně vznesené požadavky žalovaného k součinnosti žalobkyně vždy reagovala v rámci dnů. Žalovaný dne datum požádal o prodloužení termínu, jeho žádosti nebylo vyhověno. Žalovaný v termínu do datum dílo nedodal, nedodal je ani po termínu. Flashdisk s částmi zpracované projektové dokumentace si vyzvedl v kanceláři žalovaného po termínu pan příjmení, který po zjištění, že se na flashdisku nenachází dílo zpracované v souladu se smlouvu, flashdisk žalovanému vrátil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě smluvní pokuty a paušalizované náhrady újmy, dne datum mu zaslala listinu totožného obsahu podepsanou krajským ředitelem. Žalovaný vzájemným návrhem v tomto řízení vyzval žalobkyni k zaplacení částky 516 975 Kč.

55. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni datum (dále též„ o. z.“).

56. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuj dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 věty první o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

57. Podle § 1908 odst. 1 o. z. zaniká závazek splněním dluhu. Podle § 1930 odst. 1 o. z. se dluh plní vcelku. Podle § 1930 odst. 2 o. z. nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý.

58. Z provedené dokazování je zřejmé, že žalovanému coby zhotoviteli díla vznikla povinnost provést pro žalobkyni coby objednatelku dílo. Konkrétně bylo povinností žalovaného zpracovat na svůj náklad a odpovědnost pro objednatele PD zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele, jak je specifikováno ve smlouvě, a to výlučně dle zákonných požadavků, požadavků poskytovatele dotace a pokynů objednatele, řádně, včas a prosté jakýchkoliv vad včetně všech objednatelem požadovaných změn díla a jeho součástí a tuto PD převést do vlastnictví objednatele.

59. Kromě povinnosti zpracovat kompletní projektovou dokumentaci dle smlouvy vznikla žalovanému povinnost tuto předat panu příjmení do datum v šesti listinných vyhotoveních a jednom vyhotovení na CD ve formátu.pdf,.xls a dwg, přičemž o předání a převzetí díla měl být sepsán protokol.

60. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, jakým způsobem se k žalobkyni část díla na flashdisku dostala. Nebylo sporu ani o tom, že žalovaný nezpracoval kompletní projektovou dokumentaci, když žalovaný sám tvrdil, že dokončil 60 % projektové dokumentace. Nikdo z účastníků ni netvrdil, že došlo k sepsání protokolu.

61. Soud tak dospěl k závěru, že dluh žalovaného (povinnost dodat dílo smlouvou vymezeným způsobem) splněn nebyl, a to ani z části, neboť nedošlo k protokolárnímu předání ani části díla. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uvedl ve vztahu ke sporu vyplývajícímu ze smlouvy o dílo, že„ pokud je způsob předání díla specifikován ve smlouvě, kupř. tak že se dílo předává protokolárně, není možné chápat oboustranně podepsaný protokol pouze jako jeden z možných důkazů o tom, že dílo bylo předáno, ale existence protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla.“ (obdobně též např. spisová značka). Pokud se tedy účastníci ve smlouvě dohodli, že bude dílo předáno a převzato protokolárně, nenaplňuje jiný způsob dodání díla do dispozice objednatele hmotněprávní podmínku splnění dluhu, a to ani částečně, pokud ohledně příslušné části nebyl sepsán protokol.

62. Závazek žalovaného tudíž nezanikl splněním ani zčásti. Bylo proto zcela nadbytečné se zabývat významem tvrzeného plnění žalovaného ve smyslu § 2004 odst. 2 o. z.

63. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

64. Účastníci si ve smlouvě o dílo ujednali podmínky, za nichž bylo možno od smlouvy odstoupit. Žalobkyně v listině obsahující odstoupení od smlouvy z datum uvedla, že odstupuje od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívajícímu v prodlení zhotovitele s dokončením a předáním řádně dokončeného díla o více než 14 kalendářních dnů. Tato listina byla podepsána nikoli vedoucím organizační složky žalobkyně ve smyslu § 7 odst. 1 věty první zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, jímž je podle § 8 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, krajský ředitel, nicméně tato vada byla podle § 440 odst. 1 o. z. zhojena tím, že krajský ředitel toto jednání dodatečně schválil. Listina z datum byla žalovanému dodána do datové schránky téhož dne. Již dne datum se tak dostala do jeho sféry a tímto dnem nastaly v souladu s § 570 odst. 1 částí věty před středníkem o. z. účinky odstoupení od smlouvy. příjmení dnem pak rovněž nastaly účinky výzvy k uhrazení smluvní pokuty a paušalizované náhrady újmy.

65. Smlouva tudíž zanikla odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně dne datum.

66. Soud se zabýval také tím, zda nemohlo dojít k prodloužení lhůty stanovení pro dokončení díla. Přitom aplikoval především ustanovení § 2594 o. z.

67. Podle § 2594 odst. 1 věty první o. z. je zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Podle § 2594 odst. 2 o. z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přerušení až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle § 2594 odst. 3 věty první o. z. lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou.

68. Tato zákonná úprava byla do jisté míry v předmětné věci modifikována smlouvou o dílo v čl. VI odst. 4, nicméně i při smluvní úpravě lze aplikovat § 2594 odst. 3 větu první o. z. Pokud tedy byl dán žalovanému žalobkyní nevhodný příkaz bránící v řádném provádění díla, měl žalovaný na nevhodnost příkazu žalobkyni upozornit bez zbytečného odkladu. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalovaný tak učinil až žádostí ze dne datum, v níž popsal důvody žádosti o prodloužení lhůty, o nichž však věděl již minimálně jeden měsíc (ve vztahu k finálnímu upřesnění klimatizace a barevného řešení, podkladům k datovým rozvodům a informace k nově budované ordinaci), resp. popsal jako důvod, že stále není rozhodnuto o umístění zbrojního skladu v budově B, příp. popsal další důvody pouze obecně. Pokud by soud, považoval žádost o prodloužení lhůty za upozornění na nevhodný pokyn, pak by jej považoval ve vztahu k požadavkům žalobkyně ze srpna za neučiněný bez zbytečného odkladu, proto k němu nelze přihlížet; ve vztahu k tehdy dosud nerozhodnutému umístění zbrojního skladu by jej považoval za nedůvodný, neboť je zřejmé, že se žalovaný mohl zabývat ve stejnou dobu plněním jiných částí díla uvedených v žádosti; ve vztahu k dalším tam uvedeným důvodům nelze žádost považovat za upozornění na nevhodný pokyn pro jejich obecnost. S ohledem na výše uvedené bylo nadbytečné se zabývat konkrétními daty vznášených požadavků žalobkyně, neboť v každém případě žádost žalovaného nevyvolala účinky prodloužení lhůty.

69. Soud tak dospěl k závěru, že k prodloužení lhůty stanovené pro dokončení díla nedošlo. Dílo mělo být žalobcem dokončeno a předáno dne datum. Jelikož se tak nestalo, ocitl se žalovaný v prodlení a žalobkyni tak již nejpozději dne datum mohla realizovat své právo odstoupit od smlouvy.

70. Žalobkyně dne datum od smlouvy v celém rozsahu platně odstoupila.

71. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

72. Účastníci si ve smlouvě pro případ porušení povinnosti ze smlouvy ujednali na více místech právo na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z.

73. Jak je uvedeno výše, žalovaný dílo nedokončil a nepředal ani zčásti, byl tedy v prodlení ve smyslu čl. IV odst. 2 smlouvy, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Smlouva byla ukončena dne datum, žalovaný byl v prodlení od datum, tedy celkem padesát dnů. Soud se zabýval tím, zda nemohlo na straně žalobkyně dojít ke zneužití práva tím, že od smlouvy odstoupila až dne datum, avšak dospěl k závěru, že chování žalobkyně, jež s odstoupením od smlouvy (z blíže neuvedeného důvodu) 35 dnů vyčkávala, nepředstavuje zneužití práva, neboť nedosahuje nepřiměřené intenzity a naopak mohlo vést ke dodatečnému splnění povinnosti žalovaného dokončit a předat dílo. Vyčkávání s odstoupením od smlouvy bylo tedy rovněž ku prospěchu žalovaného. Pět desetin procenta z ceny díla činí 4 300 Kč, za padesát dnů prodlení tak žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 215 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty do sedmi dnů od doručení výzvy, jež se žalovanému do sféry dostala dne datum. Právně nevýznamné je, že žalobkyně vyzývala k zaplacení vyšší částky, neboť vycházela z nesprávné (původně sjednané ceny díla). Žalovaný smluvní pokutu nezaplatil, od datum je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tak vedle práva na zaplacení částky 215 000 Kč také podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež dosahovala ke dni počátku prodlení výše 10 % ročně.

74. Dohoda účastníků o tom, že dojde-li ke zmaření účelu smlouvy z důvodu stojícího na straně žalovaného, má žalobkyně dle čl. VII odst. 4 smlouvy právo na zaplacení paušalizované náhrady škody ve výši 15 % z ceny díla, je podle soudu rovněž ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. Soud se zabýval obrannou námitkou žalovaného, že toto ujednání se vztahuje k porušení stejné povinnosti jako ujednání dle čl. IV odst. 2 smlouvy, čímž žalobkyně uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty duplicitně. Soud tento názor žalovaného nesdílí. Zmíněná dvě ujednání se nevztahují ke stejnému porušení povinnosti a plní rozdílnou funkci. Ustanovení dle čl. IV odst. 2 smlouvy se vztahuje k porušení povinnosti dodat dílo včas, má vést dlužníka k tomu, aby svou povinnost splnil včas, má tedy v prvé řadě účel preventivní, případně účel sankční, neboť má rovněž vést žalovaného ke svého druhu smluvnímu potrestání. Naproti ustanovení dle čl. VII odst. 4 smlouvy má zjevně, což vyplývá především z formulace tohoto ujednání (paušalizovaná náhrada újmy), za účel kompenzovat žalobkyni újmu, která jí vzniká tím, že žalovaný účel smlouvy (jakýmkoli způsobem) zmaří. Toto ustanovení se tedy nevztahuje k prodlení žalovaného, ale ke zmaření účelu smlouvy, jenž, jak bylo výše uvedeno, byl nebo minimálně musel být žalovanému znát. Proto tato ustanovení o smluvní pokutě mohou stát vedle sebe a žalobkyně může práva z nich vyplývající uplatňovat souběžně. Jednání žalovaného, který nesplnil svůj závazek ze smlouvy, když nedodal projektovou dokumentaci vedlo ke zmaření účelu smlouvy. Patnáct procent z ceny díla činí 129 000 Kč a tato smluvní pokuta tedy žalobkyni náleží. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty do sedmi dnů od doručení výzvy, jež se žalovanému do sféry dostala dne datum. Žalovaný smluvní pokutu nezaplatil, od datum je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tak vedle práva na zaplacení částky 129 000 Kč také podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež dosahovala ke dni počátku prodlení výše 10 % ročně.

75. Soud tak s ohledem na výše uvedené žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

76. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

77. Ve vztahu k žalovaným uplatňovanému vzájemnému návrhu soud naopak dospěl k závěru, že tento je nedůvodný, neboť v řízení vyšlo najevo, že žalovaný dílo ani zčásti nedokončil a nepředal.

78. Žalovanému tak nevzniklo právo na cenu za část díla podle § 2610 odst. 2 o. z. Úvahy žalovaného o významu části zpracované PD jsou čistě hypotetické, nemají s ohledem na nesplnění ani části díla právní relevanci a soud se proto jimi nezabýval. Nebylo tak zapotřebí zabývat se hodnotou žalovaným provedených prací, provádět důkazy zpracovanými části PD či jejími případnými vadami, fakturami či výpisy z účtu k prokázání tvrzení o úhradě za činnost subdodavatelů, či znaleckým posouzením využitelností části díla pro žalobkyni.

79. Žalovanému nevzniklo ani právo na vrácení hodnoty poskytnutého plnění jako bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z. žalobkyně po částečném odstoupení od smlouvy, neboť bylo platně odstoupeno od celé smlouvy.

80. Žalovanému nevzniklo ani právo na cenu za dílo sníženou o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil podle § 2613 o. z., neboť bylo prokázáno, že provedení díla zmařil žalovaný tím, že je nedokončil ani nepředal. Ze skutkových zjištění je zřejmé, že žalovaný nevykonával práce na díle dostatečně rychle, když se opakovaně ocital v prodlení za sebou stanoveným harmonogramem. Pokud měl žalovaný za to, že mu žalobkyně dává nevhodné pokyny či příkazy, měl na to žalobkyni bezodkladně upozornit, pokud měl za to, že se jedná o vícepráce, měl s žalobkyní jednat o změně smlouvy uzavřením dodatku, případně mohl žalovaný dílo splnit dle zadání, jež dle jeho názoru vyplývalo ze smlouvy o dílo, a podle pokynů, jež považoval za oprávněně učiněné; především měl žalovaný projektovou dokumentaci dokončit a předat protokolárně včas. Byl to žalovaný, kdo si měl po uzavření smlouvy organizovat svou činnost, komunikaci s žalobkyní a vyžadování součinnosti ze strany žalobkyně (soud podotýká, že žalovaný nikdy nevyužil svého práva určit žalobkyni přiměřenou lhůtu k poskytnutí součinnosti dle § 2591 o. z.), jakož i plnění ze strany svých subdodavatelů, tak, aby svůj závazek řádně a včas splnil. Žalovaný tak nečinil, choval se neprozřetelně během prací na díle a jeho liknavost neskončila ani uplynutím sjednaného termínu plnění, když se do sféry žalobkyně rozpracovaná projektová dokumentace dostala několik týdnu po uplynutí lhůty k plnění pouze z iniciativy žalobkyně, přestože plněno mělo být žalovaným v sídle žalobkyně.

81. Žalobkyně provedení díla ani jeho části nezmařila a platně odstoupila od smlouvy, dílo nebylo splněno ani částečně. Žalovanému z žádného důvodu tak nevzniklo právo na zaplacení částky 516 975 Kč. Soud proto vzájemný návrh žalovaného zamítl.

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupené žalobkyně, jež nedoložila výši hotových výdajů, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží 300 Kč (dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za každý z 16 účelně učiněných úkonů ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. předžalobní výzva, 2. podání žaloby, 3. písemné podání ze dne datum, 4. - 6. účast na jednání před soudem v délce přesahující 4 hodiny dne datum, 7. písemné podání ze dne datum, 8. účast na jednání před soudem dne datum, 9. písemné podání ze dne datum, 10. písemné podání ze dne datum, číslo. účast na jednání před soudem v délce přesahující 4 hodiny dne datum, 14. písemné podání ze dne datum, 15. účast na jednání před soudem dne datum, 16. účast na jednání před soudem dne datum), tedy částky 4 800 Kč. Písemné podání ze dne datum není dle soudu účelně učiněným úkonem, neboť jeho přednes a předložení důkazů mohl být učiněn při jednání, a proto za něj soud paušální náhradu nepřiznal.

83. Jelikož je žalobkyně od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena, je soudní poplatek podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu žalovaný, jenž nemá právo na osvobození od poplatku, což plyne zejména ze skutečnosti, že žalovaný k výzvě soudu zaplatil soudní poplatek za svůj vzájemný návrh. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) přílohy zákona o soudních poplatcích (též sazebník poplatků) částku 17 200 Kč Soudní poplatek žalovaný zaplatí na účet zdejšího soudu číslo pod variabilním symbolem číslo.

84. Pariční lhůta byla ve všech případech určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve standardní délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.