8 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, o zaplacení 8 806 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku 4 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem právnická osoba s.r.o.) prostřednictvím internetových stránek webová adresa uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně, resp. její předchůdce, žalovanému částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětnou částku vrátit do dne datum vč. poplatku ve výši 806 Kč, což neučinil. Od datum je proto v prodlení, od něhož žádá žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně kontroloval nahlédnutím do databází insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, CRKI, EUCB a kontrolou rozdílu příjmů a výdajů.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil na prvním jednáním ve věci tak, že vznáší námitku promlčení, a že smlouva byla uzavřena distančním způsobem jako smlouva spotřebitelská, a nebyly splněny podmínky pro její uzavření, aniž by je dále specifikoval.

3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den datum, ze kterého se žalobkyně omluvila s tím, že nežádá odročení jednání, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Již ze samotného žalobního tvrzení a obsahu spisu má soud za zjištěné, že žaloba byla podána dne datum s tím, že žalobní nárok představuje pohledávka splatná dne datum.

5. Soud věc po právní stránce posoudil především dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.), který mimo jiné stanoví, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit (§ 609 věta první o.z.), že se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem (§ 611 věta první a násl. o.z.), a to ve lhůtě 3 roky (§ 629 odst. 1 o.z.) s tím, že soud přihlédne k promlčení, jen namítne-li to dlužník (§ 610 odst. 1 věta první o.z.). Soud má za to, že ze samotného žalobního tvrzení a dne podání návrhu na vydání elektronický platební rozkaz vyplývá, že právo na zaplacení bylo žalobkyní uplatněno po delší než 3 leté lhůtě od splatnosti pohledávky, a proto má za to, že je námitka promlčení důvodná. Žalobkyně ani netvrdila nic jiného a svou neúčastí u prvního jednání ve věci se dobrovolně vzdala možnosti dalších tvrzení vč. příp. poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. Soud proto žalobu zamítl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení plně úspěšný, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) Celkem soud přiznal žalovanému, který byl zastoupen zástupcem z řad advokátů, náhradu nákladů řízení ve výši 4 356 Kč. Přiznanou částku tvoří odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 2 úkony právní služby (převzetí věci a účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a), g) a.t.) ve výši 2 x 1 500 Kč při tarifní hodnotě sporu od 5 do 10 tis. Kč (§ 6 odst. 1, 8 odst. 1, § 7 bod 4. a.t.), a dále ze 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), navýšené o částku představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalobkyně je povinna určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.