8 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 18 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 780 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 13 250 Kč od 2.7.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému bezhotovostně částku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas. Žalobkyně žádala kromě jistiny i přiznání zákonného úroku z prodlení, náhrady nákladů na upomínání ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 030 Kč.

2. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, k věci se nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3 250 Kč, a to do 1. 7. 2023. RPSN činila 2 969 % (při splacení do 30 dnů). Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě, k jejíž úhradě se žalovaný zavázal při prodlení se splacením zápůjčky, tato činila 0,1 % denně z dlužné částky, a ujednání o výši nákladů na upomínání (písemná výzva k úhradě á 500 Kč). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky.

4. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím zápůjčky si od žalovaného vyžádala informace o pracovních, příjmových a jiných poměrech a nahlížela do relevantních databází, a to za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný měl uvést, že je zaměstnán na plný úvazek ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, , a to jako operátor výroby, je zde zaměstnán po dobu 3-5 let. Měsíční výdaje měly činit , částka, , žalovaný měl uvést, že je ženatý, má dvě děti a bydlí v podnájmu.

5. Z výplatní pásky za březen 2023 vyplývá, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , z výplatní pásky za duben 2023 vyplývá, že čistá mzda žalovaného činila , částka, .

6. Z výpisu z CEE vyplývá, že k osobě žalovaného není v databázi evidován žádný záznam.

7. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka.

8. Z výpisu z účtu ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně obdržela dne , datum, od žalovaného částku ve výši 1 Kč a zaslala žalovanému dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč v souladu se smlouvou o zápůjčce.

9. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně zápůjčce ve výši 10 000 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3 250 Kč do 30 dnů. Žalovaný úvěr nesplatil. Dále byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splacením zápůjčky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a ujednání o výši nákladů na upomínání (písemná výzva k úhradě á 500 Kč), kterých žalovanému bylo zasláno 5. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky.

10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ), resp. o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.). Soud má za prokázané uzavření platné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. s přihlédnutím k § 86 a násl. ZSÚ, když žalobkyně prokázala ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, resp. ověření jeho dostatečných příjmů. Nárok na smluvní pokutu, resp. náklady na vymáhání byly posouzeny jako platně sjednané dle § 2048 o.z. s přihlédnutím k § 122 ZSÚ. Pokud jde o úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ze žalované částky ode dne po splatnosti do zaplacení. Ze shora uvedených důvodů měl soud žalobu za důvodnou, a proto ji vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 až 30 tis. Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny zaplatit (§ 137 o.s.ř), Anonymizováno12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.