8 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0, a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Adresa zainteresované osoby 0/0, o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno zainteresované osoby 0/0, a adresa Anonymizováno, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne datum Anonymizováno Anonymizováno. Uvedla, že problémy v manželství začaly před dvěma lety. Jako důvod rozvratu manželství uvedla lži a nevěra manžela, a celková nespokojenost v intimní oblasti. Nastal tak rozvrat manželství, které již nemůže být obnoveno. Proto navrhla manželství rozvést. Děti se z jejich manželství nenarodily. Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a úpravě společného bydlení manželé neuzavřeli.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil v tom smyslu, že s ním souhlasí, a souhlasil i s uvedenými důvody rozvratu manželství, když doplnil, že mezi dalšími důvody jsou jeho podezřelý výraz problémy (podezřelý výraz Anonymizováno).

3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne datum Anonymizováno Anonymizováno, manželům se nenarodily žádné děti. Manželé spolu společně nežijí jako manželé, když v důsledku neshod a následného citového odcizení především z důvodu nevěry na straně manžela je jejich manželství rozvráceno. Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.

4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud má za to, že na rozvratu manželství se více podílel manžel, který se dopustil nevěry. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i pro manžela, který ke společnému příjmení připojoval své dřívější, případně první příjmení (§ 759 OZ). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).