8 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a , adresa, , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že problémy v manželství začaly před dvěma lety. Jako důvod rozvratu manželství uvedla lži a nevěra manžela, a celková nespokojenost v intimní oblasti. Nastal tak rozvrat manželství, které již nemůže být obnoveno. Proto navrhla manželství rozvést. Děti se z jejich manželství nenarodily. Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a úpravě společného bydlení manželé neuzavřeli.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil v tom smyslu, že s ním souhlasí, a souhlasil i s uvedenými důvody rozvratu manželství, když doplnil, že mezi dalšími důvody jsou jeho , podezřelý výraz, problémy (, podezřelý výraz, , Anonymizováno, ).

3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželům se nenarodily žádné děti. Manželé spolu společně nežijí jako manželé, když v důsledku neshod a následného citového odcizení především z důvodu nevěry na straně manžela je jejich manželství rozvráceno. Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.

4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud má za to, že na rozvratu manželství se více podílel manžel, který se dopustil nevěry. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.