8 C 330/2018

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 29 710,69 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 710,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 2 641 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný byl v rozhodné době účastníkem mobilních telefonních stanic žalobkyně na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě mu žalobkyně umožnila objednání služeb třetích stran (zpoplatněných zvláštní sazbou), a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizována tři slova], resp. [anonymizována tři slova], resp. [anonymizována dvě slova] [příjmení], resp. [anonymizována tři slova] [jméno], resp. Samsung [anonymizována tři slova], resp. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], dle smlouvy [číslo] ze dne [datum], resp. [číslo] ze dne [datum], resp. [číslo] ze dne [datum], resp. [číslo] ze dne [datum], resp. [číslo] ze dne [datum], resp. [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu koncových zařízení ve splátkách fakturou [číslo] resp. [číslo], resp. [číslo], resp. [číslo], resp. [číslo], resp. [číslo], které ovšem žalovaný porušil. Jelikož žalovaný řádně neplatil, žalobkyně zesplatnila a vyúčtovala fakturami celou dlužnou částku.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], na které se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu, na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám mobilního čísla [číslo], a mimo jiné se dohodl na koupi a zaplacení (elektronického) zařízení z nabídky žalobkyně, a to [anonymizována tři slova], a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 3 477 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč (při akontaci 1 077 Kč) dle měsíčního vyúčtování. V případě prodlení se splátkou déle než 30 dní, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé nesplacené kupní ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky (zjištěno současně z faktury [číslo] ze dne [datum]).

5. Z Potvrzení o dohodě o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu, na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám mobilního čísla [číslo], a mimo jiné se dohodl na koupi a zaplacení (elektronického) zařízení z nabídky žalobkyně, a to [anonymizována tři slova], a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 8 677 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 250 Kč (při akontaci 2 677 Kč) dle měsíčního vyúčtování. V případě prodlení se splátkou déle než 30 dní, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé nesplacené kupní ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky (zjištěno současně z faktury [číslo] ze dne [datum]).

6. Z Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu, na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám mobilního čísla [číslo], a mimo jiné se dohodl na koupi a zaplacení (elektronického) zařízení z nabídky žalobkyně, a to iPhone 5C8GB [příjmení], a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 8 277 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 250 Kč (při akontaci 2 277 Kč) dle měsíčního vyúčtování. V případě prodlení se splátkou déle než 30 dní, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé nesplacené kupní ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky (zjištěno současně z faktury [číslo] ze dne [datum]).

7. Z Potvrzení o dohodě o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu, na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám mobilního čísla [číslo], a mimo jiné se dohodl na koupi a zaplacení (elektronického) zařízení z nabídky žalobkyně, a to [anonymizována čtyři slova], a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 16 577 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 500 Kč (při akontaci 4 577 Kč) dle měsíčního vyúčtování. V případě prodlení se splátkou déle než 30 dní, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé nesplacené kupní ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky (zjištěno současně z faktury [číslo] ze dne [datum]).

8. Z Potvrzení o dohodě o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu, na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám mobilního čísla [číslo], a mimo jiné se dohodl na koupi a zaplacení (elektronického) zařízení z nabídky žalobkyně, a to [anonymizována čtyři slova], a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 13 500 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 500 Kč (při akontaci 1 500 Kč) dle měsíčního vyúčtování. V případě prodlení se splátkou déle než 30 dní, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé nesplacené kupní ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky (zjištěno současně z faktury [číslo] ze dne [datum]).

9. Z Potvrzení o dohodě o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu, na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám mobilního čísla [číslo], a mimo jiné se dohodl na koupi a zaplacení (elektronického) zařízení z nabídky žalobkyně, a to [anonymizována tři slova] [jméno], a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 3 977 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 150 Kč (při akontaci 377 Kč) dle měsíčního vyúčtování. V případě prodlení se splátkou déle než 30 dní, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé nesplacené kupní ceny. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky (zjištěno současně z faktury [číslo] ze dne [datum]).

10. Z vyúčtování faktury [číslo] ze dne [datum] (za období od [datum] – [datum]) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 17 032 Kč, z toho za splátky za (shora uvedená) zařízení v celkové výši 1 650 Kč, a dále za„ platby třetím stranám“ pro mobilní [číslo] částku 39 Kč, a to se splatností dne [datum].

11. Z vyúčtování faktury [číslo] ze dne [datum] (za období od [datum] – [datum]) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 26 429 Kč, z toho za splátky za (shora uvedená) zařízení v celkové výši 1 650 Kč, a dále za„ platby třetím stranám“ pro mobilní [číslo] částku 23 Kč a [číslo] částku 300 Kč, a to se splatností dne [datum].

12. Z vyúčtování faktury [číslo] ze dne [datum] (za období od [datum] – [datum]) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 57 498 Kč, z toho za doplacení (zesplatněných splátek) za (shora uvedená) zařízení v celkové výši 26 050 Kč, a to se splatností dne [datum].

13. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupcem z řad advokátů žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Z dalších předložených důkazů nebylo k danému žalobnímu nároku zjištěno ničeho.

14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z kupní smlouvy. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) ZEK vyhověno. Uplatněný nárok dále vyplývá z nesplacené kupní smlouvy ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě kupní smlouvy se prodávající (žalobkyně) zavázala dodat kupujícímu (žalovanému) movitou věc (zboží) určenou jednotlivě a převést na něho vlastnické právo k této věci, čemuž souvztažně odpovídal závazek kupujícího (žalovaného) zaplatit kupní cenu a současně po dobu splácení koncového zařízení hradit pojištění věci. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti nesplnil, neboť kupní cenu zboží nezaplatil řádně (splátky). Dnem následujícím po dni splatnosti (jednotlivých splátek resp. zesplatnění celé zbývající částky se proto žalovaný se zaplacením ocitl v prodlení (§ 1968 o.z.), přičemž od tohoto dne je povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 641 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 189 Kč, odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva před podáním žaloby a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a.t.), a dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), to vše navýšené o částku 252 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

16. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a.t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobce svůj nárok v této věci uplatnil návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Konstantní praxe příslušného odvolacího soudu požaduje, aby pro splnění podmínek aplikace § 14b a.t. byly podány alespoň 3 strukturálně obdobné návrhy. Prakticky totožnými návrhy žalobce u zdejšího soudu uplatnil nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 8 C 318/2020, 8 C 292/2020, 18 C 332/2020 ad.); a s ohledem na předmět jeho činnosti lze důvodně předpokládat, že obdobně postupuje i u jiných okresních soudů. Ustanovení § 14b odst. 1 a.t. je nezbytné vykládat i v kontextu aktuálních rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej„ odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobce zahájil řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a.t. Není podstatné, jaké množství "proměnných" skutečností žalobní návrh obsahuje, podstatou je formulářový text, do které následně žalobce doplňuje proměnné v zásadě administrativním úkonem z předkládaných listinných důkazů (částky, jména, sazby, datumy apod.)