8 C 354/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Janem Davidem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , Francouzská republika, právnická osoba právnická osoba , IČO , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 607 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení shora specifikované částky z titulu nesplaceného úvěru z uzavřené úvěrové smlouvy. Žalobce se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru, který poskytl žalobce (jako [právnická osoba]) právnímu předchůdci žalovaného na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Právní předchůdce žalovaného úvěr nesplatil a zemřel. Žalobkyně přihlásila nesplacenou část úvěru do dědického řízení, ze kterého vyplynul přechod povinnosti na žalovaného do výše dědického podílu, který činí žalovaná částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po dobu řízení zůstal nečinný.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného ([jméno] [anonymizováno], zemřelou dne [datum]) byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum] ve výši 15 225 Kč, kterou se zavázala splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 529 Kč. Po úmrtí [jméno] [příjmení] přihlásil žalobce svou pohledávku do dědického řízení pod sp.zn. [spisová značka] vedeného Okresním soudem v Ústí nad Labem, a to ve výši 11 904,62 Kč. Usnesením ze dne 23.5.2020, č.j. [číslo jednací], bylo dědickým soudem rozhodnuto, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti je 501 734,84 Kč a cena pasiv pozůstalosti 1 065 175,57 Kč, a dědictví nabyl žalovaný. Žalovaný uplatnil výhradu soupisu. Poměr aktiv vůči pasivům je tak cca 47,1035 %, což činí cca 5 607,49 Kč z pohledávky žalobce uplatněné v dědickém řízení. Žalovaný nezaplatil na pohledávku žalobce ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, a s přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném před [datum], dále jen„ o.z.“) a obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném před [datum] (dále jen“ obch.z.“). V posuzované věci se jedná z obsahu tvrzení žalobce o spor z nesplacené smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obch.z. s právním předchůdcem žalovaného. Ten se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 502 obch.z.), ovšem řádně je nesplácel a než úvěr splatil, zemřel. Dluh z tohoto závazkového vztahu poté přešel na žalovaného ve smyslu § 1701 o.z. a násl., ovšem toliko do výše ceny nabytého dědictví, neboť uplatni tzv. výhradu soupisu ve smyslu § 1706 o.z. V poměrné výši (srov. shora) také žalobce svůj nárok uplatnil. Soud proto žalobě vyhověl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Soud přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v paušální výši hotových výdajů nezastoupenému účastníku řízení (dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 2 x 300 Kč za úkony předžalobní výzvy a podání žaloby, a náhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).