8 C 355/2022
č. j. 8 C 355/2022-29
V PLATNOSTIOkresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o rozvodu manželství, jehož hluboký a nenapravitelný rozvrat byl vyvolán zadlužením jednoho manžela a následným odcizením, přičemž druhý manžel se k řízení nevyjádřil. Soud se opřel o § 755 a § 756 občanského zákona, konstatující, že manželské soužití nelze obnovit kvůli trvalému rozvratu a nekomunikaci. Rozvod byl potvrzen i s ohledem na pravomocné rozhodnutí o péči o nezletilé děti, které bylo již dříve vyhlášeno. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona o zvláštních řízeních.
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství
I. Manželství manželů celé jméno manželky a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova okres, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Návrhem ze dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne datum v obec. Uvedla, že již nehodlá setrvat v manželství, neboť manžel se nezodpovědně zadlužuje, v důsledku toho rodina přišla o byt, chod domácnosti zajišťuje manželka sama, navštěvují ji exekutoři, což má také špatný vliv na nezletilé děti, a manžel ani není schopen s manželkou o problémech hovořit. V průběhu manželství nastal trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Manželé mají 2 nezletilé děti, a k úpravě péče o ně byl podán návrh ke zdejšímu soudu. Naopak manžel se k věci samé nijak nevyjádřil.
2. Soud nařídil jednání na den datum. Manžel se k nařízenému jednání nedostavil, když poslal omluvu s tím, že je zaměstnán u dopravní společnosti a vlivem vnějších okolností je i v předvečer jednání v oblasti Valencie ve Španělsku, a nestihne se vrátit do ČR. Nicméně k věci se ani tak nevyjádřil a ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti manžela, ato i s přihlédnutím ke skutečnosti, že v rámci opatrovnického řízení byla soudem schválena dohoda o péči k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, z čehož lze usuzovat, že manžel je s rozvodem manželství srozuměn. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne datum v obec, za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to již nezletilí jméno, datum narození, a nezletilá jméno, datum narození O úpravě péče nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem, a to rozsudkem pod č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí; v právní moci dne datum. Z výslechu účastníků bylo soudem jednoznačně zjištěno, že důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že se manžel zadlužil a tím i celou rodinu, a nejen, že přišli v důsledku o majetek, navštěvují je exekutoři, a chod domácnosti musí zajišťovat výhradně manželka, ale rodina manžela v podstatě nevidí, a ten není schopen či ochoten o jakýchkoli potížích s manželkou hovořit (zjištěno z účastnického výslechu manželky). V současné době tak existuje rozvrat manželství a obnovení manželského soužití je bez součinnosti manžela vyloučené.
3. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení v důsledku zadlužování a nekomunikace manžela, který se tak na rozvratu manželství podílel větším dílem. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu je pravomocně rozhodnuto. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl podle § 755 OZ.
4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly. Proti bodu I. a II. výroku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání jen proti důvodům rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 3 o.s.ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i pro manžela, který ke společnému příjmení připojoval své dřívější, případně první příjmení (§ 759 OZ). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (§ 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.