8 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, bytem Adresa manžela, a manželky: Jméno manželky, narozený Datum narození manželky, bytem Adresa manželky, o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manžela a Jméno manželky, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne datum v Anonymizováno. Návrh odůvodnil tím, že asi půlroku po svatbě se manželka rozhodla opustit společnou domácnost, začala navazovat známosti s jinými muži, a manželé již spolu nejsou v kontaktu. Manžel má již novou přítelkyni, se kterou vychovává společné dítě, a chce s ní uzavřít nový sňatek. Naopak v manželství se žádné společné děti nenarodily. Manželka se k věci samé nijak nevyjádřila.

2. Soud nařídil jednání na den datum. Manželka se k nařízenému jednání nedostavila, z jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti manželky. Z provedeného dokazování (z listiny oddacího listu a z účastnického výslechu manžela s přihlédnutím k výpisu z centrální evidence obyvatel) soud zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa, za trvání manželství se účastníkům nenarodily žádné děti.

3. K samotnému rozvratu manželství soud vyšel z účastnického výslechu manžela, ze kterého bylo soudem zjištěno, že důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že se manželka v důsledku zneužívání drog narušila manželství tím, že utekla do Německa, a manžel dospěl k závěru, že za těchto okolností je s manželstvím konec. Ostatně v dnešní době má novou partnerku, vychovává s ní syna, a chce uzavřít nový sňatek. V současné době tak objektivně existuje rozvrat manželství a obnovení manželského soužití je vyloučené.

4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení v důsledku zneužívání drog manželkou, které vedlo k opuštění společné domácnosti ze strany manželky, a následně k nalezení nového vztahu (rodiny) ze strany manžela. Manželka se tak na rozvratu manželství podílela větším dílem. Jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl podle § 755 o.z.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Toto právo nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i pro manžela, který ke společnému příjmení připojoval své dřívější, případně první příjmení (§ 759 OZ). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).