8 C 401/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, o zaplacení 400 510,96 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se částečně zastavuje do celkové výše 160 837,98 Kč (z toho do výše jistiny 61 921,19 Kč a do výše úroku 98 916,79 Kč ve výši 17,4 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum).

II. Žaloba na zaplacení částky ve výši 338 589,77 Kč s úrokem 17,4 % ročně z částky 338 589,77 Kč od datum do zaplacení se zamítá. III. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 571 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za zahájení řízení do výše 3 097 Kč prostřednictvím účtárny zdejšího soudu na číslo účtu, které písemně sdělí do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 532 659,91 Kč (400 510,96 Kč jistiny, 300 Kč poplatků, 131 848,95 Kč smluvní pokuty) s příslušenstvím z důvodu neplaceného úvěru. Nárok vyplývá z postoupené pohledávky od původního věřitele žalovaných (právnická osoba) přes I- právnická osoba, a opírá jej o smlouvu o úvěru číslo ze dne datum. Z této smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně zavázán poskytnout žalovaným částku 454 000 Kč, a ti se zavázali společně a nerozdílně vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 17,40 % ročně prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 8 789,93 Kč a to počínaje dnem datum. Právní předchůdce žalobkyně vyplatila prostředky dne datum. Jelikož žalovaní řádně splátky neplatili, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne datum, čímž se stala okamžitě splatná nesplacená jistina ve výši 400 510,96 Kč, nesplacený úrok v kapitalizované výši 1 704,77 Kč a současně vznikl žalobkyni nárok na 300 Kč za poplatek dle sazebníku smluvní pokutu ve výši 20 % z nesplacené jistiny den po dni, kdy se stal celý úvěr splatný, tj. ve výši 131 848,95 Kč, a úrok 17,4 % z nesplacené částky ode dne datum, tedy den následující po dni, kdy se žalovaní dostali do prodlení s první splátkou. Dále žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaných byla kontrolována tím, že byly zkontrolovány databáze (NRKI/BRKI, CBCB, příjmení) vč. vnitřních databází banky, insolvenční rejstřík a evidence exekucí, a dále příjmy a výdaje žalovaných. U žalovaného 1) bylo počítáno s příjmem částka dle daňového přiznání, u žalované 2) z příjmu ve výši částka dle potvrzení zaměstnavatele. Žalovaní navíc v žádosti o úvěr uvedli toliko příjem své domácnosti ve výši částka (tedy menší). Mezi výdaji žalovaných bylo počítáno s běžnými výdaji dle statistik Českého statistického úřadu a byly identifikovány další splátky žalovaných měsíčně ve výši částka. Poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně konsolidoval 2 závazky žalovaných s měsíční splátkou částka (se smluvenou splátkou částka měsíčně).

2. Řízení bylo původně vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 (OSP1) pod sp.zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí byl zjištěn úpadek 2. žalované (vedeno insolvenčním soudem při Krajském soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. insolvenční spisová značka), čímž došlo k přerušení řízení vůči 2. žalované dle § 140a insolvenčního zákona. Insolvenční řízení 2. žalované bylo pravomocně ukončeno usn. ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, s tím, že 2. žalovaná byla jako insolvenční dlužník osvobozena od placení dosud neuspokojených pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona. Po odpadnutí překážky insolvenčního řízení OSP1 pokračoval v řízení s tím, že zjišťoval skutečné bydliště 1. žalovaného, přičemž mu uložil pořádkovou pokutu částka usn. ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (v právní moci dne datum), a následně postoupil věc ke zdejšímu soudu z důvodu své místní nepříslušnosti usn. ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (v právní moci dne datum).

3. Žalobkyně podáním ze dne datum částečně vzala svou žalobu zpět s tím, že jí byla uhrazena po podání žaloby dne datum částka ve výši 301 282,02 Kč, "kterou započetla na kapitalizovaný úrok ve výši 1 704,77 Kč, na poplatky ve výši 300 Kč, na smluvní pokutu ve vši 131 848,95 Kč, a ve zbylé výši 167 428,30 Kč na část smluvního úroku za požadované období datum až datum. Dále tak trvala na své žalobě v rozsahu 400 510,96 Kč jistiny svého nároku a dále smluvní úrok 17,40 % ročně z dlužné jistiny ode dne datum. Dále podáním ze dne datum vzala zpět žalobu v celé výši vůči 2. žalované s ohledem na její osvobození ve smyslu § 414 insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení. Soud proto řízení částečně zastavil ve shora uvedeném rozsahu usn. č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým současně ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou rozhodl i o nákladech řízení.

4. Dále žalobkyně podáním ze dne datum, které omylem nebylo žurnalizováno do spisu ke dni podání, následně je žurnalizováno na č.l. 70 za doplnění žaloby ze dne datum, kterým bylo na předchozí podání poukázáno, žalobkyně částečně vzala svou žalobu zpět s tím, že jí byla uhrazena po podání žaloby dne datum částka ve výši 160 837,98 Kč, "kterou započetla na kapitalizovaný úrok od datum do datum ve výši 98 916,79 Kč a ve výši 61 921,19 Kč na jistinu“. Dále tak trvala na své žalobě v rozsahu 338 589,77 Kč jistiny svého nároku spolu s úrokem 17,40 % ročně z dlužné jistiny ode dne datum.

5. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila. Žalovaný 1) se vyjádřil na počátku řízení v tom smyslu, že nemůže se žalobou souhlasit. Uvedl, že uvedená smlouva skutečně byla uzavřena, ovšem„ splátky měla platit žalovaná“, a dále že nemá za to, že by byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy. Dále doplnil, že nesouhlasí s oddlužením 2. žalované a že nemuselo k soudnímu řízení dojít, kdyby žalovaná neporušila jejich vzájemnou dohodu o splacení úvěru prodejem společného bytu. V dalších fázích řízení již zůstal zcela nečinný.

6. Soud nařídil soudní jednání na den datum, poté, kdy ve vztahu k 2. žalované již řízení pravomocně skončilo zastavením. K jednání se nedostavil (1.) žalovaný, ačkoli mu bylo prostřednictvím jeho zástupce dne datum řádně doručeno, neomluvil se ani nepožádal o odročení jednání, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Ze smlouvy o úvěru (konsolidace půjček) ze dne datum (dále také jen smlouva), a ze samotného vyjádření žalovaného, který shodným tvrzením jako žalobkyně implicitně potvrdil uzavření tvrzené smlouvy, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž obsahem smlouvy je mimo jiné závazek (právního předchůdce) žalobkyně poskytnout žalovaným úvěr do výše 454 000, z něhož bude účelově poukázána částka ve výši 155 497,41 Kč na předchozí nesplacený závazek žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně, částka ve výši 251 528,17 Kč na závazek žalovaného vůči anonymizována tři slova, a zbývající část jistiny úvěru převedena na běžný účet žalovaného č. bankovní účet. Úvěr se žalovaný (společně a nerozdílně s 2. žalovanou) zavázal splatit 96 měsíčními splátkami ve výši 8 789,93 Kč vč. sjednaného úroku v sazbě 17,40 % ročně, a to ke každému 25. dni v měsíci počínaje dnem datum. Celková částka, kterou se žalovaní zavázali splatit je ve výši 849 977,28 Kč. K vedení úvěru byl zřízen úvěrový účet č. bankovní účet. Dále byla sjednána smluvní pokuta odkazem na Sazebník banky.

8. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno (bod 44c, 44d), že mimo jiné při porušení povinnosti žalovaných ze smlouvy, především pokud se ocitne v prodlení s kteroukoli smluvní povinnosti, je možné prohlásit svým rozhodnutím kterékoli smluvní závazky za splatné v celé zůstatkové výši a požádat o jejich předčasné splacení v určené lhůtě.

9. Z výpisů z úvěrového účtu č. bankovní účet (ze dne datum a výpisů ze dne datum až datum) bylo zjištěno, že dne datum právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku ve výši 155 497,41 Kč, částku ve výši 251 528,17 Kč, a částku ve výši 46 974,42 Kč, která byla převedena na běžný účet žalovaného. Následně byly splácen úvěr sjednanými splátkami až do datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení s částí splátky ve výši 103,66 Kč. Ke dni datum, kdy právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a celý zůstatek úvěru zesplatnil činila dlužná jistina částku ve výši 411 012,03 Kč, dlužný úrok 23 784,39 Kč, a dále byla žalovaným vyúčtována smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč. Po dalších dílčích úhradách byla ke dni datum dlužná částka žalovaných účtována ve výši jistiny 400 510,96 Kč a úroku ve výši 1 704,77 Kč kapitalizovaném ke dni datum (a dále smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč).

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně tímto oznámením prohlásil veškeré závazky ze smlouvy za splatné a vyúčtoval žalovaným celkovou dlužnou částku ke dni zesplatnění (srov. shora) a vyzval k jejímu zaplacení do 10 dnů ode dne doručení oznámení.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky vč. seznamu postoupených pohledávek ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky vč. seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena na právnická osoba, a.s. a následně na žalobkyni.

12. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že 1. žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně z řad advokátů jednoduchou výzvou k plnění k zaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru ve výši 563 435 Kč, a to neprodleně.

13. Z žádosti o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaní požádali o úvěr, který je předmětem smlouvy, k čemuž uvedli, že jsou manželé s jednou vyživovací povinností, jejich společný příjem domácnosti je částka, když 1. žalovaný je podnikatelem s ročním příjmem po odečtu výdajů ve výši částka, a původní 2. žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši částka měsíčně. Součástí žádosti byl přehled dosavadních závazků s měsíční splátkou celkem ve výši částka.

14. Z přiznání k dani z příjmu 1. žalovaného za rok 2011 byl potvrzen příjem uvedený v žádosti. Z potvrzení Finančního úřadu v obec ze dne datum bylo zjištěno, že 1. žalovaný neměl žádné daňové nedoplatky. A z potvrzení zaměstnavatele původní 2. žalované příjmení příjmení ze dne datum byl potvrzen příjem uvedený v žádosti o úvěr.

15. Z veřejného insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že u Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo pod sp.zn. insolvenční spisová značka vedeno insolvenční řízení, ve kterém byl dne datum zjištěn úpadek 2. žalované a následně bylo schváleno oddlužení 2. žalované. Insolvenční řízení 2. žalované bylo pravomocně ukončeno usn. ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, s tím, že 2. žalovaná byla jako insolvenční dlužník osvobozena od placení dosud neuspokojených pohledávek ve smyslu § 414 zák. č. 282/2006 Sb., insolvenčního zákona (jinak také IZ), s plnou mocí ke dni datum. Žalobkyně přihlásila do tohoto řízení své pohledávky odpovídající žalobnímu návrhu v tomto řízení (částka ve výši 400 510,96 Kč jako jistina z smlouvy o úvěru číslo ze dne datum s předchůdcem žalobkyně právnická osoba, dále částku ve výši 72 252,78 Kč jako úrok kapitalizovaný ke dni datum, 300 Kč jako poplatky a 131 848,95 Kč jako smluvní pokutu), a to jako přihlášku č. anonymizováno. Pohledávky žalobkyně byly přezkoumány a zjištěny na přezkumném jednání dne datum v celkové výši 606 917,46 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod anonymizováno částka ve výši 301 282,02 Kč, a rozvrhovým usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod anonymizováno částka ve výši 160 837,98 Kč.

16. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Po skutkové stránce má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně a žalovaní uzavřeli žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru, přičemž obsahem smlouvy je mimo jiné závazek (právního předchůdce) žalobkyně poskytnout žalovaným úvěr do výše 454 000, z něhož bude účelově poukázána částka ve výši 155 497,41 Kč na předchozí nesplacený závazek žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně, částka ve výši 251 528,17 Kč na závazek žalovaného vůči anonymizována tři slova, a zbývající část jistiny úvěru převedena na běžný účet žalovaného č. bankovní účet. Úvěr se žalovaný (společně a nerozdílně s 2. žalovanou) zavázal splatit 96 měsíčními splátkami ve výši 8 789,93 Kč vč. sjednaného úroku v sazbě 17,40 % ročně, a to ke každému 25. dni v měsíci počínaje dnem datum. Celková částka, kterou se žalovaní zavázali splatit je ve výši 849 977,28 Kč. Dne datum právní předchůdce žalobkyně vyplatil třetím osobám částku ve výši 155 497,41 Kč a částku ve výši 251 528,17 Kč, a také částku ve výši 46 974,42 Kč, která byla převedena na běžný účet žalovaného. Následně byly splácen úvěr sjednanými splátkami až do datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení s částí splátky ve výši 103,66 Kč. Ke dni datum, kdy právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a celý zůstatek úvěru zesplatnil činila dlužná jistina částku ve výši 411 012,03 Kč, dlužný úrok 23 784,39 Kč, a dále byla žalovaným vyúčtována smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč. Po dalších dílčích úhradách byla ke dni datum dlužná částka žalovaných účtována ve výši jistiny 400 510,96 Kč a úroku ve výši 1 704,77 Kč kapitalizovaném ke dni datum (a dále smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč). Tyto pohledávky byly postoupeny původním věřitelem právnická osoba, a.s. a následně žalobkyni. Ta přihlásila neuhrazené pohledávky do insolvenčního řízení 2. žalované vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo pod sp.zn. insolvenční spisová značka, ve kterém byli pohledávky pod přihláškou anonymizováno přezkoumány a zjištěny dne datum v celkové výši 606 917,46 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod anonymizováno částka ve výši 301 282,02 Kč, a rozvrhovým usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod anonymizováno částka ve výši 160 837,98 Kč (celkem tedy bylo na uspokojení pohledávky poskytnuto 462 120 Kč). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k bezodkladnému zaplacení nesplacené části úvěru, a to neprodleně jednoduchou výzvou ze dne datum. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena schopnost žalovaných řádně splácet úvěr tím, že bylo předchůdcem žalobkyně ověřeno, že žalovaní jsou manželé s jednou vyživovací povinností, jejich společný příjem domácnosti je částka, když 1. žalovaný je podnikatelem s ročním příjmem po odečtu výdajů ve výši částka, a původní 2. žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši částka měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně počítala s příjmem 1. žalovaného ve výši částka. Součástí žádosti o úvěr byl přehled dosavadních závazků s měsíční splátkou celkem ve výši částka, která byla konsolidována uhrazením tehdejších závazků prostředky z uzavřené smlouvy se splátkou částka měsíčně. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro věc samu.

17. Soud nejprve řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil v rozsahu dalšího zpětvzetí v celkové výši 160 837,98 Kč (z toho do výše jistiny 61 921,19 Kč a do výše úroku 98 916,79 Kč ve výši 17,4 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum, jak specifikovala zpětvzetí žalobkyně; srov. bod I. výroku tohoto rozhodnutí). K dalšímu rozhodnutí ve věci zůstala dle částečných zpětvzetí žalobkyně v řízení částka jistiny ve výši 338 589,77 Kč s úrokem 17,4 % ročně z částky 338 589,77 Kč od datum do zaplacení.

18. Po právní stránce soud věc v daném rozsahu posuzoval jako občanskoprávní vztah, a s přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném před datum, dále jen„ obč. zák.“) a obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném před datum (dále jen“ obch.z.“). Žalobkyně uplatnila žalobní nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou soud posuzoval ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ). Současně soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona, především ust. § 165 IZ. Po právní stránce uplatněný nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obch.z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovaným úvěr. Žalovaní se zavázali tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 502 a násl. obch.z.). Ve smyslu § 506 obch.z. a smluvního ujednání (srov. shora) byli žalovaní pro porušování řádného splácení vyzváni k zaplacení celého zůstatku dluhu. Nevrácením celého zůstatku úvěru se žalovaní dostali do prodlení (§ 365 obch.z.). Právo požadovat úrok z prodlení vyplývá z § 369 odst. 1 obch.z. a § 517 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat veškerá tvrzení ohledně sjednání závazku, vyplacení prostředků a jejich splácení, resp. nesplácení, a zesplatnění úvěru. Současně ovšem, jak již v předchozí fázi řízení sdělil žalobkyni, když ji vyzýval k doplnění žalobního tvrzení mimo jiné s ohledem na § 165 odst. 4 IZ, nemá za to, že existuje žalobní nárok žalobkyně v rozsahu, v jakém jej v řízení nadále uplatňuje.

19. Dle § 165 dost. 4 IZ není-li dále stanoveno jinak, plnění poskytnuté věřiteli po rozhodnutí o úpadku postupem podle tohoto zákona k uspokojení jeho pohledávky se započte nejprve na jistinu, pak na úroky, poté na úroky z prodlení a nakonec na náklady spojené s uplatněním pohledávky.

20. Jestliže v insolvenčním řízení 2. žalované bylo na uspokojení žalované pohledávky celkově poskytnuta částka ve výši 462 120 Kč (srov. shora), a žalobkyně uplatnila žalobou v tomto řízení částku jistiny ve výši 400 510,96 Kč, nezbývá než uzavřít, že celá částka jistiny byla již uhrazena, a to nejpozději poslední platbou z insolvenčního řízení 2. žalované dne datum (srov. shora). Na uvedené věci nemůže nic změnit, že žalobkyně původně i po výzvě k doplnění tvrdila, že„ započetla zaplacené částky na smluvní pokutu, poplatky a úroky, a nadále požaduje přiznat zůstatek jistiny a úrok od datum do zaplacení“, neboť citované ustanovení § 165 odst. 4 IZ je kogentním, a nelze se od něj odchýlit dle uvážení věřitele. Soudu proto nezbývá než konstatovat, že pohledávka v rozsahu, který nadále žalobkyně v tomto řízení uplatňovala zanikly zaplacením nejpozději dne datum, a pokud by některé (části) pohledávky původně uplatněné v tomto řízení uhrazeny nebyly, pak se jimi soud zabývat nemohl, neboť v dalším rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět a řízení bylo v přesně specifikovaném rozsahu částečného zpětvzetí částečně zastaveno. Soud proto ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., resp. § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, když v rozsahu částečného zpětvzetí procesně toto zpětvzetí zavinili žalovaní. Soud proto zhodnotil, že žalobkyně měla ve věci částečný neúspěch v rámci meritorního rozhodnutí, ale poměrně větší část nároku byla žalována důvodně, a zastavení řízení v rozsahu částečných zpětvzetí bylo způsobeno žalovanými, kteří žalobní nároky uhradili v rámci insolvenčního řízení 2. žalované až po podání žaloby. Tímto prismatem je v řízení žalobkyně úspěšná do výše částečně zpět vzaté celkové částky 462 120 Kč. Neúspěšná byla naopak v rozdílu mezi zaplacenou částkou a částkami požadovanými, tj. částkou zamítnuto ve výši 338 589,77 Kč (ve fázi řízení po poslední úhradě a částečném zpětvzetí sice nadále požadovala úrok ze zamítnuté částky do zaplacení, ale ve skutečnosti byl základ úroku již zaplacen, žaloba byla v této zůstatkové podobě zamítnuta, a požadovaný úrok z 0 Kč tak činil 0 Kč – srov. shora). Soudu by se nejevilo spravedlivým, pokud by procesní neúspěch přičetl k tíži žalobkyně, ačkoli byla pro částky zaplacené žalovanými po zahájení tohoto řízení vzata žaloba podána původně zcela důvodně. Úspěch žalobkyně tak byl cca 57,71 %. Naopak neúspěch ve věci měla žalobkyně v rozsahu cca 42,29 %. Rozdíl poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci je tak cca 15,42 % Celkem proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 571 Kč, přičemž tato částka představuje cca 15,42 % z účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 62 049,90 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 16 929 Kč (zbylých 6 608 Kč již soud vrátil, a 3 097 Kč vrátí soud dle tohoto rozhodnutí), a odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů stanovená z tarifní hodnoty započatých 540 tis. Kč pro první 3 úkony právní služby a z tarifní hodnoty započatých 410 tis. Kč pro poslední úkon právní služby po částečném zastavení řízení dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”), sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), částky 5 230 Kč za poloviční úkon jednoduché výzvy k plnění ze dne datum (která postrádá byť základní právní rozbor) dle § 11 odst. 2 písm h) a.t.), a z částky 9 940 Kč za úkon účasti na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), a dále čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (dle § 13 odst. 3, resp. 4 a.t.); cestovné žalobkyně pozitivně nevyúčtovala; to vše navýšené o částku 7 830,90 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátce, která zastupovala žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

22. Soud dále rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku za řízení podle § 6a odst. 3 a § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, po částečném zpětvzetí, kterým žalobce snížil hodnotu předmětu řízení nejprve z částky 532 659,91 Kč na částku 400 510,96 Kč a poté na částku 338 589,77 Kč, a tím i výši soudního poplatku. Soudní poplatek bude vrácen prostřednictvím účtárny zdejšího soudu na číslo účtu, které žalobkyně písemně sdělí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.