8 C 401/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 400 510,96 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se částečně zastavuje do celkové výše 160 837,98 Kč (z toho do výše jistiny 61 921,19 Kč a do výše úroku 98 916,79 Kč ve výši 17,4 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]).

II. Žaloba na zaplacení částky ve výši 338 589,77 Kč s úrokem 17,4 % ročně z částky 338 589,77 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá. III. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 571 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za zahájení řízení do výše 3 097 Kč prostřednictvím účtárny zdejšího soudu na číslo účtu, které písemně sdělí do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 532 659,91 Kč (400 510,96 Kč jistiny, 300 Kč poplatků, 131 848,95 Kč smluvní pokuty) s příslušenstvím z důvodu neplaceného úvěru. Nárok vyplývá z postoupené pohledávky od původního věřitele žalovaných ([právnická osoba]) přes I- [právnická osoba], a opírá jej o smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Z této smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně zavázán poskytnout žalovaným částku 454 000 Kč, a ti se zavázali společně a nerozdílně vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 17,40 % ročně prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 8 789,93 Kč a to počínaje dnem [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vyplatila prostředky dne [datum]. Jelikož žalovaní řádně splátky neplatili, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum], čímž se stala okamžitě splatná nesplacená jistina ve výši 400 510,96 Kč, nesplacený úrok v kapitalizované výši 1 704,77 Kč a současně vznikl žalobkyni nárok na 300 Kč za poplatek dle sazebníku smluvní pokutu ve výši 20 % z nesplacené jistiny den po dni, kdy se stal celý úvěr splatný, tj. ve výši 131 848,95 Kč, a úrok 17,4 % z nesplacené částky ode dne [datum], tedy den následující po dni, kdy se žalovaní dostali do prodlení s první splátkou. Dále žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaných byla kontrolována tím, že byly zkontrolovány databáze (NRKI/BRKI, CBCB, [příjmení]) vč. vnitřních databází banky, insolvenční rejstřík a evidence exekucí, a dále příjmy a výdaje žalovaných. U žalovaného 1) bylo počítáno s příjmem [částka] dle daňového přiznání, u žalované 2) z příjmu ve výši [částka] dle potvrzení zaměstnavatele. Žalovaní navíc v žádosti o úvěr uvedli toliko příjem své domácnosti ve výši [částka] (tedy menší). Mezi výdaji žalovaných bylo počítáno s běžnými výdaji dle statistik Českého statistického úřadu a byly identifikovány další splátky žalovaných měsíčně ve výši [částka]. Poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně konsolidoval 2 závazky žalovaných s měsíční splátkou [částka] (se smluvenou splátkou [částka] měsíčně).

2. Řízení bylo původně vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 (OSP1) pod sp.zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek 2. žalované (vedeno insolvenčním soudem při Krajském soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]), čímž došlo k přerušení řízení vůči 2. žalované dle § 140a insolvenčního zákona. Insolvenční řízení 2. žalované bylo pravomocně ukončeno usn. ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], s tím, že 2. žalovaná byla jako insolvenční dlužník osvobozena od placení dosud neuspokojených pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona. Po odpadnutí překážky insolvenčního řízení OSP1 pokračoval v řízení s tím, že zjišťoval skutečné bydliště 1. žalovaného, přičemž mu uložil pořádkovou pokutu [částka] usn. ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]), a následně postoupil věc ke zdejšímu soudu z důvodu své místní nepříslušnosti usn. ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]).

3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] částečně vzala svou žalobu zpět s tím, že jí byla uhrazena po podání žaloby dne [datum] částka ve výši 301 282,02 Kč, "kterou započetla na kapitalizovaný úrok ve výši 1 704,77 Kč, na poplatky ve výši 300 Kč, na smluvní pokutu ve vši 131 848,95 Kč, a ve zbylé výši 167 428,30 Kč na část smluvního úroku za požadované období [datum] až [datum]. Dále tak trvala na své žalobě v rozsahu 400 510,96 Kč jistiny svého nároku a dále smluvní úrok 17,40 % ročně z dlužné jistiny ode dne [datum]. Dále podáním ze dne [datum] vzala zpět žalobu v celé výši vůči 2. žalované s ohledem na její osvobození ve smyslu § 414 insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení. Soud proto řízení částečně zastavil ve shora uvedeném rozsahu usn. č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým současně ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou rozhodl i o nákladech řízení.

4. Dále žalobkyně podáním ze dne [datum], které omylem nebylo žurnalizováno do spisu ke dni podání, následně je žurnalizováno na č.l. 70 za doplnění žaloby ze dne [datum], kterým bylo na předchozí podání poukázáno, žalobkyně částečně vzala svou žalobu zpět s tím, že jí byla uhrazena po podání žaloby dne [datum] částka ve výši 160 837,98 Kč, "kterou započetla na kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] ve výši 98 916,79 Kč a ve výši 61 921,19 Kč na jistinu“. Dále tak trvala na své žalobě v rozsahu 338 589,77 Kč jistiny svého nároku spolu s úrokem 17,40 % ročně z dlužné jistiny ode dne [datum].

5. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila. Žalovaný 1) se vyjádřil na počátku řízení v tom smyslu, že nemůže se žalobou souhlasit. Uvedl, že uvedená smlouva skutečně byla uzavřena, ovšem„ splátky měla platit žalovaná“, a dále že nemá za to, že by byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy. Dále doplnil, že nesouhlasí s oddlužením 2. žalované a že nemuselo k soudnímu řízení dojít, kdyby žalovaná neporušila jejich vzájemnou dohodu o splacení úvěru prodejem společného bytu. V dalších fázích řízení již zůstal zcela nečinný.

6. Soud nařídil soudní jednání na den [datum], poté, kdy ve vztahu k 2. žalované již řízení pravomocně skončilo zastavením. K jednání se nedostavil (1.) žalovaný, ačkoli mu bylo prostřednictvím jeho zástupce dne [datum] řádně doručeno, neomluvil se ani nepožádal o odročení jednání, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Ze smlouvy o úvěru (konsolidace půjček) ze dne [datum] (dále také jen smlouva), a ze samotného vyjádření žalovaného, který shodným tvrzením jako žalobkyně implicitně potvrdil uzavření tvrzené smlouvy, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž obsahem smlouvy je mimo jiné závazek (právního předchůdce) žalobkyně poskytnout žalovaným úvěr do výše 454 000, z něhož bude účelově poukázána částka ve výši 155 497,41 Kč na předchozí nesplacený závazek žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně, částka ve výši 251 528,17 Kč na závazek žalovaného vůči [anonymizována tři slova], a zbývající část jistiny úvěru převedena na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr se žalovaný (společně a nerozdílně s 2. žalovanou) zavázal splatit 96 měsíčními splátkami ve výši 8 789,93 Kč vč. sjednaného úroku v sazbě 17,40 % ročně, a to ke každému 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Celková částka, kterou se žalovaní zavázali splatit je ve výši 849 977,28 Kč. K vedení úvěru byl zřízen úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dále byla sjednána smluvní pokuta odkazem na Sazebník banky.

8. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno (bod 44c, 44d), že mimo jiné při porušení povinnosti žalovaných ze smlouvy, především pokud se ocitne v prodlení s kteroukoli smluvní povinnosti, je možné prohlásit svým rozhodnutím kterékoli smluvní závazky za splatné v celé zůstatkové výši a požádat o jejich předčasné splacení v určené lhůtě.

9. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] (ze dne [datum] a výpisů ze dne [datum] až [datum]) bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku ve výši 155 497,41 Kč, částku ve výši 251 528,17 Kč, a částku ve výši 46 974,42 Kč, která byla převedena na běžný účet žalovaného. Následně byly splácen úvěr sjednanými splátkami až do [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení s částí splátky ve výši 103,66 Kč. Ke dni [datum], kdy právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a celý zůstatek úvěru zesplatnil činila dlužná jistina částku ve výši 411 012,03 Kč, dlužný úrok 23 784,39 Kč, a dále byla žalovaným vyúčtována smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč. Po dalších dílčích úhradách byla ke dni [datum] dlužná částka žalovaných účtována ve výši jistiny 400 510,96 Kč a úroku ve výši 1 704,77 Kč kapitalizovaném ke dni [datum] (a dále smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč).

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně tímto oznámením prohlásil veškeré závazky ze smlouvy za splatné a vyúčtoval žalovaným celkovou dlužnou částku ke dni zesplatnění (srov. shora) a vyzval k jejímu zaplacení do 10 dnů ode dne doručení oznámení.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky vč. seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky vč. seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena na [právnická osoba], a.s. a následně na žalobkyni.

12. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že 1. žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně z řad advokátů jednoduchou výzvou k plnění k zaplacení dlužné částky po zesplatnění úvěru ve výši 563 435 Kč, a to neprodleně.

13. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní požádali o úvěr, který je předmětem smlouvy, k čemuž uvedli, že jsou manželé s jednou vyživovací povinností, jejich společný příjem domácnosti je [částka], když 1. žalovaný je podnikatelem s ročním příjmem po odečtu výdajů ve výši [částka], a původní 2. žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně. Součástí žádosti byl přehled dosavadních závazků s měsíční splátkou celkem ve výši [částka].

14. Z přiznání k dani z příjmu 1. žalovaného za rok 2011 byl potvrzen příjem uvedený v žádosti. Z potvrzení Finančního úřadu v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že 1. žalovaný neměl žádné daňové nedoplatky. A z potvrzení zaměstnavatele původní 2. žalované [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] byl potvrzen příjem uvedený v žádosti o úvěr.

15. Z veřejného insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že u Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení, ve kterém byl dne [datum] zjištěn úpadek 2. žalované a následně bylo schváleno oddlužení 2. žalované. Insolvenční řízení 2. žalované bylo pravomocně ukončeno usn. ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], s tím, že 2. žalovaná byla jako insolvenční dlužník osvobozena od placení dosud neuspokojených pohledávek ve smyslu § 414 zák. č. 282/2006 Sb., insolvenčního zákona (jinak také IZ), s plnou mocí ke dni [datum]. Žalobkyně přihlásila do tohoto řízení své pohledávky odpovídající žalobnímu návrhu v tomto řízení (částka ve výši 400 510,96 Kč jako jistina z smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] s předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], dále částku ve výši 72 252,78 Kč jako úrok kapitalizovaný ke dni [datum], 300 Kč jako poplatky a 131 848,95 Kč jako smluvní pokutu), a to jako přihlášku č. [anonymizováno]. Pohledávky žalobkyně byly přezkoumány a zjištěny na přezkumném jednání dne [datum] v celkové výši 606 917,46 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod [anonymizováno] částka ve výši 301 282,02 Kč, a rozvrhovým usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod [anonymizováno] částka ve výši 160 837,98 Kč.

16. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Po skutkové stránce má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně a žalovaní uzavřeli žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru, přičemž obsahem smlouvy je mimo jiné závazek (právního předchůdce) žalobkyně poskytnout žalovaným úvěr do výše 454 000, z něhož bude účelově poukázána částka ve výši 155 497,41 Kč na předchozí nesplacený závazek žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně, částka ve výši 251 528,17 Kč na závazek žalovaného vůči [anonymizována tři slova], a zbývající část jistiny úvěru převedena na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr se žalovaný (společně a nerozdílně s 2. žalovanou) zavázal splatit 96 měsíčními splátkami ve výši 8 789,93 Kč vč. sjednaného úroku v sazbě 17,40 % ročně, a to ke každému 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Celková částka, kterou se žalovaní zavázali splatit je ve výši 849 977,28 Kč. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyplatil třetím osobám částku ve výši 155 497,41 Kč a částku ve výši 251 528,17 Kč, a také částku ve výši 46 974,42 Kč, která byla převedena na běžný účet žalovaného. Následně byly splácen úvěr sjednanými splátkami až do [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení s částí splátky ve výši 103,66 Kč. Ke dni [datum], kdy právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a celý zůstatek úvěru zesplatnil činila dlužná jistina částku ve výši 411 012,03 Kč, dlužný úrok 23 784,39 Kč, a dále byla žalovaným vyúčtována smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč. Po dalších dílčích úhradách byla ke dni [datum] dlužná částka žalovaných účtována ve výši jistiny 400 510,96 Kč a úroku ve výši 1 704,77 Kč kapitalizovaném ke dni [datum] (a dále smluvní pokuta ve výši 131 848,95 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč). Tyto pohledávky byly postoupeny původním věřitelem [právnická osoba], a.s. a následně žalobkyni. Ta přihlásila neuhrazené pohledávky do insolvenčního řízení 2. žalované vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], ve kterém byli pohledávky pod přihláškou [anonymizováno] přezkoumány a zjištěny dne [datum] v celkové výši 606 917,46 Kč. Rozvrhovým usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod [anonymizováno] částka ve výši 301 282,02 Kč, a rozvrhovým usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byla žalobkyni přiznána k vyplacení na pohledávky pod [anonymizováno] částka ve výši 160 837,98 Kč (celkem tedy bylo na uspokojení pohledávky poskytnuto 462 120 Kč). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k bezodkladnému zaplacení nesplacené části úvěru, a to neprodleně jednoduchou výzvou ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena schopnost žalovaných řádně splácet úvěr tím, že bylo předchůdcem žalobkyně ověřeno, že žalovaní jsou manželé s jednou vyživovací povinností, jejich společný příjem domácnosti je [částka], když 1. žalovaný je podnikatelem s ročním příjmem po odečtu výdajů ve výši [částka], a původní 2. žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně počítala s příjmem 1. žalovaného ve výši [částka]. Součástí žádosti o úvěr byl přehled dosavadních závazků s měsíční splátkou celkem ve výši [částka], která byla konsolidována uhrazením tehdejších závazků prostředky z uzavřené smlouvy se splátkou [částka] měsíčně. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro věc samu.

17. Soud nejprve řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil v rozsahu dalšího zpětvzetí v celkové výši 160 837,98 Kč (z toho do výše jistiny 61 921,19 Kč a do výše úroku 98 916,79 Kč ve výši 17,4 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], jak specifikovala zpětvzetí žalobkyně; srov. bod I. výroku tohoto rozhodnutí). K dalšímu rozhodnutí ve věci zůstala dle částečných zpětvzetí žalobkyně v řízení částka jistiny ve výši 338 589,77 Kč s úrokem 17,4 % ročně z částky 338 589,77 Kč od [datum] do zaplacení.

18. Po právní stránce soud věc v daném rozsahu posuzoval jako občanskoprávní vztah, a s přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném před [datum], dále jen„ obč. zák.“) a obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném před [datum] (dále jen“ obch.z.“). Žalobkyně uplatnila žalobní nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou soud posuzoval ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ). Současně soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona, především ust. § 165 IZ. Po právní stránce uplatněný nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o úvěru ve smyslu § 497 obch.z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovaným úvěr. Žalovaní se zavázali tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 502 a násl. obch.z.). Ve smyslu § 506 obch.z. a smluvního ujednání (srov. shora) byli žalovaní pro porušování řádného splácení vyzváni k zaplacení celého zůstatku dluhu. Nevrácením celého zůstatku úvěru se žalovaní dostali do prodlení (§ 365 obch.z.). Právo požadovat úrok z prodlení vyplývá z § 369 odst. 1 obch.z. a § 517 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat veškerá tvrzení ohledně sjednání závazku, vyplacení prostředků a jejich splácení, resp. nesplácení, a zesplatnění úvěru. Současně ovšem, jak již v předchozí fázi řízení sdělil žalobkyni, když ji vyzýval k doplnění žalobního tvrzení mimo jiné s ohledem na § 165 odst. 4 IZ, nemá za to, že existuje žalobní nárok žalobkyně v rozsahu, v jakém jej v řízení nadále uplatňuje.

19. Dle § 165 dost. 4 IZ není-li dále stanoveno jinak, plnění poskytnuté věřiteli po rozhodnutí o úpadku postupem podle tohoto zákona k uspokojení jeho pohledávky se započte nejprve na jistinu, pak na úroky, poté na úroky z prodlení a nakonec na náklady spojené s uplatněním pohledávky.

20. Jestliže v insolvenčním řízení 2. žalované bylo na uspokojení žalované pohledávky celkově poskytnuta částka ve výši 462 120 Kč (srov. shora), a žalobkyně uplatnila žalobou v tomto řízení částku jistiny ve výši 400 510,96 Kč, nezbývá než uzavřít, že celá částka jistiny byla již uhrazena, a to nejpozději poslední platbou z insolvenčního řízení 2. žalované dne [datum] (srov. shora). Na uvedené věci nemůže nic změnit, že žalobkyně původně i po výzvě k doplnění tvrdila, že„ započetla zaplacené částky na smluvní pokutu, poplatky a úroky, a nadále požaduje přiznat zůstatek jistiny a úrok od [datum] do zaplacení“, neboť citované ustanovení § 165 odst. 4 IZ je kogentním, a nelze se od něj odchýlit dle uvážení věřitele. Soudu proto nezbývá než konstatovat, že pohledávka v rozsahu, který nadále žalobkyně v tomto řízení uplatňovala zanikly zaplacením nejpozději dne [datum], a pokud by některé (části) pohledávky původně uplatněné v tomto řízení uhrazeny nebyly, pak se jimi soud zabývat nemohl, neboť v dalším rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět a řízení bylo v přesně specifikovaném rozsahu částečného zpětvzetí částečně zastaveno. Soud proto ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., resp. § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, když v rozsahu částečného zpětvzetí procesně toto zpětvzetí zavinili žalovaní. Soud proto zhodnotil, že žalobkyně měla ve věci částečný neúspěch v rámci meritorního rozhodnutí, ale poměrně větší část nároku byla žalována důvodně, a zastavení řízení v rozsahu částečných zpětvzetí bylo způsobeno žalovanými, kteří žalobní nároky uhradili v rámci insolvenčního řízení 2. žalované až po podání žaloby. Tímto prismatem je v řízení žalobkyně úspěšná do výše částečně zpět vzaté celkové částky 462 120 Kč. Neúspěšná byla naopak v rozdílu mezi zaplacenou částkou a částkami požadovanými, tj. částkou zamítnuto ve výši 338 589,77 Kč (ve fázi řízení po poslední úhradě a částečném zpětvzetí sice nadále požadovala úrok ze zamítnuté částky do zaplacení, ale ve skutečnosti byl základ úroku již zaplacen, žaloba byla v této zůstatkové podobě zamítnuta, a požadovaný úrok z 0 Kč tak činil 0 Kč – srov. shora). Soudu by se nejevilo spravedlivým, pokud by procesní neúspěch přičetl k tíži žalobkyně, ačkoli byla pro částky zaplacené žalovanými po zahájení tohoto řízení vzata žaloba podána původně zcela důvodně. Úspěch žalobkyně tak byl cca 57,71 %. Naopak neúspěch ve věci měla žalobkyně v rozsahu cca 42,29 %. Rozdíl poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci je tak cca 15,42 % Celkem proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 571 Kč, přičemž tato částka představuje cca 15,42 % z účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 62 049,90 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 16 929 Kč (zbylých 6 608 Kč již soud vrátil, a 3 097 Kč vrátí soud dle tohoto rozhodnutí), a odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů stanovená z tarifní hodnoty započatých 540 tis. Kč pro první 3 úkony právní služby a z tarifní hodnoty započatých 410 tis. Kč pro poslední úkon právní služby po částečném zastavení řízení dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”), sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), částky 5 230 Kč za poloviční úkon jednoduché výzvy k plnění ze dne [datum] (která postrádá byť základní právní rozbor) dle § 11 odst. 2 písm h) a.t.), a z částky 9 940 Kč za úkon účasti na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), a dále čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (dle § 13 odst. 3, resp. 4 a.t.); cestovné žalobkyně pozitivně nevyúčtovala; to vše navýšené o částku 7 830,90 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátce, která zastupovala žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

22. Soud dále rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku za řízení podle § 6a odst. 3 a § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, po částečném zpětvzetí, kterým žalobce snížil hodnotu předmětu řízení nejprve z částky 532 659,91 Kč na částku 400 510,96 Kč a poté na částku 338 589,77 Kč, a tím i výši soudního poplatku. Soudní poplatek bude vrácen prostřednictvím účtárny zdejšího soudu na číslo účtu, které žalobkyně písemně sdělí.