8 C 407/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupen advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení 16 336,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 336,93 Kč, spolu s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 16 336,93 Kč od 18.5.2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora specifikovaných částek z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, umožnění využívání služeb jiných subjektů prostřednictvím sítě elektronických komunikací (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný byl v rozhodné době účastníkem mobilních telefonních stanic žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela účastnickou smlouvu, na základě které poskytla žalované osobě vedle mobilních tarifů, které nejsou předmětem smlouvy také služeb třetích stran, jako audiotex a platebních služeb, a příp. pojištění, a současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno za podmíněnou slevu 7 000 Kč, pokud žalovaný dodrží smluvní podmínky. Poskytnuté služby byly vyúčtovány, ovšem žalovaná osoba neuhradila služby vyúčtované platebními doklady č. hodnota (splátka koncového zařízení) splatného dne datum, resp. č. hodnota (M-platby a SMS platby) splatného dne datum, resp. č. hodnota (splátka koncového zařízení) splatného dne datum. Následně účtovala podmíněnou slevu vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum. Ovšem ani na výzvu účtované částky nebyly uhrazeny.

3. Žalovaná osoba se k žalobě naopak nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a na výzvu soudu, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o.s.ř.") žalovaná osoba vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), se nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání.

5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli účastnickou smlouvu/y č. hodnota ze dne datum (jinak jen Smlouva), na základě které získal žalovaný přístup k elektronickým službám a k těmto službám získal rovněž přístup k tzv. doplňkovým službám a zprostředkovanému prodeji pro telefonní číslo tel. číslo. Současně bylo zjištěno, že součástí smlouvy byla smlouva kupní ke koncovému zařízení: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 9 890 Kč se slevou ve výši 7 000 Kč, která je podmíněná dodržením trvání účastnické smlouvy, a to ve 23 měsíčních splátkách ve výši 430 Kč. Součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobce a obchodní podmínky Platebních služeb T-mobile (jinak jen VOP), přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. (zjištěno ze Smlouvy a VOP). Součástí smluvních ujednání bylo právo žalobkyně doúčtovat všechny zbylé neuhrazené splátky najednou, pokud žalovaná poruší své smluvní povinnosti. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 201,50 Kč (za splátku koncového zařízení) se splatností dne datum. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku ve výši částka (za M-platby a SMS platby) se splatností dne datum. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 9 460 Kč (za celkovou splátku koncového zařízení) se splatností dne datum. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, byly služby deaktivovány a vyúčtováním č. hodnota byla účtována podmíněná sleva ve výši 5 793,43 Kč se splatností dne datum. Žalovaný neuhradil účtované částky ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Právní posouzení věci: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen „ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné formě uzavřena dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za použití § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), s tím, že část smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky žalobkyně resp. ceník (§ 1751 odst. 1 o.z.), smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti. Nedílnou součástí uzavřených smluv byla rovněž ujednání o koupi koncových zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z těchto smluv vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdala. Na kupní cenu zařízení byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Jinými slovy povinnost odebírat služby dle výše uvedené smlouvy byla utvrzena smluvní pokutou ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.). Žalovaný byl dále jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 odst. 1 o. z.).. Jelikož tuto povinnost řádně neplnila, dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých splátek příp. zesplatnění celé zbývající částky se žalovaná se zaplacením ocitla v prodlení (§ 1968 o.z.), přičemž od tohoto dne je povinen zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o.z.

7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobce zpochybnilo.

8. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), když v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Přiznanou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. AT) a 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o částku představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dní od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).