8 C 411/2018

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Janem Davidem ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , 2) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení 38 691 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 38 691 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 38 691 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení částku ve výši 12 292,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný 2) zavinil dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (škodné vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), dopravní nehodu v důsledku spáchání dopravního přestupku, kterou způsobil škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], 400 020 [obec] (poškozený). Ke škodnému vozidlu nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla. Proto způsobenou škodu uhradila poškozenému [příjmení] kancelář pojistitelů, která pohledávku za žalovanými, kteří jsou za vzniklou škodu odpovědni solidárně, následně postoupila žalobkyni. Předmětem řízení je proto právo z titulu zákonné regresní náhrady škody dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (jinak také jen ZPOPV), kterou žalobkyně plnila za žalované, kteří způsobili škodu z provozu vozidla, aniž by měl provozovatel uzavřeno pojištění odpovědnosti za provoz vozidla Dále se žalobkyně domáhala přiznat náhradu spojenou s vyřízením případu a úrok z prodlení.

2. Žalovaní se k věci nijak nevyjádřili.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila a žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Jak zaznamenala Policie ČR, [číslo jednací] (relace ze dne [datum]), dne [datum] v 17:00 hod. na kruhovém objezdu u prodejny Lidl na [část obce] v [obec] došlo k dopravní nehodě, při které 2. žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, poškodil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozená [jméno] [příjmení]. Porušil přitom § 4 písm. b) a § 22 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Škodné vozidlo nebylo k datu nehody pojištěno na odpovědnost provozovatele z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 ZPOPV, když poslední pojištění bylo ukončeno dne [datum].

5. Z posudku/kalkulace [právnická osoba] a likvidační zprávy č. ŠU 2017 [číslo] bylo zjištěno, že náklady na opravu poškozeného vozidla (svépomocí) byly ve výši 36 270,80 Kč. Součástí plnění z Garančního fondu právního předchůdce žalobce (ČKP) byl i poplatek za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s.r.o, 6. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi Českou kanceláří pojistitelů a [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smluvená odměna za vyřízení každé škodní události dle ust. § 24 odst. 1 písm. a), b) d) g) ZPOPV byla 2 000 Kč bez DPH, tj. 2 420 Kč s DPH.

7. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozené ve výši 36 271 Kč. Z avíza hromadných plateb bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila likvidací pověřené Contin poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením případu.

8. Z dopisů žalovaným ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila u žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 ZPOPV, na základě kterého vyplatila za škodu způsobenou nepojištěným škodným vozidlem a za náklady na jinou osobu pověřenou vyřízením případu v celkové výši 38 691 Kč, a to do dne [datum].

9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a tato skutečnost byla oznámena žalovaným.

10. Z výzev ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce z řad advokátů vyzval žalované k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

11. Soud z uvedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] v 17:00 hod. na kruhovém objezdu u prodejny Lidl na [část obce] v [obec] došlo k dopravní nehodě, při které 2. žalovaný jako řidič vozidla VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, poškodil vozidlo VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozená [jméno] [příjmení]. Porušil přitom § 4 písm. b) a § 22 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když nedal poškozenému vozidlu na kruhovém objezdu přednost v jízdě. Škodné vozidlo nebylo k datu nehody pojištěno na odpovědnost provozovatele z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 ZPOPV, když poslední pojištění bylo ukončeno dne [datum]. Skutečná výše způsobené škody byla 36 271 Kč a poplatek za vyřízení škodné události 2 420 Kč Tyto částky právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila poškozené, resp. třetí osobě pověřené vyřízením případu z Garančního fondu. Následně je uplatnila regresně za žalovanými, ovšem ti ničeho nezaplatili.

12. Po právní stránce soud věc posuzoval s přihlédnutím k § [číslo], resp. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dle zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (jinak také jen ZPOPV).

13. Podle § 2 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal registračním orgánem k vozidlu vydané tabulky, nebo tabulku, byla-li vydána pouze jedna, s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen„ tabulka s registrační značkou“) a osvědčení o registraci vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

15. Podle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení se škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

16. Podle § 9 odst. 1 ZPOPV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 ZPOPV. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

17. Podle § 10 odst. 1 ZPOPV má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) způsobil škodu úmyslně, b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá, c) způsobil škodu provozem vozidla, které použil neoprávněně, d) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1, 2 a 3 a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, nebo f) bez zřetele hodného důvodu odmítl jako řidič vozidla podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích pro účely tohoto zákona rozumí a) provozování vozidla, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, b) provozování vozidla, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, c) řízení vozidla osobou, která není držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, d) řízení vozidla osobou, které byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, v době tohoto zákazu, e) řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, f) předání řízení vozidla osobě uvedené v písmenech c), d) nebo e). Podle odstavce 3 citovaného ustanovení provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s pojištěným za pohledávku pojistitele na náhradu vyplacené částky proti pojištěnému podle odstavce 1 písm. b), neprokáže-li, že nemohl jednání pojištěného ovlivnit. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení má pojistitel proti pojistníkovi právo na úhradu částky, kterou vyplatil z důvodu škody způsobené provozem vozidla, jestliže její příčinou byla skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědi nemohl pojistitel zjistit při sjednávání pojištění a která byla pro uzavření pojistné smlouvy podstatná.

18. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 ZPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g) ZPOPV, na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) ZPOPV. Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) ZPOPV nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b ZPOPV.

19. Regresní nárok žalobkyně na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto škodného vozidla, které nebylo pojištěno, je originálním nárokem majícím původ v příslušných ustanoveních zvláštního zákona (§ 24 odst. 9 ZPOPV). Lze jej uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Osoba, která povinnost plnit z garančního fondu vyvolala, je řidič vozidla nebo jeho provozovatel (k tomu srov. velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 4134/2011, ze dne 8. 10. 2014) . 2. žalovaný je osobou, která zavinila škodu na poškozeném voze jako řidič ve smyslu § 2910 o.z., když porušil dle Policie ČR své povinnosti, a škodné vozidlo vyvolalo potřebu plnit na škodu z garančního fondu žalobkyně, když k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a 1. žalovaný je tedy také osobou solidárně pasivně legitimovanou k regresní náhradě ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOPV a § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 3) ZPOPV. V základu proto soud považuje žalobní nárok za důvodný. Žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni náhradu za plnění z Garančního fondu poskytnutá za žalované, jakmile o to byl požádán (§ 1958 odst. 2 o.z.), tedy nejpozději ve lhůtách mu k tomu určených, jelikož tak ale neučinili, dostali se s plněním této peněžité povinnosti do prodlení (§ 1968 o.z.). Žalobkyně je tak oprávněna požadovat vedle jistiny dluhu také úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 292,80 Kč. Přiznanou částku tvoří soudní poplatek ve výši 1 548 Kč a odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby představované odměnou ve výši 3 x 2 660 Kč vypočtenou z tarifní hodnoty 39 tis. Kč (§ 6 odst. 1, 8 odst. 1 a § 7 bod 5. a.t.) za úkony převzetí a příprava věci, výzva k plnění, a podání žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a dále náhradou hotových výdajů za každý úkon 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), to vše navýšené o částku 1 864,80 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.)