8 C 411/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, o zaplacení 15 286,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Soud dle § 95 o.s.ř. nepřipouští změnu žaloby dle doplnění žalobkyně tak, že žalobní petit zůstává ve stejném znění s tím, že žalobce mění skutková tvrzení k základu nároku na neuhrazené podnájemné za měsíc září 2021.

1. Žalobkyně se v původním žalobním návrhu domáhala zaplacení částky 7 300 Kč s příslušenstvím. který představoval úrok z prodlení v zákonné výši a dále částku ve výši 7 986,20 Kč jako smluvní pokutu z dlužné jistiny za období datum až datum. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu k ubytovacímu prostoru č.hodnota na adrese adresa, a to na dobu určitou od datum do datum. Za přenechání předmětu podnájmu měla být povinna žalovaná platit částku ve výši 7 400 Kč měsíčně (5 900 Kč podnájemné a 1 500 Kč paušální částku za energie). Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou podnájemného. Nárok měl vyplývat z faktury č. hodnota ze dne datum, kterou bylo žalované vyúčtovány částky za měsíc červenec a srpen 2021 a dále kauce za pronájem ve výši 7 400 Kč; tj. celkem 22 200 Kč, se splatností ke dni datum, ze které dosud nebylo uhrazeno 7 300 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. K dotazu soudu před soudním jednáním žalobkyně doplnila, že původně byla smlouva o podnájmu uzavřena s panem adresa, a to ve stejné podobě jako smlouva předložená. jméno FO měl uhradit z předložené faktury částky za podnájem za měsíce červenec a srpen 2021 s přeplatkem 1 000 Kč. Současně ovšem žalobkyně doplnila, že byť kauce (jako třetí nárok z předložené smlouvy) uhrazena nebyla, žalobkyně se ji rozhodla nevymáhat, dříve předloženou fakturu proto označila jako důkaz nerelevantní, a svůj žalobní nárok v tomto řízení nově zformulovala jako dlužné podnájemné za měsíc září 2021, přičemž jej odvozuje od podepsání nové smlouvy o podnájmu s žalovanou ke dni datum, a k prokázání dne podpisu (který na předložené smlouvě absentuje) označila jako důkaz „dodatek č.hodnota ke smlouvě ze dne datum“.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila toliko v tom směru, že na uvedené adrese dříve krátce bydlela u svého manžela, nepamatuje si, že by jakoukoli smlouvu podepisovala, ani že by žalobkyni něco dlužila. Navrhla žalobu zamítnout.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovaná se k jednání dostavila, žalobkyně, resp. její zástupkyně z řad advokátů se z jednání omluvila s tím, že netrvá na odročení jednání, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud především nepřipustil změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). S ohledem na skutečnost, že k prvnímu jednání ve věci žalobkyně zcela změnila skutkový základ svého žalobního nároku, přičemž se ani k jednání nedostavila, aby mohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o nedostatečném tvrzení, resp. důkazech, a pro postoj žalované, která neuznala nárok žalobkyně, a se změnou žaloby se nemohla seznámit před prvním jednáním ve věci, soud změnu žaloby nepřipustil, neboť bylo možné o původním návrhu rozhodnout již na prvním jednání ve věci, na které se naopak žalovaná řádně dostavila. Soud k rozsudku toto usnesení v písemné podobě připojil jako bod III. výroku.

5. Dále soud provedl základní dokazování předloženými listinami, přičemž má především za zjištěné, že dne datum byla uzavřena smlouva o podnájmu s adresa (manželem žalované) k ubytovacímu prostoru č.hodnota na adrese adresa, a to na dobu určitou od datum do datum, přičemž podnájemce měl povinnost hradit částku ve výši 7 400 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci předem. Dále měl podnájemce povinnost uhradit tzv. kauci, nicméně není vyplněna žádná částka (zjištěno ze Smlouvy o podnájmu ze dne datum). jméno FO bylo fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností ke dni datum vyúčtována platba za „nájem 5 900 Kč“ a „služby 1 500 Kč“ za měsíce červenec a srpen 2021, a dále „kauce ve výši 7 400 Kč“ (faktura ze dne datum). jméno FO uhradil dne datum částku ve výši 7 500 Kč a dne datum částku ve výši 7 400 Kč vkladem hotovosti na účet žalobkyně (výpis z účtu žalobkyně). Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou je sjednána ke stejnému předmětu podnájmu, s měsíční platbou ve výši 7 400 Kč měsíčně (5 900 Kč podnájemné a dále paušální částku za služby a energie: 1 000 Kč elektřina a 500 Kč vodné a stočné), a to vždy k 25. dni v měsíci předem, a dále s kaucí ve výši 7 400 Kč se splatností do 3 měsíců od podpisu této smlouvy. Dále byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou podnájemného 0,1 % denně z dlužné částky se splatností k poslednímu dni v měsíci, ve které na ni vznikl nárok. Současně bylo sjednáno, že tato smlouva zcela nahrazuje smlouvu ze dne datum a že nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu. Den podpisu ovšem na smlouvě uveden není (smlouva mezi žalobkyní a žalovanou – nedatována), tzn. soud nemá za prokázané, že zda a kdy nabyla tato smlouva účinnosti. Označený další důkaz „dodatkem č. hodnota“ předložen nebyl. Současně se žalobkyně nedostavila k nařízenému prvnímu jednání ve věci, proto nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř.

6. Nezbývá než uzavřít, že původní nárok žalobkyně prokázán nebyl, a ostatně na něm od doplnění žaloby žalobkyně ani netrvala, a jelikož nemohl být na prvním jednání ve věci prokázán ani nově formulovaný žalobní nárok žalobkyně z dlužného podnájemného za měsíc září 2021, soud ani nepřipustil změnu žaloby, a v její původní podobě ji zamítl.

7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako závazkový vztah z podnájmu ve smyslu § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně v roli nájemce dále měla dát k užívání do podnájmu žalované byt.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla plně procesně úspěšná, nicméně na jednání se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku v bodě I. a II. výroku je přípustné odvolání, a to do 15 dní od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jako soudu odvolacímu, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Proti rozhodnutí v bodě III. výroku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř.).