8 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem <b>Rozsudek ze dne 24.5.2022, č.j. 8 C 71/2019-46 se pod bodem I. výroku doplňuje takto:</b> Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 180 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto (doplňujícího) rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní společností [právnická osoba]) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované finanční částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku půjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednané trvání smlouvy v 53 týdenních splátkách po 320 Kč (poslední splátka dne [datum]). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky, když uhradila toliko 6 780 Kč. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, zůstává neuhrazena jistina ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 180 Kč, tedy kapitalizované úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností od [datum], což bylo žalované oznámeno. Tato společnost předmětnou pohledávku dále postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla účinná od [datum] O tom byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] Vedle jistiny dluhu a kapitalizovaného úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, úročeného zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a to od [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval v rozsahu předmětu řízení, o kterém rozhodoval doplňujícím rozsudkem na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud vyhověl žalobě rozsudkem (srov. shora). Podmínky pro vydání rozsudku, kterým soud vyhověl žalobě, byly splněny za posouzení totožných žalobních tvrzení a důkazů pro celý žalobní nárok (k podrobnostem soud odkazuje na odůvodnění doplňovaného rozsudku), formálním pochybením (chybou v psaní) však soud nerozhodl při vyhlašování doplňovaného rozsudku o celém žalobním nároku. Proto ve smyslu § 166 o.s.ř. rozhodl tímto doplňujícím rozsudkem bez nařízení jednání o dílčí povinnosti žalované spočívající rovněž v úhradě opomenuté části žalobního nároku – kapitalizovaného úroku (srov. výrokovou část tohoto rozsudku). Na výrok o nákladech řízení toto doplňující rozhodnutí nemá vliv (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), proto soud o nákladech řízení dále samostatně nerozhodoval a v podrobnostech odkazuje na doplňované rozhodnutí. Lhůta k plnění je určena dle § 160 o.s.ř.