8 C 431/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o zaplacení 266 077 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 266 077 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 176 158 Kč od datum do zaplacení, a se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 89 819 Kč od datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 782,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se smluvním úrokem z prodlení, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaný do podání žaloby nic nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z Veřejného rejstříku (sbírky listin žalobkyně) a v něm založeném projektu přeměny ze dne datum bylo zjištěno, že k rozhodnému dni datum došlo k projektu rozdělení právnická osoba Prodej. a.s ve formě odštěpení sloučením, kdy část jejího jmění přešla na žalobkyni. Šlo o tzv. firemní klientelu, především veškerého majetku, dluhů, práv a pohledávek a závazků související mimo jiné s uzavřenými smlouvami na dodávku elektřiny a plynu, je-li současně splněna 1 ze 3 podmínek: 1) odběr elektřiny celkem více než 50 MWh/rok, 2) odběr plynu celkem více než 100 MWh/rok, nebo 3) odběrné místo je budova s minimálně 15 byty či bytovými jednotkami bez ohledu na spotřebu; a dále součástí převodu byla veškerá práva a povinnosti týkající se vyjmenovaných bankovních účtů, mimo jiné účtu u obec spořitelny č. bankovní účet.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z Všeobecných obchodních podmínek (bod V.) bylo zjištěno, že v případě prodlení se zaplacením ceny má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

7. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 176 158 Kč za spotřebu elektřiny (celkem 82,897 MWh) v období od datum do datum, a to se splatností do datum, na č.ú. č. bankovní účet.

8. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 89 919 Kč za spotřebu elektřiny (celkem 25,278 MWh) v období od datum do datum, a to se splatností do datum, na č.ú. č. bankovní účet.

9. Z předžalobní upomínky ze dne číslo bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce, aby dlužnou částku uhradil.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (jinak jen příjmení), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

11. V dané věci soud dospěl k závěru o následujícím skutkovém stavu: Na žalobkyni přešla práva a povinnosti ze smlouvy mezi právnická osoba a žalovaným o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, dle shora uvedených faktur, a to ani na výzvu žalobkyně.

12. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou. Po právní stránce ji posuzoval především podle § 50 EZ spolu s § 409 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném před datum (dále jen“ obch.z.“), s přihlédnutím k § 261 obch.z. a k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Žalovaný se svou povinností dostal do prodlení (§ 365 obch.z.), proto má žalobkyně právo žádat vedle splnění peněžitého závazku také úrok z prodlení sjednaný ve smlouvě (§ 369 obch.z.). Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Proto soud žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), Soud žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 782,40 Kč, přičemž tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 644 Kč a nákladů zastoupení zástupcem z řad advokátů za 3 úkony právní služby při tarifní hodnotě započatých 270 tis. Kč ve výši 3 x 9 380 Kč (§ 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. a.t.) za úkony převzetí věci, výzvy k zaplacení se základním právním a skutkovým rozborem a podání žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a dále náhradou hotových výdajů za každý úkon 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), navýšené o částku 6 098,40 Kč představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.