8 C 432/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 94 671 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 94 627,90 Kč spolu se:- smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 46 865 Kč od 11.4.2024 do zaplacení,- smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 43 434 Kč od 16.8.2024 do zaplacení,- smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 290 Kč od 5.9.2024 do zaplacení, a- smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 1 038,90 Kč od 13.9.2024 do zaplacení, dále- paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje do výše 43,10 Kč s úrokem z prodlení 0,1 % denně z 43,10 Kč od 13.9.2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 697,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si objednala u žalobkyně výrobu a dodání reklamních plachet. Žalobkyně zboží na zakázku žalované dodala a zajistila dopravu do místa určeného žalovanou, ta dodané zboží převzala, ale neuhradila žalobkyni cenu zboží a dopravy vyúčtovanou 4 fakturami (č. , hodnota, , datum splatnosti , datum, , vystavena na částku 46.865 Kč, resp. č. , hodnota, , datum splatnosti , datum, , vystavena na částku 43.434 Kč, resp. č. , hodnota, , datum splatnosti , datum, , vystavena na částku 3.290 Kč, resp. č. , hodnota, , datum splatnosti , datum, , vystavena na částku 1.082 Kč), a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Dle obchodních podmínek žalobkyně dále žádala jako příslušenství pohledávek přiznat smluvní úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování vždy 0,1 % denně z dlužné částky. V průběhu řízení doplnila žalobu o částečné zpětvzetí částky 43,10 Kč z faktury č. , hodnota, , neboť bylo pozdější kontrolou zjištěno, že fakturovaná částka je o tento rozdíl vyšší, než jaká byla sjednána, a nadále z této faktury žádala uhradit toliko částku ve výši 1 038,90 Kč. Dále poukázala na vyjádření žalované emailem ze dne , datum, , kdy v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně uvedla, že „v žádném případě nezpochybňuje pohledávky žalobce a je připraven je uhradit“.

2. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor, a vyjádřila se původně prostřednictvím obecného zmocněnce , jméno FO, v tom smyslu, že žalobní nárok neuznává, když kromě toho, že do měsíce srpna 2024 měla od žalobkyně mít potvrzené, že nemá neuhrazené závazky, po podrobném přezkoumání zjistila, že fakturované zakázky nebyly vůbec provedeny. Další skutková tvrzení ohledně „neprovedení“ fakturovaných pohledávek nedoplnila žalovaná ani na výzvu soudu, která ve smyslu § 101 odst. 1 občanského soudního řádu (dále také jen o.s.ř.) předcházela jednání ve věci.

3. Soud nařídil jednání ve věci původně na den , datum, , a k žádosti žalované (jednatelky žalované, která oznámila dne , datum, , že odvolala plnou moc pro obecného zmocněnce , jméno FO, ) odročil jednání na den , datum, . Rovněž před tímto jednáním požádala žalovaná o odročení jednání. Jednatelka žalované uvedla, že jako osoba bytem na území Slovenské republiky v důsledku opatření vyhlášeného omezení pohybu na hraničních přechodech jí byla „zrušena pravidelná doprava, kterou měla předem objednanou“. K tomu odkázala na tiskovou zprávu ze dne , datum, z internetových stránek Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ze které žádná konkrétní opatření, která by ji měla omezit, nevyplývají. Neuvedla ani konkrétní způsob dopravy, linku apod, příp. hraniční přechod ani konkrétní omezení, které by se na její situaci mělo vztahovat, natož aby je doložila. Požádala o odročení „na termín až budou omezení na hranicích zrušená“. Soud ovšem nepovažoval žádost žalované ani za včasnou, ani za obsahující důležitý důvod k odročení, a i v celkovém kontextu řízení ji shledal za nedůvodnou a obstrukční.

4. Ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. stanoví, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Pro posouzení, zda jde o důležitý důvod pro odročení jednání, se požaduje nikoli samotná úvaha, zda účastník řízení uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (tj. že případné další onemocnění může být omluvitelným důvodem pro neúčast), ale též posouzení takové žádosti s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu, tj. též v kontextu s dosavadním chováním a postupem účastníka řízení; bez zohlednění všech okolností totiž nelze relevantně posoudit, zda taková žádost (ač obsahující důvod, který je jinak obvykle způsobilý pro odročení jednání) v kontextu dalšího předchozího jednání účastníka nesvědčí o tom, že je využita k záměrným procesním obstrukcím, jež ve smyslu § 2 a 6 o.s.ř. nemohou požívat právní ochrany (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. 23 Cdo 1393/2023).

6. Pomine-li soud, že žádost odeslala jednatelka žalované den před konáním soudního jednání a to z osobní datové schránky, která uvádí jako adresu pobytu nikoli v Bratislavě na Slovensku, ale na adrese , adresa, , ČR), prostým nahlédnutím na internetové stránky minv.sk má soud za zjištěné, shodně jako z veřejných zdrojů v rámci České republiky, že je omezena, příp. uzavřena doprava na některých vybraných méně používaných hraničních přechodech, nikoli na hraničních přechodech hlavních. Typicky hraniční přechod , adresa, /, Anonymizováno, na dálnici D2 mezi Brnem a Bratislavou je otevřen, toliko se zavedenými hygienickými kontrolami vybraných vozidel. I za situace, kdyby se jednatelka žalované zdržovala na adrese v Bratislavě, a neměla možnost nebo nechtěla využít vlastní osobní dopravu, soud opět prostým nahlédnutím do vyhledavačů vlakových a autobusových spojení (např. Idos, Trainline) zjistil, že jak vlakové, tak autobusové (Regiojet) linky jsou v provozu a standardně lze s nimi cestovat, a to i přímo ve den konání nařízeného soudního jednání (kopie screenshotů obrazovek založeny do spisu). Možnost žalované dostavit se k nařízenému jednání tak z objektivních hledisek možná je, k subjektivnímu hledisku soud přihlížet nemůže, tím spíše, že žalovaná žádný konkrétní subjektivně důležitý důvod nemožné účasti neuvedla (a nedoložila). Soud při posouzení žádosti přihlížel nejen ke zcela vágnímu odkazu na mimořádnou situaci s ohledem na veterinární dozor související s epidemií slintavky a kulhavky na území Slovenské republiky, a k žádosti zcela prosté konkrétně vylíčených překážek konkrétní „objednané“ cesty k soudnímu jednání (natož důkazů je prokazujících), ale současně také k celému kontextu chování žalované v rámci tohoto řízení, kdy šlo o opakovanou žádost o odročení, zaslanou pouhý den před jednáním, přesto že sama odkazovala na tiskovou zprávu již ze dne , datum, a doručení o vyrozumění o předchozím odročení bylo vykázáno již dne , datum, . Současně soud nemůže přehlédnout skutečnost, že dosud se žalovaná i k samotné žalobě vyjádřila jen velmi obecně, a na výslovnou výzvu k doplnění (srov. usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) nereagovala ani v uložené lhůtě, ani do dnešního dne nijak. Jednání proto odročeno nebylo, a ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalované, když žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila. Při soudním jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti.Skutková zjištění:Dílčí nárok z faktury č. , hodnota, :

7. Z listin emailové komunikace – březen (objednávka) má soud za zjištěné, že žalovaná používala emailovou adresu , e-mail, (komunikující jménem , jméno FO, a s telefonním číslem , hodnota, ), a že dne , datum, objednala od žalobce výrobu 140 ks reklamních bannerů (plachet) s tím, že 70 ks je objednáno okamžitě (a 70 ks bude objednáno později po cca 1 – 2 týdnu s pozměněnou grafikou). Je zřejmé, že objednávka navazuje na objednávky starší, když je použito věty „dalších bannerů 290x145 cm stejná grafika, jako bylo těch posledních 60 ks“. Dále je zjištěno, že žalovaná stejným způsobem odsouhlasila po vzájemné komunikaci kalkulaci žalobkyně ve výši 129 Kč / m2, tj. 542,44 Kč bez DPH za 1 ks, a dále expedici první části objednávky dne , datum, (příp. možné poslat i rozdělené víckrát, když dne , datum, žalovaná urgovala alespoň část objednávky).

8. Z listiny „štítek březen“ ze dne , datum, má soud za zjištěné, že dne , datum, podala žalobkyně k dopravě u dopravce GLS na adresu žalované do , adresa, s vyznačenou osobou , jméno FO, zakázku pod č. , hodnota, , a z 8 listin s čísly balíků (přehled o doručení GLS pro zakázku „obsah č. , hodnota, “) č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že byla prostřednictvím dopravce GLS tato zakázka doručena žalované v 8 samostatných balících se službou oznámení na emailovou adresu , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, , které odpovídá objednávce.

9. Z listiny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že shora uvedená zakázka v množství 70 ks bannerů v rozměru 2,9x1,45 m v celkové ploše 294,35 m2 v jednotkové ceně 129 Kč / m2 byla vyúčtována žalované v celkové výši 45 945,09 Kč + dopravné a balné GLS ve výši 919,60 Kč vč. DPH, a to se splatností dne , datum, .Dílčí nárok z faktury č. , hodnota, :

10. Z listin emailové komunikace ze dne , datum, , resp. ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , datum, bylo zjištěno, že z emailové adresy , e-mail, žalovaná dále dne , datum, objednala od žalobce výrobu 10 a 50 ks reklamních bannerů (plachet) opět v rozměru 290x145 cm s bližším určením grafiky a textem „bannery s kovovými oky jako vždy“, která navazuje na jednání o objednávce ze dne , datum, , ve kterém žalovaná uvádí cenu za 585 Kč za kus, resp. , datum, , kdy potvrzuje objednávku „jak bylo původně domluveno“.

11. Z listin zasílatelský příkaz ze dne , datum, a „štítek srpen“ , Anonymizováno, ze dne , datum, a „doklad o dodání , Anonymizováno, – , datum, “ má soud za zjištěné, že dne , datum, podala žalobkyně k dopravě u dopravce , Anonymizováno, na adresu žalované do , adresa, s vyznačenou osobou , jméno FO, zakázku pod č. , hodnota, – , Anonymizováno, (12 ks), za kterou dopravce žalobkyni účtoval cenu ve výši 1 603 Kč bez DPH, že prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, byla zakázka doručena žalované v 12 samostatných balících se službou oznámení na emailovou adresu , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, , a převzata , jméno FO, .

12. Z listiny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že shora uvedená zakázka v množství 10 a 50 ks bannerů v rozměru 2,9x1,45 m v celkové ploše 42,05 m2, resp. 210,25 m2 v jednotkové ceně 139 Kč / m2 byla vyúčtována žalované v celkové výši 7 072,39 Kč, resp. 35 361,95 Kč + dopravné a balné ve výši 1 000 Kč vč. DPH (tedy nižší, než účtoval dopravce žalobkyni), a to se splatností dne , datum, .Dílčí nárok z faktury č. , hodnota, :

13. Z listiny emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že z emailové adresy , e-mail, žalovaná dále dne , datum, objednala od žalobce výrobu 1 ks reklamního banneru (plachty) v rozměru 505x315 cm s oky po obvodu, čímž reagovala na kalkulaci žalobkyně v ceně 3 308,14 Kč vč. dodání prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, .

14. Z listiny „štítek GLS“ ze dne , datum, má soud za zjištěné, že dne , datum, podala žalobkyně k dopravě u dopravce , Anonymizováno, na adresu žalované do , adresa, s vyznačeným telefonním číslem žalované , Anonymizováno, zakázku pod č. , hodnota, , a z listiny s číslem balíku (přehled o doručení , Anonymizováno, pro zakázku „obsah č. , hodnota, “) č. , hodnota, má soud za zjištěné, že byla prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, tato zakázka doručena žalované se službou oznámení na emailovou adresu , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, .

15. Z listiny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že shora uvedená zakázka v množství 1 ks bannerů v rozměru 5,05x3,15 m v celkové ploše 15,91 m2 v jednotkové ceně 159 Kč/m2 byla vyúčtována žalované v celkové výši 3 060,44 Kč + dopravné a balné ve výši 2229,90 Kč vč. DPH, a to se splatností dne , datum, .

16. Z listiny emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že z emailové adresy , e-mail, žalovaná dále dne , datum, objednala od žalobce výrobu 1 ks reklamní plachty + cedule v rozměru 290x145 cm (tisk, svar, oka), čímž reagovala na kalkulaci žalobkyně v ceně 1 038,90 Kč vč. dodání prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, .

17. Z listiny „štítek , Anonymizováno, “ ze dne , datum, má soud za zjištěné, že dne , datum, podala žalobkyně k dopravě u dopravce , Anonymizováno, na adresu žalované do , adresa, s vyznačeným telefonním číslem žalované , Anonymizováno, zakázku pod č. , hodnota, , a z listiny s číslem balíku (přehled o doručení , Anonymizováno, pro zakázku „obsah č. , hodnota, “) č. , hodnota, má soud za zjištěné, že byla prostřednictvím dopravce , Anonymizováno, tato zakázka doručena žalované se službou oznámení na emailovou adresu , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, .

18. Z listiny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že shora uvedená zakázka v množství 1 ks reklamní plachty v rozměru 2,9x1,45 m v celkové ploše 4,21 m2 v jednotkové ceně 165 Kč/m2 byla vyúčtována žalované v celkové výši 839,53 Kč + dopravné a balné ve výši , částka, vč. DPH, a to se splatností dne , datum, .

19. Z listiny obchodních podmínek žalobkyně má soud za zjištěné mimo jiné, že smluvní strany měli sjednanou možnost jednat spolu elektronickou poštou, v případě „kupujícího“ na adresu v objednávce (odst. VIII), že není-li výslovně stanoveno žalobkyní jinak, ceny avizované žalobkyní mají být myšleny jako ceny bez DPH (odst. II/1). V odst. V/13 bylo dále sjednáno, že pokud kupující není spotřebitelem, v případě prodlení se splněním povinnosti, je povinen uhradit také úrok z prodlení 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.

20. Z listiny emailové komunikace ze dne , datum, má soud za zjištěné, že nezaplacení faktury č. , hodnota, urgovala žalobkyně v daný den u žalované, a , jméno FO, reagovala sdělením „urgence u vedení“.

21. Z listiny emailové komunikace předložené žalovanou ze dne , datum, vyplývá, že na toto reagoval v interní komunikaci mezi adresou , e-mail, a , jméno FO, (, jméno FO, ), , jméno FO, , email , e-mail, tak, že již mělo být všechno uhrazeno. Když předtím sdělila žalobkyně, že mají nesrovnalosti v evidenci zakázek ohledně plateb v hotovosti a převodem.

22. Z listin předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky datové schránky má soud za zjištěné, že po shora uvedené emailové komunikaci zaslala žalobkyně žalované (doručeno dne , datum, ) výzvu k zaplacení shora uvedených 4 faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vč. úroku z prodlení ve výši 9 263,92 Kč ke dni 20.9.2024 a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

23. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na předžalobní výzvu reagovala tím způsobem, že sice namítla, že původně měla ujištění, že je vše uhrazené, nicméně v žádném případě nezpochybňuje pohledávky žalobkyně a je připravená je uhradit, nicméně není schopna částku uhradit najednou, ale postupně.Závěr o skutkovém stavu:

24. Soud má za zjištěné, že 1) fakturou č. , hodnota, byla žalobkyní vyúčtována objednávka žalované 70 Ks reklamních bannerů v rozměru 2,9x1,45 m v celkové ploše 294,35 m2 v jednotkové ceně 129 Kč/m2 vč. dopravy společností , Anonymizováno, v celkové výši 46 865 Kč vč. DPH, a to se splatností dne , datum, , kterou žalobkyně dodala žalované dne , datum, ; 2) fakturou č. , hodnota, byla žalobkyní vyúčtována objednávka žalované 10 a 50 Ks reklamních bannerů v rozměru 2,9x1,45 m v celkové ploše 42,05 m2, resp. 210,25 m2 v jednotkové ceně 139 Kč/m2 vč. dopravy společností , Anonymizováno, v celkové výši 43 434 Kč vč. DPH, a to se splatností dne , datum, , kterou žalobkyně dodala žalované dne , datum, ; 3) fakturou č. , hodnota, byla žalobkyní vyúčtována žalované objednávka 1 Ks reklamního banneru v rozměru 5,05x3,15 m v celkové ploše 15,91 m2 v jednotkové ceně 159 Kč/m2 vč. dopravy společností , Anonymizováno, v celkové výši 3 290 Kč vč. DPH (tedy nižší než v objednávce) se splatností dne , datum, , kterou žalobkyně dodala žalované dne , datum, ; 4) fakturou č. , hodnota, byla žalobkyní vyúčtována žalované objednávka 1 Ks reklamní plachty v rozměru 2,9x1,45 m v celkové ploše 4,21 m2 v jednotkové ceně 165 Kč/m2 vč. dopravy společností , Anonymizováno, v celkové výši , částka, vč. DPH (tedy v částce vyšší, než v objednávce sjednaných 1 038,90 Kč, a to o částku 43,10 Kč, kterou ovšem žalobkyně před prvním jednáním ve věci vzala zpět) se splatností dne , datum, , kterou žalobkyně dodala žalované dne , datum, . Dále byl na základě obchodních podmínek žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (pokud kupující není spotřebitelem, tzn. platí to pro žalovanou jako obchodní společnost). Žalobkyně urgovala 4 shora specifikované nezaplacené faktury nejprve dne , datum, a s ohledem na postoj žalované, že je vše uhrazené, následně písemně předžalobní výzvou, na kterou sice žalovaná reagovala s tím, že pohledávky nezpochybňuje, ale je schopna je uhradit pouze postupně dle možností. Ani tak je ovšem neuhradila. Soud z provedených důkazů nemá naopak nijak zjištěno prosté tvrzení žalované, že fakturované práce nebyly provedeny v rámci její procesní obrany, přičemž žalovaná ani nedoplnila své vyjádření k výzvě soudu před prvním jednáním ve věci, ani se na první jednání ve věci nedostavila, a proto nemohla být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř. o nedostatečné splněné povinnosti tvrzení, resp. povinnosti důkazní.Právní posouzení.

25. Nejprve se soud zabýval částečným zpětvzetím před prvním jednáním ve věci části dílčího nároku dle faktury č. , hodnota, ve výši 43,10 Kč a v této výši vč. příslušenství s ním spojené, a proto v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř.

26. Po právní stránce soud věc samu posuzoval jako občanskoprávní vztah, a to primárně jako závazky ze smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 o.z.). Z prokázaných skutečností vyplývá, že žalovaná vždy objednala prostřednictvím elektronické komunikace na základě vzájemné dohody o předmětu zakázky, jeho ceně, a dopravě určité dílo (srov. shora). Žalobkyně (jako zhotovitel) prokázala, že objednané dílo vždy provedla a předala žalované (jako objednateli) ve smyslu § 2604 o.z, že žalovaná dílo převzala, ovšem nesplnila povinnost zaplatit cenu díla v době splatnosti stanovené v jednotlivých fakturách. Naopak jediné obecné tvrzení žalované, že „dílo nebylo provedeno“ prokázána nebyla (srov. shora). Ohledně úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok vždy den následující po stanoveném dni splatnosti (srov. shora), kdy se žalovaná se splněním uvedené povinnosti zaplatit ocitla v prodlení (§ 1968 o.z.), žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši ujednané ve smyslu § 1970 o.z. (srov. shora). Paušalizované příslušenství pohledávky ve výši 1 200 Kč, které zahrnuje skutečné náklady spojené s uplatněním pohledávky vzniklé ze vzájemného závazkového vztahu mezi podnikateli ve smyslu § 513 o.z., soud přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě jinak zcela vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. Soud vyšel z toho, že v částečně zastaveném rozsahu řízení sice bylo zastaveno z procesní viny žalobkyně, ale jde o procesní neúspěch ve zcela nepatrné výši v poměru k celkovému procesnímu úspěchu, proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žádala náhradu nákladů řízení v paušální výši navýšenu o cestovné, přičemž následně vyčíslila náklady s odkazem na vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. S tím se soud neztotožňuje, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem z řad advokátů. Soud se neztotožnil ani s výpočtem cestovného proto celkem přiznal dle § 151 odst. 1 a 3 a vyhlášky č. 254/2015 Sb. žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 697,04 Kč, kterou tvoří paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) ve výši 1 200 Kč (za 4 úkony á 300 Kč dle obsahu spisu: výzva k plnění, návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne , datum, dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb.), a dále cestovné na soudní jednání dne , datum, ve výši 6 497,04 Kč na trase Rychvald - Ústí nad Labem a zpět, ujeto bylo celkem 856 km, při použití motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5 l/100 km, při ceně 35,80 Kč/l benzínu 95 oktanů a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 5,80 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění účinném ke dni cesty k soudnímu jednání. Žalovaná je povinna určené náklady řízení zaplatit ve výchozí lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).