8 C 449/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 73 640,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje do výše 13 423,90 Kč (požadované smluvní pokuty z částky tzv. jistoty ve výši 12 700 Kč) a dále co do úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, (tzv. jistoty) od 1.9.2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku ve výši 12 700 Kč,- částku ve výši 10 400 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 10 400 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, a- částku ve výši 10 992,80 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá do výše 12 700 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 12 700 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a s částkou ve výši 13 423,90 Kč (požadované smluvní pokuty z částky 12 700 Kč za neuhrazené podnájemné za období září 2021).

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je dále povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1 579 Kč podle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se v původním žalobním návrhu domáhala zaplacení částky 23 100 Kč s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, a dále částku ve výši 24 416,70 Kč jako smluvní pokutu z dlužné jistiny za období , datum, až , datum, (0,1 % denně z dlužné částky za 1 057 dní prodlení); jako 1. nárok, a dále částky 12 700 Kč s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, a dále částku ve výši 13 423,90 Kč jako smluvní pokutu z dlužné jistiny za období , datum, až , datum, (0,1 % denně z dlužné částky za 1 057 dní prodlení); jako 2. nárok. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu k ubytovacímu prostoru č., hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Za přenechání předmětu podnájmu měl být povinen žalovaný platit částku ve výši 12 700 Kč měsíčně (6 260 Kč podnájemné a 6 440 Kč paušální částku za energie). Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou podnájemného. 1. nárok měl vyplývat z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou byly žalovanému vyúčtovány částky za měsíc červenec a srpen 2021 a dále kauce za pronájem ve výši 12 700 Kč; tj. celkem 38 100 Kč, se splatností ke dni , datum, , ze které dosud nebylo uhrazeno 23 100 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . 2. nárok měl vyplývat z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou byly žalovanému vyúčtovány částky za měsíc září 2021 se splatností ke dni , datum, , ze které dosud nebylo uhrazeno 12 700 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. K dotazu soudu před soudním jednáním žalobkyně doplnila, že původně předložená smlouva o podnájmu byla uzavřena bez uvedení dne uzavření, je si vědoma tohoto pochybení, předkládá původní smlouvu ze dne , datum, , na kterou další smlouva odkazuje, přičemž má za to, že byla žalovaným akceptována, když to vyplývá z platby podnájemného dne , datum, . Současně dokládá, že (spolu)podnájemníkem , jméno FO, byla uhrazena postupně částka 15 000 Kč v červenci 2021, přičemž z toho vyplývá, že byla uhrazena částka podnájemného za měsíc červenec 2021 ve výši 12 700 Kč a z podnájemného za měsíc srpen tak dosud nebylo uhrazeno 10 400 Kč, které jsou proto předmětem 1. žalobního nároku spolu s částkou 12 700 Kč za tzv. jistotu. Jelikož si je žalobkyně vědoma administrativního pochybení, bere žalobní nárok zpět v rozsahu původně požadovaného úroku z prodlení z tzv. jistoty (8,5 % z částky 12 700 Kč od , datum, do zaplacení, a dále smluvní pokuty z tzv. jistoty (částka kapitalizované výše 13 423,90 Kč) – jak bylo znovu upřesněno dalším doplněním žalobkyně po změně zástupce z řad advokátů dne , datum, ). Předmětem řízení proto nadále zůstala částka 12 700 Kč tzv. jistoty (bez příslušenství a bez uplatněné smluvní pokuty), dále částka 10 400 Kč za dlužné podnájemné za měsíc srpen 2021 spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a smluvní pokutou za prodlení s tímto dluhem 0,1 % denně za 1 057 dní prodlení od , datum, do , datum, kapitalizovanou ve výši 10 992,80 Kč, a dále částka 12 700 Kč za dlužné podnájemné za měsíc září 2021 spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a smluvní pokutou za prodlení s tímto dluhem 0,1 % denně za 1 057 dní prodlení od , datum, do , datum, kapitalizovanou ve výši 13 423,90 Kč.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, ač měl doručení řádně vykázáno, neomluvil se ani nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně, resp. její zástupkyně z řad advokátů se z jednání omluvila s tím, že netrvá na odročení jednání, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a provedl dokazování z předložených listinných důkazů.

5. Žalobkyně v průběhu řízení předložila dvě smlouvy o podnájmu pod var. symbolem , var. symbol, , na kterých na straně „nájemce“ vystupuje žalobkyně a na straně „podnájemce“ vystupuje , jméno FO, a žalovaný , Jméno žalovaného, . Obě smlouvy obsahují vůli přenechat podnájemci do užívání prostory v žalobkyní pronajatých nemovitostech na adrese , adresa, , vymezený jako ubytovací prostor č. , hodnota, o výměře 48 metrů čtverečních sestávající se z 1 pokoje a sociálního zařízení, s možností užívání spolu s podnájemci dalším 5 osobám, se sjednaným nájemným ve výši 12 700 Kč měsíčně splatným vždy k 25. dni v měsíci, který předchází měsíci, za který nájem náleží, a také se sjednanou tzv. jistotou („kaucí“) ve výši 12 700 Kč splatnou do 3 měsíců od podpisu podnájemní smlouvy. Sjednaná jsou další práva a povinnosti účastníků včetně smluvní pokuty pro případ prodlení podnájemce s úhradou podnájemného nebo jeho části (nikoli tzv. jistoty, resp. kauce) a to v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, a dále je sjednáno, že smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu. V čem se předložené smlouvy naopak liší je skutečnost, že smlouva přiložená k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je uzavřena dobu určitou od , datum, do , datum, , není datována a za podnájemce je zřetelně podepsána toliko jménem „, jméno FO, “ nikoli žalovaným. Naopak smlouva předložena v rámci doplnění ze dne , datum, je uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , a to dne , datum, , a za podnájemce je zřetelně podepsána toliko žalovaným , Jméno žalovaného, . Z těchto dvou listin má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným o podnájmu za shora vylíčených podmínek, resp. závazků, dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Naopak soud nemá za prokázané, že by dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný smlouvu (nedatovanou), která má vymezenu dobu podnájmu rovněž za měsíc září 2021.

6. Na shora uvedeném nemůže nic změnit ani listina dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , jehož obsahem je toliko podrobný rozpis celkové částky sjednaného podnájemného, a ostatně ani na tomto dodatku není podpis žalovaného, ale pouze podnájemce , jméno FO, . K věci samé tak z tohoto listinné důkazu soud positivně nezjistil ničeho.

7. Z listiny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala podnájemcům , jméno FO, a , Jméno žalovaného, podnájemné za měsíce červenec a srpen 2021 á 12 700 Kč a „kauci“ ve výši 12 700 Kč (celkem 38 100 Kč) se splatností ke dni , datum, .

8. Z listiny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala podnájemcům , jméno FO, a , Jméno žalovaného, podnájemné za měsíc září 2021 v celkové výši 12 700 Kč se splatností ke dni , datum, .

9. Z listiny výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na č. účtu uvedené ve smlouvě o podnájmu byla dne , datum, složena v hotovosti částka ve výši 10 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, 07/21“ a dne , datum, částka 5 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, + , jméno FO, , Anonymizováno, “.

10. Z listiny výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně v zastoupení advokátem vyzvala žalovaného k úhradě vymáhané částky před podáním žaloby.

11. Z uvedených skutkových zjištění zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnájmu dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , na základě které mu spolu s , jméno FO, přenechala jako podnájemci do užívání prostory v žalobkyní pronajatých nemovitostech na adrese , adresa, , vymezené jako ubytovací prostor č. , hodnota, o výměře 48 m2 sestávající se z 1 pokoje a sociálního zařízení, s možností užívání mimo podnájemců pro dalších 5 vyjmenovaných osob, a se sjednaným nájemným ve výši 12 700 Kč měsíčně splatným vždy k 25. dni v měsíci, který předchází měsíci, za který nájem náleží, a také se sjednanou tzv. jistotou („kaucí“) ve výši 12 700 Kč splatnou do 3 měsíců od podpisu podnájemní smlouvy. Sjednaná jsou další práva a povinnosti účastníků včetně smluvní pokuty pro případ prodlení podnájemce s úhradou podnájemného nebo jeho části (nikoli tzv. jistoty, resp. kauce) a to v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že zaplacením podnájemného v měsíci červenci 2021 žalovaný souhlasil s obsahem nepodepsané smlouvy, která dobu podnájmu rozšiřuje na tvrzené tři měsíce včetně měsíce září 2021. Je zřejmé, že i kdyby pod poznámkou „, jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ hotovostně uhradil podnájemné sám žalovaný, postupoval dle závazků z jím podepsané smlouvy, a není žádný důvod dovozovat, že se zavázal ze smlouvy (pravděpodobně) následující (byť dle tvrzení žalobkyně podepsané ve stejný den). Podnájemné za měsíce červenec a srpen 2021 a jistota („kauce“) byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši 38 100 Kč s (novou) splatností ke dni , datum, . Podnájemné za měsíc červenec ve výši 12 700 Kč a část podnájemného za měsíc srpen 2021 do výše 2 300 Kč byly uhrazeny hotovostními platbami dne , datum, , resp. , datum, . Neuhrazená zůstává část podnájemného za měsíc srpen 2021 do výše 10 400 Kč a jistota („kauce“) ve výši 12 700 Kč, přičemž je žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Naopak uzavření smlouvy o podnájmu s žalovaným rovněž na období měsíce září, a tedy oprávněnost vyúčtování žalovanému fakturou č. , hodnota, soud za prokázané nemá. O tom soud nemohl žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z vlastní vůle k prvnímu jednání ve věci nedostavila12. Soud především částečně zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí (srov. shora) dle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

13. Po právní stránce soud věc dále posuzoval jako závazkový vztah z podnájmu ve smyslu § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně v roli nájemce dále měla dát k užívání do podnájmu žalovanému ubytovací prostor, který sama měla v nájmu. Žalovaný se zavázal zaplatit podnájemné (a související platby). Žalovaný nicméně nezaplatil podnájemné (a související platby) dle sjednané splatnosti a dle splatnosti dodatečné dle fakturace žalobkyně, a tím se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadovanou smluvní pokutu soud posoudil dle ust. § 2048 o.z., když tato vyplývá ze smluvních ujednání.

14. V rozsahu požadovaného podnájemného za měsíc srpen 2021 a tzv. jistotu („kauci“) proto soud žalobě vyhověl. Naopak soud zamítl část nároku z dlužného podnájemného (a od něho odvislého nároku na smluvní pokutu a příslušenství) za měsíc září 2021, když dle skutkových zjištění v tomto období ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, žalovaný zavázán nebyl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější byla strana žalovaná, nicméně z obsahu spisu se nepodává, že by jí jakékoli náklady vznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. Dále soud doplnil do konečného rozhodnutí usnesení, který uložil současně s konečným rozhodnutím (§ 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích – dále jen ZSOP) žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek za řízení ve výši 1 579 Kč podle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť v původním žalobním návrhu žalobkyně uplatnila nároky na smluvní pokuty jako úrok z prodlení (v sazbě), tzn. jako příslušenství, a proto z nich nebyl zaplacen ani dodatečně vyměřen soudní poplatek. V této části trpěl žalobní návrh vadami, když nárok na zaplacení smluvní pokuty je přes jeho akcesorickou povahu majetkovým nárokem se samostatným skutkovým základem, nejde o příslušenství pohledávky ani opětující se plnění, které by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Žalobkyně proto k výzvě soudu doplnila žalobní návrh v tom smyslu, že uplatnila kapitalizované smluvní pokuty za období , datum, až , datum, v celkové výši 24 416,70 Kč (po částečném zpětvzetí části smluvní pokuty z tzv. jistoty (kauce)). Spolu s žalobním návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byl zaplacen soudní poplatek ve výši 1 432 Kč z předmětu řízení (jistiny) ve výši 35 800 Kč. Po opravě/doplnění žalobního návrhu byl předmět řízení (po částečném zpětvzetí) ve výši 60 216,70 Kč. K soudnímu poplatku za řízení dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 3 011 Kč tak zbývá doplatit částka ve výši 1 579 Kč, a soud dosud dodatečně žalobkyni k zaplacení nevyzval.