8 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o určení výživného pro zletilé dítě,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost platit výživné ve výši , částka, měsíčně pro zletilou dceru , jméno FO, , nar. , datum, (dcera žalované), a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť ten vyplácel dceři žalované od , datum, do , datum, zaopatřovací příspěvek opakující se, tzn. uložit povinnost zaplatit dlužné výživné za období od , datum, do , datum, v celkové výši 17 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že příspěvek vyplácela na základě žádosti dcery žalované ze dne , datum, , ke které dokládala mimo jiné, že studuje na , právnická osoba, . ve školním roce 2021/2022 a 2022/2023, když následně doložila, že studium ukončila ke dni , datum, , a to ve výši 15 000 Kč od , datum, , navýšený na výši 17 500 Kč od , datum, . V této době byla dcera žalované nezaopatřená, a proto měla žalovaná vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti, které přešlo na stát podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Výživné dříve žalované stanoveno nebylo, a proto je žalobkyně aktivně legitimována k podání návrhu na stanovení výživného. Žalobkyně sama uvedla k majetkovým poměrů žalované, že žalovaná není v evidenci uchazečů o zaměstnání (naposledy v roce 1993), bydlí společně s žadatelkou o příspěvek na bydlení (, částka, , při nákladech na bydlení , částka, ) , jméno FO, , nar. , datum, , a dalšími posuzovanými osobami (, Jméno žalované, , nar. , datum, , příjem , částka, , , jméno FO, , nar. , datum, , příjem , částka, a , jméno FO, , nar. , datum, , příjem , částka, ), s tím, že je příjemkyní příspěvku na živobytí ve výši , částka, , příspěvku na péči ve výši , částka, a příspěvku na mobilitu ve výši , částka, ); důchod ani dávky nemocenského pojištění nepobírá, a další vyživovací povinnost nemá. Navrhla proto uložení „symbolické výše“ výživného, což vysvětluje výchovným apelem na žalovanou, aby si uvědomila, že neplatila za celou dobu života své dcery žádné výživné, nebyla za to ani nijak postihována, měla by si uvědomit svou odpovědnost jako rodiče.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud nařídil k projednání věci soudní jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z listiny rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, (dnes , jméno FO, ), dcery , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, (žalované), neuvedeného otce, a za účasti , jméno FO, (navrhovatelka a pěstounka) má soud za zjištěné, že k tehdy jednoleté dceři žalované byla soudem zrušena její ústavní výchova, a současně byla svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

4. Z listin (žádost o zaopatřovací příspěvek ze dne , datum, , rozhodnutí o přiznání zaopatřovacího příspěvku č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí o zvýšení zaopatřovacího příspěvku č.j , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí o odejmutí zaopatřovacího příspěvku č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ) má soud za zjištěné, že pro období , datum, až , datum, byla Úřadem práce ČR vyplácen dceři žalované zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, (do , datum, ) a ve výši , částka, od , datum, ). Nárok na výplatu a pozdější odejmutí prokazuje žalobkyně listinami potvrzení o studiu ze dne , datum, , potvrzení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , potvrzení o studiu ze dne , datum, , potvrzení o ukončení docházky do školy ze dne , datum, , tím, že dcera žalované byla studující na , právnická osoba, . ve školním roce 2021/2022 a 2022/2023, a to na základě vypracovaného individuálního plánu mladého dospělého.

5. Z listin seznamu vyplacených dávek žalované má soud za prokázané tvrzení samotné žalobkyně o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované, tedy že je příjemkyní příspěvku na živobytí (žalobkyně uvedla výši , částka, , ve skutečnosti se výše každý měsíc lišila; pro rozhodné období , datum, až , datum, oscilovala mezi výší , částka, měsíčně až , částka, měsíčně), a to dle rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tzn. nárok na dávku trvá již od roku 2014.

6. Z listin sdělení ČSSZ ze dne , datum, (předloženého žalobkyní), resp. , datum, (vyžádaného soudem v rámci součinnosti) důchod ani dávky nemocenského pojištění žalovaná nepobírá.

7. Z vnitřní databáze soudu vyplývá, že žalovaná je dlouhodobě (po celý život své dcery , jméno FO, ) opakovaně v roli osoby žalované v nalézacích řízeních a osoby povinné v exekučních řízeních vedených u zdejšího soudu pro notorické neplacení spotřebitelských úvěrů, energií, pojištění i jízdného v městské hromadné dopravě.

8. Soud neměl důvod pochybovat ani o dalších tvrzeních samotné žalobkyně stran osobních a majetkových poměrů žalované, když je to žalobkyně, kdo vyplácí tvrzené dávky v rámci sociálního zabezpečení. Navržený důkaz výslechem dcery žalované , jméno FO, soud zamítl, neboť skutkový stav ohledně její nezaopatřenosti a vyplácení zaopatřovacího příspěvku opakujícího se žalobkyně byl zjištěn na základě provedených důkazů, a naopak k osobním a majetkovým poměrům žalované nemohlo provedení navrženého výslechu přinést žádná nová zjištění. Naopak po poučení ve smyslu § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, že soud nemá za prokázané schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované k uložení povinnosti platit výživném, žalobkyně ničeho dalšího nedoplnila.

9. Soud proto ze shora uvedených důkazů učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Žalovaná je matkou , jméno FO, , která byla již po narození umístěna do ústavní výchovy, a rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tehdy jednoletá dcera žalované svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Pro období , datum, až , datum, byl Úřadem práce ČR vyplácen dceři žalované zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, (do , datum, ) a ve výši , částka, od , datum, ), neboť v tomto rozhodném období studovala na , právnická osoba, ., ve školním roce 2021/2022 a 2022/2023, a to na základě vypracovaného individuálního plánu mladého dospělého. Žalovaná, které v rozhodném období bylo 66 a 67 let, nepobírá žádný důchod ani dávky nemocenského pojištění, její příjem tvoří především příspěvek na živobytí, a dále příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu. Žalovaná zjevně žije životem, kdy minimálně v rozhodném období (ale spíše většinu produktivního i důchodového věku) neměla příjmy z pracovní činnosti, nepobírá ani starobní příp. invalidní důchodu, a žije posledních dávek záchytné funkce sociálního zabezpečení, které jsou účelově poskytovány a nejsou nijak postižitelné ani v případném vykonávacím, resp. exekučním, řízení.

10. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnosti.

11. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Podle § 961 odst. 2 o.z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

14. Podle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění od , datum, (jinak také „ZSPOD“), náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému (odst. 1). Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce (odst. 2).

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně byla povinna v řízení tvrdit a prokázat svou aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na stanovení, resp. ke zvýšení výživného, pro mladého dospělého, dále byla povinna prokázat odůvodněné potřeby a majetkové poměry mladého dospělého, a také byla povinna tvrdit a prokázat schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované.

16. Soud se nejprve zabýval existencí aktivní procesní legitimace žalobkyně. Žalobkyně zcela prokázala, že právo žádat výživné na ní přešlo dle zákona v rozhodném období, za které žádá určit a zaplatit dlužné výživné, když žalobkyně prokázala, že dceři žalované přiznala dávku opakujícího se zaopatřovacího příspěvku (§ 50u ZSPOD).

17. Soud se ztotožňuje rovněž s tím, že pokud došlo ke svěření dítěte do pěstounské péče, nemá tato skutečnost vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti (§ 961 odst. 1 o.z.), a tedy trvání vyživovací povinnosti žalované k , jméno FO, , Anonymizováno, v rozhodném období, kdy byla jako studující nezaopatřeným mladým dospělým.

18. Pokud jde však o poměry žalované, nepodařilo se žalobkyni prokázat, že by odůvodňovaly přiznání výživného. Soud se obecně ztotožňuje s názorem žalobkyně, že je na místě, aby si rodič uvědomil, že má vyživovací povinnost, a s narozením dítěte se pojí odpovědnost. Nicméně ze shora zjištěných skutkových okolností má soud za to, že v období důchodového věku, kdy žalovaná je zcela zjevně zvyklá žít s jakoukoli odpovědností, a to do té míry, že nepobírá ani žádný příjem ze závislé činnosti, resp. důchod, a její živobytí je závislé na příjmu z příspěvku na živobytí a na péči, které nejsou ani příjmy postižitelnými v rámci výkonu rozhodnutí, resp. exekuci. Za těchto skutkových okolností by jakékoli byť „symbolické“ uložení vyživovací povinnosti nebylo ani odrazem možností a majetkových poměrů žalované, a současně by nemělo ani jakýkoli „výchovný“ efekt či praktický dopad do života žalované pro nevymahatelnost uložené povinnosti. Soud proto žalobu zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy sice byla v řízení úspěšná žalovaná, ovšem s ohledem na její absolutní pasivitu jí dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

20. Soudní poplatek se neplatí, jelikož procesně neúspěšná žalobkyně je od jeho placení osvobozena.