8 C 523/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 12 995 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 995 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 12 995 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 995 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a O2 TV, přičemž žalované k účastnickým smlouvám ze dne [datum] a [datum] poskytla podmíněnou slevu na hardware, a to konkrétně na tablet [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 4 700 Kč a na notebook [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] ve výši 8 295 Kč. Žalovaná souhlasila, že bude sjednané služby užívat po dobu alespoň 24 měsíců, což byla podmínka pro shora uvedenou slevu. Pro případ nedodržení sjednaného závazku byla sleva sjednána s rozvazovací podmínkou. Žalovaná neuhradila tři vyúčtování, a to za období [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Tím porušila sjednané podmínky a došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Zbylou část kupní ceny žalobkyně doúčtovala žalované opravnými daňovými doklady – vrubopisy se splatností [datum], resp. [datum]. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě, avšak neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Z listiny označení„ Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací“ [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] plyne, že tuto podepsali oba účastníci a její součástí je akce HW bonus, na základě které žalovaná od žalobkyně obdržela tablet [anonymizována dvě slova] [číslo] černý, původní cena 4 995 Kč, se slevou 4 700 Kč. Sleva byla sjednána s rozvazovací podmínkou, že během 24 měsíců nesmí dojít ke snížení ceny tarifu vinou zákazníka, k ukončení tohoto závazku či k porušení podmínek nároku na slevu dle akce HW bonus. Dle podmínek marketingové akce HW bonus – prosinec 2018 je jednou z podmínek poskytnutí slevy to, že žalovaná nebude v prodlení s úhradou jakýchkoliv závazků po dobu delší než 30 dnů. Na základě výše uvedeného obdržela žalovaná zmíněný tablet dne [datum], jak plyne z dodacího listu [číslo]. Téhož dne jí byla vystavena účtenka [číslo] kdy fakturovaná cena odpovídá smlouvě. Vrubopisem – opravným daňovým dokladem ze dne [datum], byla žalované doúčtována částka ve výši 4 700 Kč z důvodu porušení podmínek marketingové akce.

7. Z listiny označení„ Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací“ [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] plyne, že tuto podepsali oba účastníci a její součástí je akce HW bonus, na základě které žalovaná od žalobkyně obdržela notebook [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno], původní cena 9 790 Kč, se slevou 8 295 Kč. Sleva byla sjednána s rozvazovací podmínkou, že během 24 měsíců nesmí dojít ke snížení ceny tarifu vinou zákazníka, k ukončení tohoto závazku či k porušení podmínek nároku na slevu dle akce HW bonus. Dle podmínek marketingové akce HW bonus – prosinec 2018 je jednou z podmínek poskytnutí slevy to, že žalovaná nebude v prodlení s úhradou jakýchkoliv závazků po dobu delší než 30 dnů. Na základě výše uvedeného obdržela žalovaná zmíněný notebook dne [datum], jak plyne z dodacího listu [číslo]. Téhož dne jí byla vystavena účtenka [číslo] kdy fakturovaná cena odpovídá smlouvě. Vrubopisem – opravným daňovým dokladem ze dne [datum], byla žalované doúčtována částka ve výši 8 295 Kč z důvodu porušení podmínek marketingové akce.

8. Z vyúčtování za období [datum] – [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 5 586,51 Kč. Z vyúčtování za období [datum] – [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 9 528,47 Kč. Z vyúčtování za období [datum] – [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 16 518 Kč, přičemž částka 9 528,47 Kč je nedoplatek za minulé období. K úhradě dlužné částky ve výši 14 289 Kč byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum], sestávající ze tří vrubopisů ve výši 4 700 Kč, 5 994 Kč a 8 295 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 700 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne [datum] předžalobní výzvou. K úhradě dlužné částky ve výši 12 995 Kč byla žalovaná vyzvána ještě upomínkou ze dne [datum].

9. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 548 odst. 1, odst. 2 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. V projednávané věci je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byly ve věci tabletu i notebooku uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., na jejichž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalované (kupující) věci, které byly předmětem koupě, a umožnila jí k nim nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaná zavázala věci převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětné zboží (tablet, notebook) dodala žalované, jenž je převzala, a uhradila sjednanou kupní cenu po slevě. Sleva však byla sjednána jako rozvazovací podmínka ve smyslu § 548 odst. 1, odst. 2 o. z., přičemž jednou z podmínek bylo např. prodlení s úhradou peněžitého plnění po dobu 30 dnů. Z provedeného dokazování je pak zřejmé, že žalovaná neuhradila vyúčtování za období [datum] – [datum] ani ke dni dalšího měsíčního vyúčtování, čímž k naplnění rozvazovací podmínky pro poskytnutí slevy došlo. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni plnou kupní cenu za tablet i notebook, a to doplatek 4 700 Kč za tablet a doplatek 8 295 Kč za notebook.

15. Dané částky byly žalované vyúčtovány opravnými daňovými doklady, kdy splatnost posledního z nich nastala dne [datum]. Tím, že žalovaná dlužnou částku včas neuhradila, dostala se do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti každého shora uvedeného vrubopisu. Žalobkyně však požaduje úhradu úroku z prodlení z celé dlužné částky až ode dne [datum], tedy po splatnosti posledního z vrubopisů.

16. Poněvadž tedy bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalované úhradu sporné částky, a žalovaná svoji neaktivitou nezpochybnila, že by na spornou částku něco uhradila, shledal soud žalobu důvodnou.

17. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 995 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 995 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

18. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

19. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.