8 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci manželka: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , a manžel: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že před rokem a půl začalo v manželství docházet k neshodám z důvodu jejího zdravotního stavu, ohledně výchovy syna a zadluženosti manžela, které vyústilo ve vzájemné odcizení, trvalý rozvrat manželství, které již nemůže být obnoveno. Manželství je hluboce rozvráceno, a proto navrhuje je rozvést. Současně bylo zahájeno řízení o úpravě péče a výživy nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu.

2. Manžel se vyjádřil v tom směru, že s návrhem souhlasí, souhlasí i z důvody rozvratu manželství, když došlo ke vzájemnému odcizení, byť konkrétní důvody vidí jinak. Rovněž navrhuje manželství rozvést. Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů, o úpravě bydlení a výživném pro dobu po rozvodu manželství uzavřenu manželé nemají, když dílčí dohoda o zahradě není úplná.

3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti:Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželům se narodil nezletilý , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Manželé spolu společně nežijí jako manželé, když před rokem a půl vznikly neshody a z toho vzájemné odcizení. Soud schválil dohodu manželů ohledně poměrů nezletilých dětí rozsudkem č.j. , spisová značka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ze dne , datum, , v právní moci ode dne , datum, . Dohodu o vzájemných majetkových vztazích a společném bydlení pro dobu po rozvodu formou smlouvy (dále jen dohoda) manželé neuzavřeli.

4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ, když manželství již neplní své funkce. Účastníci obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud nemá za to, že by se rozvratu manželství některý z manželů podílel větším dílem. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků soud rozvedl podle § 755 OZ.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.