8 C 569/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, sídlem adresa, proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 901 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 384 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3 348 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 389,67 Kč a úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3 836 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu požadované jistiny ve výši 517 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Odvodnění:

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie, resp. plynu, v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa, a dále poplatky za upomínky. Dne datum vzala žalobkyně svůj dílčí žalobní nárok pod číslo částečně zpět do výše 517 Kč jistiny, a to z důvodu částečné úhrady žalované ze dne datum 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že 1) žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 723 Kč za dodávky v období od datum do datum, a to se splatností do datum fakturou číslo dlužné částky 100 Kč za odeslanou upomínku se splatností do datum. Dne datum žalovaná uhradila částku 517 Kč 2) Žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr plynu v odběrném místě ulice a číslo PSČ obec, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky plynu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 348 Kč za dodávky v období od datum do datum, a to se splatností do datum fakturou číslo dlužné částky 100 Kč za odeslanou upomínku se splatností do datum fakturou č. anonymizováno. Žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkami ze dne datum. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné ze žalobkyní předložených listinných důkazů, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat.

6. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 50 odst. 1, resp. § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 o.z. za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti á 100 Kč, kterou si účastníci výslovně sjednali ve smlouvě.

8. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), resp. § 146 odst. 2 o.s.ř. v části zpětvzetí, když částečné zastavení bylo procesně zaviněno žalovanou, která uhradila důvodně žalovaný nárok žalobkyně až po zahájení řízení. Dále soud rozhodoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (totožné návrhy, ve kterých se mění pouze proměnné údaje, podala žalobkyně např. v řízení pod sp.zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka atd.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.