8 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 30 302,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a - částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do výše částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek energie (elektřiny a plynu a vytápění). 1) Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně elektřinu na částku částka, splatnou ke dni datum, ze které žalovaný uhradil částku ve výši částka po splatnosti. Za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně elektřinu na částku částka, splatnou ke dni datum, kterou žalovaný neuhradil. VOP jsou součástí smlouvy stejně jako ceníky dle prohlášení žalovaného ve smlouvě. 2) Žalobkyně a žalovaný spolu dále dne datum uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn a související služby na odběrné místo na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit řádně a včas sjednanou cenu. VOP jsou součástí smlouvy stejně jako ceníky dle prohlášení žalovaného ve smlouvě. Za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně plyn na částku částka, splatnou ke dni datum, kterou žalovaný neuhradil. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 1 x částka, tj. celkem částka za odeslání písemných upomínek. 3) Dále žalobkyně a osoba žalovaná uzavřeli Smlouvu o poskytování služby název vytápění, na základě které žalobkyně poskytovala služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP. Žalobkyně vyúčtovala tyto služby vždy částkou částka, a to fakturou splatnou dne datum, resp. fakturou splatnou dne datum. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 2 x částka za odeslání písemné upomínky k pohledávkám za službu servisu vytápění. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani na výzvu ze dne datum. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání) a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (ukončení odběru nebo zahájení odběru od jiného obchodníka před řádným ukončením této smlouvy – bod 3. závěrečných ujednání), a to ve výši částka za každý měsíc do konce sjednaného období. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), příp. „samostatné odpojení elektřiny“.

4. Z faktury č. hodnota (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Ze samotného tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že z této částky bylo uhrazeno částka.

5. Z faktury č. hodnota (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny za období od datum do datum, a to se splatností do datum.

6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání) a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (ukončení odběru nebo zahájení odběru od jiného obchodníka před řádným ukončením této smlouvy – bod 3. závěrečných ujednání), a to ve výši částka za každý měsíc do konce sjednaného období. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).

7. Z VOP dodávky plynu bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši částka za upomínku.

8. Z faktury č. hodnota (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu za období od datum do datum, a to se splatností do datum.

9. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.

10. Ze Smlouvy o poskytování služby název vytápění ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat služby na adrese adresa, spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP, které každý měsíc vyúčtuje žalobkyně. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).

11. Z VOP servis vytápění bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „paušalizovaných nákladů spojených se zasíláním výzev, upomínek apod. … a to dle Ceníku“ (bod I./6).

12. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za název vytápění a papírové vyúčtování za období od datum do datum se splatností do datum.

13. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za název vytápění a papírové vyúčtování za období od datum do datum se splatností do datum.

14. Z upomínky ze dne datum (daňový doklad č. hodnota) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši částka jako náklady s vymáháním pohledávky podle ceníku.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím zástupce z řad advokátů k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Elektřina: Účastníci řízení uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu energií a související služby dle platného ceníku. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši částka za každý měsíc do konce sjednaného období. Fakturou č. hodnota (vyúčtování řádné) byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši částka za období od datum do datum, se splatností do datum, ze kterého žalovaný uhradil částku ve výši částka. Fakturou č. hodnota (vyúčtování konečné) byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši částka za období od datum do datum, se splatností do datum. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovaného k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř. Plyn: Účastníci řízení uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu energií a související služby dle platného ceníku. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši částka za každý měsíc do konce sjednaného období. Naopak samotné jádro smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), které je obsaženo ve VOP. Fakturou č. hodnota (vyúčtování konečné) byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu ve výši částka za období od datum do datum, se splatností do datum. Dále žalobkyně žalovanému zaslala upomínku dne datum, a vyúčtovala ji částkou částka podle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovaného k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř. Servis vytápění:

17. Účastníci řízení uzavřeli dále dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat služby na adrese adresa, spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP, které každý měsíc vyúčtuje žalobkyně. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání) (ujednání je obecně obsaženo ve VOP servis vytápění (bod I./6) jako „paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. … dle Ceníku“ (který nebyl doložen). Poplatek za službu servisu vytápění ve výši částka byl osobě žalované vyúčtován fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností do datum, resp. fakturou č. hodnota za období datum se splatností datum, resp. fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností do datum. Dále žalobkyně osobě žalované zaslala 1 x upomínku dne datum, a vyúčtovala ji částkou částka. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovaného k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř.

18. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

19. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. V dané věci soud dospěl k závěru, že podle § 1746 občanského zákoníku byla mezi účastníky řízení byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ohledně služby servisu vytápění, kterou se žalobkyně zavázala plnit sjednané služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby platit každý měsíc žalobkyní vyúčtovanou částku dle ceníku. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, resp. elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, resp. elektřiny, resp. servisu vytápění (§ 1721 o.z.). Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., resp. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., § 1746 a § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), tak v případě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy dle § 2048 o.z., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, resp. částečné úhradě. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebu.

24. Žalobkyně dále požadovala 1 x částka a 2 x částka za poplatky za odeslání upomínek. Tento svůj nárok opírá o všeobecné obchodní podmínky (VOP dodávek elektřiny, resp. plynu; resp. jméno FO servisu vytápění, resp. ceník, příp. ceník distributora elektřiny; srov shora). Povaha těchto nároků je taková, že jde o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy smluvní pokutu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Požadovaná smluvní pokuta tedy nevyplývá z uzavřené smlouvy, ale z listin, které nejsou součástí jádra smlouvy, pod kterou připojují zákazníci svůj podpis. Ve spotřebitelských vztazích je nezbytné, aby spotřebitel byl upozorněn na ta ujednání, která mají zásadní význam z hlediska jeho práv a povinností a zároveň nejsou pouze technického či vysvětlujícího charakteru. Mezi taková ujednání nepochybně patří též ujednání o smluvní pokutě, neboť není pouhým upřesněním (technické nebo vysvětlující povahy) sjednané povinnosti, ale zakládá, pro případ porušení jiné smluvní povinnosti, spotřebiteli povinnost novou, existující vedle porušené povinnosti. Povinnost zaplatit smluvní pokutu přitom není nezbytným následkem porušení povinnosti, byť se jedná o ujednání poměrně běžné. Soud dospěl k závěru, že ujednání zajišťující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Soud proto k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel dle ust. § 1811 o.z. Pouhý příp. odkaz v textu smlouvy na tato ustanovení v obchodních podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nad to i v případě, že by nešlo o smluvní pokutu, ale např. sjednanou úplatu za zaslání upomínky svého druhu, Nejvyšší soud nakládá s takovým ujednání totožně (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

25. Soud nepoučil žalobkyni dle ust. § 118a o.s.ř., neboť to přichází v úvahu jen tehdy, jestliže právní posouzení věci vyžaduje doplnění vylíčení rozhodujících skutečností (a navržení důkazů je prokazující), významných z pohledu skutku, který je předmětem řízení; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a provedené důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. přistupovat (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, nebo spisová značka). V tomto řízení soud ani neměl pochybnost o naplněném žalobním tvrzení směřujícím k uplatněnému žalobnímu nároku za odpojení odběrného místa z Všeobecných obchodních podmínek, ani předložených důkazech k tomuto tvrzení (ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), nicméně na půdorysu tohoto tvrzení a důkazů, dospěl k závěru, že žalovaná část pohledávky není po právu.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Soud žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v téměř plném rozsahu, resp. neúspěšná jen v rozsahu zcela zanedbatelném, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d)) a.t.) ve výši 3 x částka (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a.t.),, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.