8 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r. Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupen advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 110 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: 28487711,sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , zastoupen advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ,zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ,sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 , o zaplacení částky 194 409,59 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 33 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 844 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, provedla sanační služby v návaznosti na dopravní nehodu způsobenou řidičem žalované na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dálnice , Anonymizováno, ve směru na České Budějovice, při níž byla proražena nádrž na , jméno FO, s chladičem. Objednané služby vyúčtovala žalované fakturou v částce , částka, , ze které uhradila žalovaná prostřednictvím České podnikatelské pojišťovny a.s. z titulu tzv. povinného ručení částku ve výši , částka, , ovšem zbývající část uhrazena nebyla ani pojišťovnou s odůvodněním, že účtované služby neodpovídají ceně obvyklé, ani žalovanou, a to ani přes dodatečnou výzvu k zaplacení ze dne , datum, . Jak bylo výslovně doplněno na prvním jednání ve věci, žalobkyně opřela svůj nárok o smlouvu, kterou měl uzavřít za žalovanou řidič v zaměstnaneckém poměru k žalované, a to přímo na místě dopravní nehody, k čemuž odkázala na protokol o dopravní nehodě vypracovaný Policií ČR. Současně měla za to, že následným jednáním žalobkyně, kdy vyúčtování žalobkyně postoupila pojišťovně a následně částečně plnila, čímž schválila jednání řidiče a částečnou úhradou žalovaná nárok uznala v celé výši. Následně ovšem nic dalšího neuhradila, proto se obrátila žalobkyně na soud a vedle přiznání uplatněného nároku žádala rovněž náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se vyjádřila v tom smyslu, že nepovažuje za sporná základní skutková tvrzení ohledně dopravní nehody způsobené řidičem žalované , jméno FO, , s tím rozdílem, že byla poškozena palivová nádrž vozidla žalované, nikoli nádrž , jméno FO, , ani ta skutečnost, že se žalobkyně podílela na sanaci škod, a že následně uplatnila tvrzenou částku prostřednictvím uvedené faktury u žalované, přičemž na tu bylo plněno toliko částečně pojišťovnou žalované z titulu tzv. povinného ručení pod č. pojistné události , Anonymizováno, , nicméně nárok uplatněný žalobkyní vůči žalované neuznává, a to ani z části. Především uvedla, že zcela odmítá, že by byla uzavřena na fakturované služby smlouva (o dílo) mezi žalobkyní a žalovanou, a to ani prostřednictvím řidiče žalované, když ten k jednání za žalovanou, resp. její statutární orgán, ani není oprávněn, a není ani doloženo, že by tak fakticky učinil, když žádnou objednávku žalobkyně nepředložila. Za žalovanou mají oprávnění jednat dva jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří na místě dopravní nehody ani nebyli, nikdo je nekontaktoval, a o žádné objednávce nic neví. K plnění Českou podnikatelskou pojišťovnou a.s., která uhradila část fakturované částky do výše 154 234 Kč uvedla, že tak učinila v rámci likvidace škody z titulu tzv. povinného ručení žalované, a poukázala na skutečnost, že v rámci této pojistné události vystupovalo jako poškozené , právnická osoba, ČR (dále jen , Anonymizováno, ), přičemž poukázala na zakázkový list žalobkyně, ve kterém je , Anonymizováno, uvedeno také jako objednatel sanačních služeb žalobkyně. Nad rámec uvedeného dále zpochybnila také rozsah vykonaných prací žalobkyně, odkázala na stanovisko pojišťovny, že účtované ceny služeb žalobkyně neodpovídají obvyklým cenám, a uvedla, že svůj postoj k uplatněnému nároku žalobkyni vylíčila již před zahájením soudního řízení. Z toho důvodu navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Dále navrhla vstup dotčené pojišťovny do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.

3. Vedlejší účastník na straně žalované se ve věci vyjádřil v tom smyslu, že žalobkyně si za provedené služby účtovala své ceny bez ohledu na ceny obvyklé, přičemž ani dostatečně nevylíčila v žalobním návrhu, co chce konkrétně zaplatit a z jakého důvodu. K tomu odkázal na odborné vyjádření k rozsahu skutečně hrazené škody, podle kterého bylo plněno v rámci pojistné události. Po zjištění, že žalobkyně neuplatňuje nárok z titulu náhrady škody, ale ze smlouvy o dílo, kterou měla žalovaná s žalobkyní uzavřít prostřednictvím svého řidiče na místě dopravní nehody, se již toliko ztotožnil s námitkami žalované, že žalobkyní popsaným způsobem smlouva mezi žalobkyní a žalovanou býti uzavřena nemohla.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na kterém byly přednesena stanoviska účastníků a provedeny následující důkazy. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, když řidič , jméno FO, , zaměstnanec žalované, způsobil na dálnici , Anonymizováno, nehodu s vozidlem , Anonymizováno, , jejímž provozovatelem byla žalovaná, při které došlo mimo jiné k poškození nádrže vozidla a vytečení provozních kapalin na vozovku (dále také jen dopravní nehoda). Následnou sanaci škody způsobenou proražením nádrže na vozidle žalované zajistila mimo jiné žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalované jako pojistitel škodného vozidla vyřizoval škodu z titulu pojištění z provozu vozidla („povinné ručení“) pod č. pojistné události , Anonymizováno, . Provedené sanační práce žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ve výši 348 643,59 Kč, kterou uplatnila u žalované. Částečně byla faktura uhrazena vedlejším účastníkem na straně žalované z titulu pojistného plnění z pojištění provozu škodného vozidla, a ve zbylé části, která je předmětem žalobního nároku, ve výši 194 409,59 Kč faktura nebyla uhrazena ani vedlejším účastníkem na straně žalované ani žalovanou, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně s odůvodněním, že si žalovaná fakturované práce neobjednala.

5. Z listin původního rukou psaného protokolu z nehody a jeho následného strojového přepisu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že jde o protokol o dopravní nehodě sepsaný na místě přítomným policistou, který popisuje stručně základní průběh nehody a škodu, která vznikla za účasti řidiče, hasičů a zástupců , Anonymizováno, a vodoprávního úřadu z , právnická osoba, , adresa, , přičemž jeho součástí je rovněž zmínka „sanační firmy – objednání řidičem“ a následně zopakováno „sanační firma objednána a hrazena řidičem“ s dopsanou poznámkou, že jde o firmu žalobkyně. Ve strojovém přepisu je dále uvedeno policistou nad rámec zápisu z místa nehody, že řidič byl na místě seznámen s dalším postupem a se vším souhlasil, což je potvrzeno jeho podpisem. Originál protokolu obsahuje mimo jiné podpis řidiče. Z charakteru listiny nelze mít za to, že jde o objednávku sanačních prací od žalobkyně. Mohlo by jít o listinný důkaz, že řidič , jméno FO, objedná pro odstranění škod způsobených dopravní nehodou sanační firmu (žalobkyni).

6. Z listiny zakázkového listu , jméno FO, , SPZ , SPZ, , , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že jde o listinu vydanou samotnou žalobkyní k předmětným sanačním službám, od kterých odvozuje svůj žalobní nárok, když je za ní podepsán spolu s firemním razítkem žalobkyně , jméno FO, (naopak za objednatele není podepsáno převzetí). Z obsahu listiny pak vyplývá rukou psaný rozsah prací (čas, objem odpadu atd.), jako zhotovitel je uvedena žalobkyně a jako objednavatel je uvedeno , Anonymizováno, . Pokud soud z výše uvedeného protokolu o nehodě mohl mít za to, že zprostředkovaně z protokolu o nehodě sepsaného Policií ČR mohlo vyplývat, že sanační služby žalobkyně objednal řidič, resp. měl v plánu tak učinit, pak z této listiny, která je přímým důkazem, nad to sepsaným samotnou žalobkyní, má soud za to, že sanaci škod vzniklých v důsledku dopravní nehody objednalo , Anonymizováno, .

7. Z listiny „prodejky“ ze dne , datum, a 2 x ohlašovacích listů pro přepravu nebezpečných odpadů ze dne , datum, pak toliko vyplývá, že jde o vnitřní dokumenty pro potřeby žalobkyně (přehled a pozdější možná kontrola veřejné správy, jak potvrdil zástupce žalobkyně při jednání). Jako odběratel, resp. odesílatel, je zde uvedena žalobkyně, nicméně jde zjevně o interní interpretaci žalované jako podklad pro pozdější fakturaci, který na shora uvedeném zjištění nic změnit nemůže.

9. Soud další předložené a navržené důkazy neprovedl pro nadbytečnost, a to včetně důkazů navržených žalobkyní po poučení dle § 118b o.s.ř. v rámci prvního jednání ve věci, neboť výslech osob, které byli přítomny na místě a jejichž podpisy jsou uvedeny na protokolu o nehodě (srov. shora) nemohou doložit jinou skutečnost, než že řidič na místě dopravní nehody skutečně protokol podepsal, a příp. souhlasil s tím, že on objedná sanační firmu pro odstranění škod.

10. Závěr o skutkovém stavu:Po skutkové stránce tak má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, když řidič , jméno FO, , zaměstnanec žalované, způsobil na dálnici , Anonymizováno, nehodu s vozidlem , Anonymizováno, , jejímž provozovatelem byla žalovaná, při které došlo mimo jiné k poškození nádrže vozidla a vytečení provozních kapalin na vozovku (dále také jen dopravní nehoda). Následnou sanaci škody způsobenou proražením nádrže na vozidle žalované zajistila mimo jiné žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalované jako pojistitel škodného vozidla vyřizoval škodu z titulu pojištění z provozu vozidla („povinné ručení“) pod č. pojistné události , Anonymizováno, . Provedené sanační práce žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ve výši 348 643,59 Kč, kterou uplatnila u žalované. Částečně byla faktura uhrazena vedlejším účastníkem na straně žalované z titulu pojistného plnění z pojištění provozu škodného vozidla, a ve zbylé části, která je předmětem žalobního nároku, ve výši 194 409,59 Kč faktura nebyla uhrazena ani vedlejším účastníkem na straně žalované ani žalovanou, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně s odůvodněním, že si žalovaná fakturované práce neobjednala. Smlouva, ani příp. objednávka předložena k důkazu nebyla, když žalobkyně výslovně označila jako důkaz protokol o nehodě sepsaný na místě policistou. Z něho může teoreticky vyplývat, že na místě před ostatními souhlasil řidič , jméno FO, , že objedná na svůj účet sanační firmy, mezi kterými policista označil i žalobkyni, nicméně ze zakázkového listu žalobkyně vyplývá, že objednatelem bylo , Anonymizováno, (jako poškozený vlastník dálnice , Anonymizováno, ).

11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, a to primárně jako žalobu ze smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nejprve se soud věnoval věcně právní legitimaci účastníků. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že sanační práce, jejichž cenu (doplatek) žalobkyně uplatnila v tomto řízení skutečně provedla žalobkyně, nicméně nebylo z provedených důkazů prokázáno, že tak bylo učiněno na základě smlouvy s žalovanou. Soud má za zjištěné, že sanační práce objednalo poškozené , Anonymizováno, . Pokud se týká žalobních tvrzení, že měl sanační práce objednat řidič škodného vozidla , jméno FO, , to soud za prokázané nepovažuje, nicméně považuje za vhodné doplnit, že ani v takovém případě z jediného důkazu, který byl k tomuto tvrzení předložen, tj. protokol o nehodě sepsaný policistou na místě dopravní nehody, nevyplývá, že by tak měl učinit na účet žalované. Ostatně soud ani nemá za to, že pokud by snad měl řidič v pracovně právním vztahu k žalované objednat sanační práce jménem žalované, že by byl k takovému jednání oprávněn. Žalovaná je právnickou osobou společností s ručením omezeným a za jako takovou jedná jejím jménem statutární orgán (jednatelé).Zastoupení podnikatele jinou osobou bez smluvního zastoupení, resp. plné moci, které žalobce ostatně netvrdil upravuje zákon toliko v ust. § 430 a násl. o.z., podle kterého pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Soud se nedomnívá, že již první podmínka, tedy, z objektivního hlediska je obvyklou činností zaměstnaného řidiče, aby uzavíral jménem svého zaměstnavatele smlouvy na odstranění škod, které sám způsobí dopravní nehodou, natož v řádech statisíců korun. Poukazovala-li dále žalobkyně na skutečnost, že dalším jednáním o předložené a neuhrazené faktuře schválila jednání řidiče , jméno FO, ve smyslu § 440 odst. 1 o.z., který stanoví, že překročí-li zástupčí oprávnění osoba jednající za podnikatele podle ustanovení § 430 odst. 1 o.z., zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu, což platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna., pak soudu nezbývá než zopakovat, že se nedomnívá, že tato skutečnost nastala, když po celou dobu žalovaná nárok žalobkyně odmítá. Skutečnost, že částečně bylo na vyúčtované služby plněno vedlejším účastníkem na straně žalované z titulu pojistného plnění z titulu tzv. povinného ručení, kterou byla nahrazena škoda, nelze směšovat s vůlí (byť částečně) schválit nebo uznat nárok žalobkyně z tvrzené smlouvy o dílo, a to ani ve smyslu ust. § 440 odst. 1 o.z., ani ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z., když z žádné okolnosti shora zjištěné nelze usuzovat, že by žalovaná prostřednictvím pojišťovny (vedlejšího účastníka na straně žalované) měla v úmyslu částečně plnit fakturovanou částku na základě tvrzené smlouvy o dílo; naopak. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, když z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná neuzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo na sanační práce k odstranění škod z dopravní nehody způsobené jejím zaměstnancem (řidičem), a to ani prostřednictvím tohoto řidiče.

12. O náhradě nákladů řízení žalované rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivých úkonů (dále jen a.t.). Celkem soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 33 396 Kč, kterou tvoří odměna a hotové výdaje zástupce žalovaného z řad advokátů stanovená z tarifní hodnoty započatých 195 tis. Kč (§ 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 a.t.), sestávající z částky 3 x 8 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby převzetí věci, odpor spolu s vyjádřením k žalobě a účast na jednání dne , datum, (dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů 3 x 300 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t.), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Soud nepřiznal úkony za podání odporu a vyjádření k žalobě jako dva samostatně účtované úkony, když žalované nic nebránilo na platební rozkaz a v něm obsaženou výzvu k vyjádření pro případ podání odporu reagovat rovněž v rámci jednoho úkonu právní služby. Rozdělení do dvou samostatných úkonů v průběhu 4 dnů soud považuje za neúčelné, a proto za ně přiznal toliko jedenkrát odměnu a náhradu hotových výdajů. Žalobce je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).

13. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované rozhodl soud podle § 93 odst. 3, § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivých úkonů (dále jen a.t.). Celkem soud přiznal vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 844 Kč, kterou tvoří odměna a hotové výdaje zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované z řad advokátů stanovená z tarifní hodnoty započatých 195 tis. Kč (§ 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 a.t.), sestávající z částky 3 x 8 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby převzetí věci, vyjádřením k žalobě a účast na jednání dne , datum, (dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů 3 x 300 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t.), a dále cestovné na soudní jednání dne , datum, ve výši 1 423,10 Kč na trase , adresa, a zpět, ujeto bylo celkem 186 km, při použití motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,3 l/100 km nafty, při ceně 38,70 Kč/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni konání soudního jednání, dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (dle § 13 a § 14 a.t.), a z toho všeho daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalobce je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).