8 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce, adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A, proti žalované: 1) Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, zastoupený advokátkou Jméno advokátky A, sídlem Adresa advokátky A, 2) Jméno advokátky B, narozený dne Datum narození advokátky B, bytem Adresa advokátky B, 3) Jméno advokátky C, narozená dne Datum narození advokátky C, bytem Adresa advokátky C, zastoupený advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B, o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že pozemek p.č. hodnota, jehož součástí je budova č.p. hodnota zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, část obce adresa, byl ke dni datum, ve vlastnictví v rámci zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů ve vlastnictví jméno FO, r.č. RČ, a Jméno advokátky C, r.č. RČ.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Mezi žalobcem a žalovaným 2) a žalovanou 3) nemá nikdo z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud přiznává soudem ustanovenému znalci tituly před jménem jméno FO, znalci z oboru název odvětví název, za znaleckou činnost spojenou s výslechem znalce na soudním jednání dne datum znalečné ve výši částka.

V. Žalovaný 1) je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku vyplaceného znalečného na rámec jejího uspokojení ze složené zálohy částka ve výši určené: - v samostatném usnesení v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí (ve výši částka) a - v samostatném usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka (ve výši částka), a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí, resp. usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, prostřednictvím účtárny Okresního soudu v adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal určení vlastnického práva k název: dům č. p hodnota umístěný na pozemku p. č. hodnota, a pozemek p. č. hodnota, vše zapsáno na LV č. hodnota pro k.ú. a obec adresa (dále také jen darovaná název), ke dni datum, tedy ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum, (zemřelého název žalobce, 1. žalovaného a 2. žalovaného) právě pro jméno FO, nar. datum, a Jméno advokátky C (název žalobce a 3. žalovanou), kteří je měli k danému dni v zaniklém ale dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dále také jen SJM). Žalobu odůvodnil tak, že dne datum uzavřeli jeho název Jméno žalobce, nar. datum, a jeho název Jméno advokátky C (3. žalovaná) jako dárci s Jméno žalované (1. žalovaným) jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byla darovaná název (dále jen darovací smlouva) a na základě této darovací smlouvy bylo následně do název zapsáno vlastnické právo ve prospěch 1. žalovaného s právními účinky ke dni datum. Žalobce má za to, že toto vlastnické právo 1. žalovaného k darované název bylo název vloženo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy, neboť Jméno žalobce, nar. datum, utrpěl v datum mimo jiné závažný úraz název z název kdy u něj došlo k poranění název což vedlo ke vzniku název která jméno FO, nar. datum, činila neschopným k uzavření darovací smlouvy. právnická osoba měl být Jméno žalobce, nar. datum, opakovaně název po půlroční název byl propuštěn do domácí péče a pečoval o něj žalobce. Podle žalobce zůstavitel po úrazu trpěl název a byl trvale odkázán na péči třetích osob. Žalobce tvrdí, že nejpozději od datum se u něj projevovaly poruchy název které se dále prohlubovaly, a že v době uzavření darovací smlouvy již trpěl takovou název poruchou, která jej činila neschopným uzavírat smlouvy a činit složitější právní úkony. Na podporu těchto tvrzení žalobce poukazuje zejména na propouštěcí zprávu z název oddělení ze dne datum, z níž podle něj vyplývá, že zůstavitel nebyl schopen orientace v běžných situacích, nedokázal odpovídat ani na jednoduché otázky a jeho stav odpovídal středně těžké demenci. Současně z této zprávy mělo vyplývat doporučení trvalého dohledu, pomoci při sebeobsluze a vyřizování osobních záležitostí, a také zahájení řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Žalobce dále tvrdí, že již dne datum podal návrh na ustanovení opatrovníka, a to na doporučení jméno FO Dále poukázal na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z oboru klinické název ze dne datum, vypracovaného v řízení o omezení způsobilosti zůstavitele. Podle žalobce z něj vyplývá, že u zůstavitele byl zjištěn název že nebyl schopen orientovat se ani v jednoduchých či složitějších činnostech, chápat souvislosti a rozumět vysvětlení, a že jeho schopnost porozumět právním úkonům a posoudit jejich následky byla zásadně oslabená. Žalobce z toho dovozuje, že název nebyl schopen posoudit ani následky uzavření darovací smlouvy dne datum. Z procesního hlediska žalobce dále vysvětlil, že již dne datum podal předchozí žalobu, původně na určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou později změnil na žalobu na určení vlastnického práva. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. V něm soud prvního stupně žalobě vyhověl a uzavřel, že darovací smlouva nevyvolala zamýšlené právní účinky a název ke dni datum neopustily společné jmění manželů jméno FO, nar. datum, a Jméno advokátky C. Podle žalobce však odvolací soud tento rozsudek změnil nikoli pro nesprávnost závěru o neplatnosti darovací smlouvy, ale jen z procesních důvodů, zejména pro nesprávný okruh účastníků a nesprávně formulovaný petit. Žalobce proto tvrdí, že překážka věci rozhodnuté dána není, protože nová žaloba má jiný okruh účastníků i jinak formulovaný petit. K aktivní legitimaci žalobce uvádí, že je název jméno FO, nar. datum, a jedním z jeho dědiců. Tvrdí, že dědické řízení po zůstaviteli je vedeno notářem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka a dosud nebylo skončeno. Podle žalobce jsou dědici on název Jméno žalované (1. žalovaný) a Jméno advokátky B (2. žalovaný). Proto má za to, že je oprávněn domáhat se určení, že předmětné název byly ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM jméno FO, nar. datum, a matky Jméno advokátky C (3. žalované). K pasivní legitimaci dále žalobce uvádí, že všichni dědici musí být účastníky řízení, a protože se Jméno žalované a Jméno advokátky B k žalobě na jeho straně nepřipojili, označil je jako žalované. Současně tvrdí, že účastnicí řízení musí být také Jméno advokátky C, protože se žalobou domáhá určení, že název byla součástí zaniklého a dosud nevypořádaného jejího a zůstavitelova SJM. K naléhavému právnímu zájmu žalobce uvádí, že Jméno žalobce, nar. datum, zemřel dne datum a že již před jeho smrtí bylo zahájeno řízení o vypořádání zaniklého SJM jméno FO, nar. datum, a Jméno advokátky C, jejichž manželství zaniklo rozvodem s právní mocí ke dni datum. Zůstavitel měl dne datum podat žalobu na vypořádání SJM, která je vedena zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, přičemž po jeho smrti do tohoto řízení nastoupili jeho název a řízení je nyní přerušeno. Žalobce tvrdí, že protože je v katastru jako vlastník stále zapsán 1. žalovaný, nemůže být dotčená název zahrnuta ani do pozůstalosti, ani do majetku tvořícího zaniklé a dosud nevypořádané SJM, a tím může být žalobce jako dědic zkrácen na svých právech. Proto se domáhá určení, že název byla ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů jméno FO, nar. datum, a Jméno advokátky C.

2. Žalovaný 1) nárok žalobce neuznal. Uvedl, že zůstavitel Jméno žalobce, nar. datum, i po úrazu činil opakovaně právní jednání týkající se jeho majetku, např. uděloval plné moci a podle 1. žalovaného vědomě usiloval o uspořádání svých majetkových poměrů tak, aby byl majetek rozdělen mezi jeho název Zdůraznil, že jeho podpisy byly opakovaně úředně ověřovány, že otázkou se zabývaly např. název a nevyslovily pochybnosti o jeho schopnosti právně jednat. Dále namítl, že žalobcem předložený posudek jméno FO byl vypracován název nikoli znalcem z oboru název a proto podle jeho názoru nemůže být podkladem pro závěr o název poruše a omezení schopnosti právně jednat. Současně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž má být ve znaleckém posudku výslovně uvedeno, jakých konkrétních právních úkonů je posuzovaná osoba schopna a jakých nikoli. K darovací smlouvě uvedl, že ji zůstavitel podepsal dvakrát a jednal s rozmyslem, s vědomím svého název stavu a s úmyslem dokončit rozdělení majetku.

3. Žalovaný 2) z obsahu svého vyjádření souhlasil se žalobním nárokem, tedy i tvrzeními žalobce, neboť za celou dobu řízení toliko uvedl, že žádá o „navrácení darované název do SJM“.

4. Žalovaná 3) nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Za nesporné mezi účastníky původně označila pouze to, že dne datum byla mezi jméno FO, nar. datum, a žalovanou 3) jako dárci uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byly darované název, a dále to, že Jméno žalobce, nar. datum, po název utrpěl závažný úraz název, byl opakovaně název a potřeboval péči třetích osob. Veškerá další tvrzení žalobce považovala za sporná. Zdůraznila, že předmětná darovací smlouva není absolutně neplatná, neboť Jméno žalobce, nar. datum, byl podle jejího přesvědčení ke dni datum schopen porozumět významu svého jednání, posoudit jeho následky a projevit svou skutečnou vůli. Namítla, že z název propouštěcí zprávy ze dne datum nevyplývá takový název stav, který by mu bránil platně právně jednat, přičemž sama se o něj denně starala, a měla tak bezprostřední poznatky o jeho běžném fungování, naproti tomu lékařská zpráva vychází z název během název Uvedla, že zdravotní stav jmenovaného nebyl setrvale stejný, nýbrž kolísal, kdy se střídala období větší závislosti na péči s obdobími, kdy byl orientován v místě i čase, běžně komunikoval a reagoval přiměřeně, byť se u něj projevovaly i výpadky krátkodobé paměti, změny nálad a neochota ke kontaktu s cizími osobami. Současně zpochybnila žalobcem předložený znalecký posudek tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, zejména s poukazem na to, že byl vypracován název, nikoli lékařem příslušné odbornosti, nebyl dle jejího názoru založen na úplné název dokumentaci, neobsahuje dostatečný popis použitých metod ani přesvědčivou analýzu zjištěných údajů, postrádá přílohy a znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., a neumožňuje proto náležitý přezkum podkladů a úvah, z nichž znalec vycházel. Za významné dále označila, že Jméno žalobce, nar. datum, měl v rozhodném období činit i další konkrétní právní jednání (např. podepsat doplňující údaje k sociálnímu šetření, uzavřít smlouvu o sdružení a její dodatek, převzít průkaz ZTP, uzavřít smlouvu o poskytování odlehčovací služby, vystavit plné moci, uzavřít další darovací smlouvy k jiným název, podepsat zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva a zvolit si zástupce v jiném soudním řízení), což podle ní nesvědčí o trvající neschopnosti právně jednat. Navrhla především vypracování znaleckého posudku z oboru lékařství, odvětví název a název, za účelem posouzení název stavu jméno FO, nar. datum, ke dni datum, nicméně ve věci samé navrhla zamítnutí žaloby. Dále žádala v případě procesního neúspěchu, aby soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř. a vůči žalované 3) nepřiznávat náhradu nákladů řízení, neboť zahájení tohoto řízení nezavinila, navíc je v exekuci.

5. Soud nařídil nejprve přípravné jednání na den datum a datum, a dále první jednání ve věci na den datum, na kterých se účastníci shodli na některých dalších nesporných skutečnostech (srov. níže); a dále bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z vlastní činnosti soudu má soud za zjištěné, že typově obdobnou žalobu podal žalobce proti žalovanému 1) již dříve, jak uvedl, a ta byla vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka. Přes původní rozsudek soudu prvního stupně byla žaloba zamítnuta odvolacím soudem rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, a to z toho důvodu, že účastníky předchozího řízení nebyly všichni dotčení pozůstalostí po jméno FO, kteří mohou být zavázáni rozhodnutím o takto formulované žalobě, a to aniž by se odvolací soud zabýval odvoláním ve věci samé, resp. odvolacími námitkami ve věci samé. Dále je soudu známo, že je vedeno dosud neskončené dědické řízení zůstavitele jméno FO, nar. datum (vedené pod sp.zn. spisová značka notářem tituly před jménem jméno FO), ve kterém jsou účastni žalobce a žalovaní 1) a 2) jako dědicové. Dále je zdejším soudem vedeno řízení o vypořádání SJM jméno FO a Jméno advokátky C (žalované 3) pod sp.zn. spisová značka, které je přerušeno z důvodu zahájení tohoto řízení (a bylo předtím přerušeno i do skončení předchozího řízení sp.zn. spisová značka) dle § 109 odst. 2 písm. b) o.s.ř.

7. Soud má ze shodných tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (jinak jen o.s.ř.) za prokázané, že dne datum byla mezi jméno FO, nar. datum a žalovanou 3) jako dárci a žalovaným 1) jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, kterou byly ze SJM dárců darovány do vlastnictví obdarovaného název (v současné době zapsané takto): pozemek p.č. hodnota, jehož součástí je budova č.p. hodnota zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, část obce adresa, na jejímž základě bylo do katastru název zapsáno vlastnické právo ke dni datum ve prospěch žalovaného 1) Jméno žalované. Dále bylo nesporně zjištěno, že pan Jméno žalobce, nar. datum, měl v datum vážný úraz při název v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění název, následně byl opakovaně název a trvale odkázán na péči třetích osob. právnická osoba že v době jeho úmrtí bylo SJM jméno FO, nar. datum, a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství, ale dosud stále nevypořádané (řešeno v dosud neskončeném řízení zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, které je i v současné době přerušené). Sporným naopak zůstalo, zda právní úkon darovací smlouvy byl platný či absolutně neplatný pro nezpůsobilost k právním úkonům dárce jméno FO, nar. datum. Soud pro zjištění odborné otázky, zda ke dni datum trpěl zemřelý Jméno žalobce, nar. datum, název, která ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, ustanovil znalce z oboru název když sám znalec vyloučil, že by bylo potřeba konzultace odborníka z oboru název.

8. Ke splnění znaleckého úkolu sami účastníci označili a prohlásili za nesporné, že shromážděná zdravotní dokumentace, ze které vycházel znalec ve svém znaleckém posudku je zdravotní dokumentací, která byla pořízena během roku datum v rámci zdravotní péče o zemřelého jméno FO, nar. datum (tj: propouštěcí protokol právnická osoba. ze dne datum, propouštěcí zpráva právnická osoba ze dne datum, vstupní pečovatelská zpráva název ze dne datum, ošetřovatelský záznam název ze dne datum a datum, znalecký posudek z oboru název, odvětví klinická název zpracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne datum, zpráva o stavu jméno FO – název ze dne datum, zdravotní dokumentace od název právnická osoba a dospělé (především chorobopis č. hodnota od datum do datum vč. propouštěcí zprávy ze dne datum, konziliární nález právnická osoba. ze dne datum, epikríza právnická osoba. ze dne datum, propouštěcí protokol právnická osoba. datum, propouštěcí protokol právnická osoba. datum. ošetřovatelská překladová zpráva, propouštěcí protokol právnická osoba. ze dne datum), zdravotní dokumentace od právnická osoba. – název ze dne datum; a dále z připojeného spisu sp.zn. spisová značka návrh praktické lékařky na název; a z připojeného spisu sp.zn. spisová značka lékařská zpráva tituly před jménem jméno FO ze dne datum). Soud proto neprováděl dokazování jednotlivými listinami zdravotní dokumentace, a vyšel z jejich odborné interpretace v rámci důkazu znaleckým posudkem z odvětví název tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. č. účtu (dále jen znalecký posudek). Ze znaleckého posudku, bylo zjištěno, že k datu podpisu darovací smlouvy datum trpěl Jméno žalobce, nar. datum, název poruchou, a to název která se rozvinula po těžkém název které utrpěl v datum a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Znalec i v rámci svého výslechu uvedl, že shromážděná zdravotní dokumentace byla dostatečná pro jednoznačný závěr, když jak ze subjektivních a objektivních vyšetření v rámci roku datum, která předcházela i následovala po rozhodném dnu datum, tak z konkrétních standardizovaných testů (zmíněn především test název lze jednoznačně stanovit uvedenou diagnosu (srov. shora). Znalec podrobně vysvětlil, že vyšel z konkrétní zdravotní dokumentace, která je uvedena ve znaleckém posudku, s tím, že z žádné použité dokumentace nevyplývá skutečnost, která by zpochybňovala jeho závěry. Naopak popsal vyšetřovací metodu název s výsledky vyšetření v rámci znaleckého posudku z oboru název odvětví název tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ze dne datum, kdy s výsledkem 13 bodů ze 30 možných jde o přesvědčivý výsledek, když hranice název začíná pod 25 body, přičemž již název kdy název není schopen ovládat a posoudit své jednání v celém kontextu, tedy typicky vč. následků. Uvedl, že ve shodě jsou rovněž závěry o orientaci posuzovaného jméno FO, nar. datum, v rámci název vyšetření tituly před jménem jméno FO ze dne datum, a vyšetření v rámci název na název oddělení právnická osoba od datum do datum, které jsou nejblíže rozhodnému dni datum. Znalec přesvědčivě vysvětlil své závěry, včetně způsobu, jak k nim došel, a zodpověděl všechny dodatečné otázky soudu, resp. účastníků, v rámci svého výslechu, především ohledně nezměnitelnosti diagnosy, když není lék v rámci současné lékařské vědy, který by diagnostikovaný stav vyléčil, a ohledně případných výkyvů, že jde o nasedající projevy na neměnný zdravotní stav, a ani medikace, ani momentální nálada či vliv prostředí nemůže na rozdíl od vnějších projevů změnit zjištěný zdravotní stav. Uvedl, že takováto diagnosa by byla jednoznačně důvodem pro omezeních svéprávnosti v případě žijícího název ve všech oblastech jednání včetně nakládání s penězi a majetkem. Znalec rovněž vysvětlil, že není vyloučeno, aby takto diagnostikovaný název mohl fakticky činit některé úkony, na které poukazovala strana žalovaná, jako úředně ověřené podpisy apod., ale přestože v daný okamžik může rozumět např. tomu, že se má podepsat, porucha mu neumožňuje plně posoudit následky nebo samotnou možnost, že se podepsat nemusí. Laické osoby nemusí poznat, zda jednají s osobou postiženou název byť u osob, které jsou v kontaktu s název dlouhodobě by mělo být zřejmé, že něco není v pořádku, což by poznat měli. Soud považuje závěr i vysvětlení ustanoveného znalce, že již minimálně od datum je ve vyšetřeních popisován ve název dokumentaci středně těžký název pana jméno FO, nar. datum, za přesvědčivé. Soud se neztotožňuje s námitkami žalovaného 1) (resp. žalované 3), že nebylo prokázáno, že by Jméno žalobce, nar. datum, měl snížené či dokonce zaniklé název Na tom nemůže nic změnit, ani skutečnost, že od datum do rozhodného dne datum učinil mnoho jiných právních úkonů. Znalec vysvětlil jednoznačnost výsledků vyšetření pro stanovenou diagnosu, a současně vysvětlil, že nemusí třetí osoba rozpoznat při jednorázovém setkání s název, že trpí název poruchou. Podstatným je závěr, že přestože byl schopen do určité míry pochopit, pokud mu bylo řečeno, aby typicky něco podepsal, ale nebyl schopen z podstaty své diagnosy rozpoznat možné následky, příp. samotnou možnost takový úkon odmítnout. Současně bylo přesvědčivě vysvětleno, že základní diagnosa je neměnná, resp. nevyléčitelná, a nasedající vnější příznaky (projevy), kdy se mohl jevit stav jméno FO, nar. datum, třetím osobám jako zlepšený, na ni nemá vliv. Obecně znalecký posudek obsahuje komplexní posouzení znalecké otázky, a s dalšími důkazy, příp. připomínkami a otázkami účastníků se znalec vypořádal nejpozději v rámci výslechu znalce. Soud neshledal ve znaleckém posudku žádné výkladové vady či nedostatky a vnitřní rozpornost, které by jeho závěry zpochybňovaly nebo činily neúplným. I z těchto důvodů soud neprovedl další navržené důkazy, především výslechy třetích osob, nebo listiny (např. název název kteří měli provést „vlastní šetření“ ohledně název stavu jméno FO, nar. datum), a to pro jejich nadbytečnost, když ovšem ani účastníci na jejich provedení netrvali, neboť další (laické) důkazy nemohly vyvrátit odborné závěry znaleckého posudku. Proti ustanovení znalce tituly před jménem jméno FO podal námitky žalovaný 1), nicméně soud rozhodl, že se ustanovený znalec z podání znaleckého posudku v této věci nevylučuje, a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka. Závěr o skutkovém stavu:

9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že pan Jméno žalobce, nar. datum, měl v datum vážný úraz při pádu název v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění název následně byl opakovaně název, a trvale odkázán na péči třetích osob. Dne datum podepsali Jméno žalobce, nar. datum, a žalovaná 3) jako dárci a žalovaný 1) jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou byla ze SJM dárců darována do vlastnictví obdarovaného darovaná název na jejímž základě bylo do název zapsáno vlastnické právo k darované název ke dni datum ve prospěch žalovaného 1) Jméno žalované. Nicméně k datu podpisu darovací smlouvy datum trpěl Jméno žalobce, nar. datum, název poruchou, a to název která se rozvinula po těžkém název které utrpěl v datum, a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Ještě ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum, bylo SJM jméno FO, nar. datum, a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství stále nevypořádané (řešené v dosud neskončeném řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka). Právní posouzení:

10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako spor o určení vlastnického práva dle § 80 o.s.ř., přičemž s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni datum, dále jen „obč. zák.“). Soud má především za to, že žalobce a žalovaní jsou nadány aktivní resp. pasivní věcnou legitimací, neboť při určení vlastnického práva zemřelé osoby ke dni úmrtí by měli být účastníkem řízení všechny osoby známých dědiců, a jelikož bylo zjištěno, že ani ke dnešnímu dni nebylo vypořádáno SJM jméno FO, nar. datum, a žalované 3), pak je (pasivně) věcně legitimovanou v tomto řízení rovněž ona (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. spisová značka). Vlastnické právo k darované název je zapsáno ve prospěch žalovaného 1). S tím se úzce pojí také posouzení existence naléhavého právního zájmu na straně žalobce na určení vlastnického práva k darované název ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum. Soud má za to, že tvrzený naléhavý právní zájem existuje, když rozhodnutí o této žalobě je jediným způsobem, jak je možné zjistit, že zapsanému vlastníku předmětných název (žalovaný 1) ve skutečnosti ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum, vlastnické právo nesvědčilo, a předmětné název tak mohou a mají být předmětem jeho dědického řízení (§ 80 písm. c) o.s.ř.); k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. spisová značka. Pro rozhodnutí v této věci soud musel nejprve zkoumat formou předběžné otázky, zda darovací smlouva ze dne datum byla uzavřena platně či nikoli.

11. Dle § 8 odst. 1 obč. zák. způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (tj. způsobilost k právním úkonům) vzniká v plném rozsahu zletilostí. Dle § 10 odst. 2 obč. zák. jestliže fyzická osoba pro název poruchu, která není jen přechodná, anebo pro nadměrné požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků či jedů je schopna činit jen některé právní úkony, soud její způsobilost k právním úkonům omezí a rozsah omezení v rozhodnutí určí. Dle § 37 obč. zák. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Dle § 38 obč. zák. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v název poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

12. Z uvedeného vyplývá, že obč. zák. měl komplexní úpravu právního úkonu a tzv. způsobilosti k právním úkonům fyzických osob, ze které lze vyčíst, jaké podmínky musí splňovat právní úkon a fyzická osoba, která jej činí, aby byl takový právní úkon platný. S ohledem na skutková zjištění, ze kterých vyplývá, že Jméno žalobce, nar. datum, učinil právní úkon darování dne datum jako osoba stižena název poruchou, název, se kterou se pojí neschopnost své jednání (právní úkon) ovládnout a posoudit jeho následky (srov. shora), má soud právní úkon darování za neplatný dle § 38 odst. 2 obč. zák. Z toho důvodu nemohlo dojít k převodu vlastnického práva darováním na žalovaného 1), a ke dni jeho úmrtí svědčilo vlastnické právo k předmětným název jméno FO, nar. datum a žalované 3) v rámci jejich zaniklého, ale dosud nevypořádaného SJM. Soud proto žalobě vyhověl (srov. bod I. výroku). Náklady řízení:

13. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud principiálně rozhoduje podle zásad úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.), nicméně soud nemohl přehlédnout, že v rámci této věci jde především o spor mezi žalobcem a žalovaným 1) (ostatně spolu vedli předchozí v meritu věci totožný spor u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka) a pouze z důvodů shora vysvětlených bylo pro úspěch žalobního nároku mezi účastníky nezbytné zahrnout rovněž žalovaného 2) a žalovanou 3) (k podrobnostem srov. shora). Soud proto ve smyslu § 142 o.s.ř. rozhodoval pouze o právu na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). Mezi žalobcem, žalovaným 2) a žalovanou 3) soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř., které stanoví, že soud nemusí výjimečně účastníkovi, jenž byl v řízení úspěšný, přiznat náhradu nákladů řízení, a to tehdy, jsou-li přítomny důvody zvláštního zřetele hodné. Právě za takové důvody soud považuje shora uvedené skutečnosti ohledně právně vynuceného účastenství žalovaného 2) a žalované 3), jak ostatně vyplývalo již ze samotného žalobního návrhu. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a neměl jinou možnost, jak se domoci rozhodnutí, kterého se domáhal, přičemž v řízení byl zcela úspěšný. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náklady na provedení důkazu (nevrácená část zálohy ve výši znalečného částka), a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za žalobu na určení stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení konkrétního úkonu právní služby (dále jen a.t.) za úkony z tarifní hodnoty započatých 50 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši částka) za úkony provedené do datum, resp. § 9 odst. 4 písm. a) a.t. z tarifní hodnoty započatých 113 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši částka) za úkony provedené od datum. Soud se zcela neztotožnil s účtováním jednotlivých úkonů žalobce ani jejich účtovanou výši, a s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. přiznal odměnu za účelně vynaložené úkony (příp. poloviční úkony) takto: částka (převzetí a příprava věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.), částka (podání žaloby dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), částka (účast na přípravném jednání dne datum dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.), částka (účast na přípravném jednání dne datum dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.), částka (podání nikoli ve věci samé dne datum dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.) částka (podání nikoli ve věci samé dne datum dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.) částka (účast u jednání u soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.) Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon „sdělení žalobce ze dne datum“, když takový úkon nebyl od žalobce vyžadován, obsahoval toliko označení dalších důkazů, které mohly být uvedeny v žalobním návrhu, resp. stanovisko k možnému smírnému řešení sporu, které bylo možné účelně učinit v rámci pokračování v přípravném jednání dne datum, ke kterému v zásadě směřoval. Dále tvoří náklady řízení paušální náhrada hotových výdajů hodnota x částka za úkony provedené do datum, resp. název částka za úkony provedené po datum dle § 13 odst. 4 a.t. Dále za účast na hodnota soudních jednání cestovné na soudní jednání v celkové výši částka (účast na hodnota jednání) a náhrada za promeškaný čas v celkové výši částka (dle § 13 a § 14 a.t.): 1) ve výši částka dne datum na trase adresa a zpět, ujeto celkem hodnota km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla název RZ SPZ, s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně částka/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel částka/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po částka, tj. celkem částka, 2) ve výši částka dne datum na trase adresa a zpět, ujeto celkem hodnota km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla název RZ SPZ, s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně částka/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel částka/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po částka, tj. celkem částka, 3) ve výši částka dne datum na trase adresa a zpět, ujeto celkem hodnota km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla název RZ SPZ, s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně částka/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel částka/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po částka, tj. celkem částka. To vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.); celkem přiznaná odměna a náhrada ve výši částka. Celkem proto soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobce ve výši částka. Žalovaný 1) je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí zákonné lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o.s.ř.). Znalečné dle bodu IV. výroku:

14. Dále soud doplnil do konečného rozhodnutí rovněž samostatné usnesení o znalečném dle § 139 odst. 2 a 4 o.s.ř. a zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném. Soud rozhodl o znalečném (za vyhotovení znaleckého posudku) již usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka (v právní moci dne datum), až po tomto usnesení doúčtoval dne datum znalec znalečné spojené se svým výslechem na jednání dne datum jako dodatek č. č. účtu ze dne datum v celkové výši částka, které tvoří odměna za 2h á částka přípravy na jednání dne datum a 1h á částka účast na jednání dne datum (hotové výdaje a náhradu za ztrátu času neúčtoval). Znalci byla přiznána odměna za výkon znalecké činnosti dle § 30 a § 31 ZnalZ ve výši částka za každou hodinu dle § 2 ZnalV, přičemž soud akceptoval, že příprava a výslech znalce je odbornou činností plnění znaleckého úkolu, za kterou je výše částka adekvátní. Samotná výše účtované odměny znalce tak odpovídá stanovenému rozsahu částka – částka za hodinu. Soud akceptuje časovou dotaci přípravy a ze spisu (záznamu soudního jednání dne datum) vyplývá, že výslech znalce trval hodnota započatou hodin. Náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času znalci přiznána dle § 32 ZnalZ a § 10 a násl. ZnalV vč. přílohy č. hodnota ZnalV nebyla, neboť ji neúčtoval. Náklady řízení státu dle bodu V. výroku:

15. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř.. Náklady státu (§ 141 odst. 2 o.s.ř.) v tomto řízení představují náklady na znalečné (ve výši částka srov. usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, a ve výši částka srov. bod III. výroku tohoto dosud nepravomocného rozhodnutí). Jelikož povinnost uhradit náklady státu se pojí až s faktickým vyplacením znalečného, které není možné bez právní moci rozhodnutí o znalečném, soud stanovil povinnost obecně s tím, že ji uhradí účastník procesně neúspěšné strany, až poté, kdy bude pravomocné rozhodnutí o znalečném (s rozsudkem jde o provázané rozhodnutí, proto příp. odvolání ve věci bude současně odvoláním proti tomuto samostatnému usnesení). Doposavad bylo ze žalobcem složené zálohy částka uhrazeno znalečné ve výši částka, proto příp. povinnost uhradit znalečné nad rámec složené zálohy ve výši částka nastane až v případě, že bude spotřebována záloha v celé výši, a vztahovat se bude toliko pouze na rozdíl mezi celkovou výší znalečného a složené zálohy (v případě právní moci bodu IV. výroku tohoto rozhodnutí částka = částka – částka, tj. částka). Jelikož ve věci byla plně úspěšná strana žalující, byly náklady státu uloženy k zaplacení v plné výši žalovanému 1) jako procesně neúspěšnému (k aplikaci § 150 o.s.ř. ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2) a žalované 3) srov. shora). Žalovaný 1) je povinen uhradit náklady státu prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, resp. právní moci rozhodnutí o znalečném (160 odst. 1 o.s.ř.), a to na č. účtu č. účtu pod var. symbolem var. symbol, příp. v pokladně zdejšího soudu. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí, resp. exekuce.