8 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A , proti žalované: 1) Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupený advokátkou Jméno advokátky A , sídlem Adresa advokátky A , 2) Jméno advokátky B , narozený dne Datum narození advokátky B , bytem Adresa advokátky B , 3) Jméno advokátky C , narozená dne Datum narození advokátky C , bytem Adresa advokátky C , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B , o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , byl ke dni , datum, , ve vlastnictví v rámci zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů ve vlastnictví , jméno FO, , r.č. , RČ, , a , Jméno advokátky C, , r.č. , RČ, .

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Mezi žalobcem a žalovaným 2) a žalovanou 3) nemá nikdo z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud přiznává soudem ustanovenému znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , znalci z oboru , název, odvětví , název, , za znaleckou činnost spojenou s výslechem znalce na soudním jednání dne , datum, znalečné ve výši , částka, .

V. Žalovaný 1) je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku vyplaceného znalečného na rámec jejího uspokojení ze složené zálohy , částka, ve výši určené:- v samostatném usnesení v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí (ve výši , částka, ) a- v samostatném usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (ve výši , částka, ),a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí, resp. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , prostřednictvím účtárny Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení vlastnického práva k , název, : dům č. p, hodnota, umístěný na pozemku p. č. , hodnota, , a pozemek p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dále také jen darovaná , název, ), ke dni , datum, , tedy ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , (zemřelého , název, žalobce, 1. žalovaného a 2. žalovaného) právě pro , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, (, název, žalobce a 3. žalovanou), kteří je měli k danému dni v zaniklém ale dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dále také jen SJM). Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, uzavřeli jeho , název, , Jméno žalobce, , nar. , datum, , a jeho , název, , Jméno advokátky C, (3. žalovaná) jako dárci s , Jméno žalované, (1. žalovaným) jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byla darovaná , název, (dále jen darovací smlouva) a na základě této darovací smlouvy bylo následně do , název, zapsáno vlastnické právo ve prospěch 1. žalovaného s právními účinky ke dni , datum, . Žalobce má za to, že toto vlastnické právo 1. žalovaného k darované , název, bylo , název, vloženo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy, neboť , Jméno žalobce, , nar. , datum, , utrpěl v , datum, mimo jiné závažný úraz , název, z , název, kdy u něj došlo k poranění , název, což vedlo ke vzniku , název, která , jméno FO, , nar. , datum, , činila neschopným k uzavření darovací smlouvy. , právnická osoba, měl být , Jméno žalobce, , nar. , datum, , opakovaně , název, po půlroční , název, byl propuštěn do domácí péče a pečoval o něj žalobce. Podle žalobce zůstavitel po úrazu trpěl , název, a byl trvale odkázán na péči třetích osob. Žalobce tvrdí, že nejpozději od , datum, se u něj projevovaly poruchy , název, které se dále prohlubovaly, a že v době uzavření darovací smlouvy již trpěl takovou , název, poruchou, která jej činila neschopným uzavírat smlouvy a činit složitější právní úkony. Na podporu těchto tvrzení žalobce poukazuje zejména na propouštěcí zprávu z , název, oddělení ze dne , datum, , z níž podle něj vyplývá, že zůstavitel nebyl schopen orientace v běžných situacích, nedokázal odpovídat ani na jednoduché otázky a jeho stav odpovídal středně těžké demenci. Současně z této zprávy mělo vyplývat doporučení trvalého dohledu, pomoci při sebeobsluze a vyřizování osobních záležitostí, a také zahájení řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Žalobce dále tvrdí, že již dne , datum, podal návrh na ustanovení opatrovníka, a to na doporučení , jméno FO, Dále poukázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru klinické , název, ze dne , datum, , vypracovaného v řízení o omezení způsobilosti zůstavitele. Podle žalobce z něj vyplývá, že u zůstavitele byl zjištěn , název, že nebyl schopen orientovat se ani v jednoduchých či složitějších činnostech, chápat souvislosti a rozumět vysvětlení, a že jeho schopnost porozumět právním úkonům a posoudit jejich následky byla zásadně oslabená. Žalobce z toho dovozuje, že , název, nebyl schopen posoudit ani následky uzavření darovací smlouvy dne , datum, . Z procesního hlediska žalobce dále vysvětlil, že již dne , datum, podal předchozí žalobu, původně na určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou později změnil na žalobu na určení vlastnického práva. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V něm soud prvního stupně žalobě vyhověl a uzavřel, že darovací smlouva nevyvolala zamýšlené právní účinky a , název, ke dni , datum, neopustily společné jmění manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, . Podle žalobce však odvolací soud tento rozsudek změnil nikoli pro nesprávnost závěru o neplatnosti darovací smlouvy, ale jen z procesních důvodů, zejména pro nesprávný okruh účastníků a nesprávně formulovaný petit. Žalobce proto tvrdí, že překážka věci rozhodnuté dána není, protože nová žaloba má jiný okruh účastníků i jinak formulovaný petit. K aktivní legitimaci žalobce uvádí, že je , název, , jméno FO, , nar. , datum, , a jedním z jeho dědiců. Tvrdí, že dědické řízení po zůstaviteli je vedeno notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a dosud nebylo skončeno. Podle žalobce jsou dědici on , název, , Jméno žalované, (1. žalovaný) a , Jméno advokátky B, (2. žalovaný). Proto má za to, že je oprávněn domáhat se určení, že předmětné , název, byly ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a matky , Jméno advokátky C, (3. žalované). K pasivní legitimaci dále žalobce uvádí, že všichni dědici musí být účastníky řízení, a protože se , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, k žalobě na jeho straně nepřipojili, označil je jako žalované. Současně tvrdí, že účastnicí řízení musí být také , Jméno advokátky C, , protože se žalobou domáhá určení, že , název, byla součástí zaniklého a dosud nevypořádaného jejího a zůstavitelova SJM. K naléhavému právnímu zájmu žalobce uvádí, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, a že již před jeho smrtí bylo zahájeno řízení o vypořádání zaniklého SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, , jejichž manželství zaniklo rozvodem s právní mocí ke dni , datum, . Zůstavitel měl dne , datum, podat žalobu na vypořádání SJM, která je vedena zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž po jeho smrti do tohoto řízení nastoupili jeho , název, a řízení je nyní přerušeno. Žalobce tvrdí, že protože je v katastru jako vlastník stále zapsán 1. žalovaný, nemůže být dotčená , název, zahrnuta ani do pozůstalosti, ani do majetku tvořícího zaniklé a dosud nevypořádané SJM, a tím může být žalobce jako dědic zkrácen na svých právech. Proto se domáhá určení, že , název, byla ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, .

2. Žalovaný 1) nárok žalobce neuznal. Uvedl, že zůstavitel , Jméno žalobce, , nar. , datum, , i po úrazu činil opakovaně právní jednání týkající se jeho majetku, např. uděloval plné moci a podle 1. žalovaného vědomě usiloval o uspořádání svých majetkových poměrů tak, aby byl majetek rozdělen mezi jeho , název, Zdůraznil, že jeho podpisy byly opakovaně úředně ověřovány, že otázkou se zabývaly např. , název, a nevyslovily pochybnosti o jeho schopnosti právně jednat. Dále namítl, že žalobcem předložený posudek , jméno FO, byl vypracován , název, nikoli znalcem z oboru , název, a proto podle jeho názoru nemůže být podkladem pro závěr o , název, poruše a omezení schopnosti právně jednat. Současně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž má být ve znaleckém posudku výslovně uvedeno, jakých konkrétních právních úkonů je posuzovaná osoba schopna a jakých nikoli. K darovací smlouvě uvedl, že ji zůstavitel podepsal dvakrát a jednal s rozmyslem, s vědomím svého , název, stavu a s úmyslem dokončit rozdělení majetku.

3. Žalovaný 2) z obsahu svého vyjádření souhlasil se žalobním nárokem, tedy i tvrzeními žalobce, neboť za celou dobu řízení toliko uvedl, že žádá o „navrácení darované , název, do SJM“.

4. Žalovaná 3) nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Za nesporné mezi účastníky původně označila pouze to, že dne , datum, byla mezi , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovanou 3) jako dárci uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byly darované , název, , a dále to, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , po , název, utrpěl závažný úraz , název, , byl opakovaně , název, a potřeboval péči třetích osob. Veškerá další tvrzení žalobce považovala za sporná. Zdůraznila, že předmětná darovací smlouva není absolutně neplatná, neboť , Jméno žalobce, , nar. , datum, , byl podle jejího přesvědčení ke dni , datum, schopen porozumět významu svého jednání, posoudit jeho následky a projevit svou skutečnou vůli. Namítla, že z , název, propouštěcí zprávy ze dne , datum, nevyplývá takový , název, stav, který by mu bránil platně právně jednat, přičemž sama se o něj denně starala, a měla tak bezprostřední poznatky o jeho běžném fungování, naproti tomu lékařská zpráva vychází z , název, během , název, Uvedla, že zdravotní stav jmenovaného nebyl setrvale stejný, nýbrž kolísal, kdy se střídala období větší závislosti na péči s obdobími, kdy byl orientován v místě i čase, běžně komunikoval a reagoval přiměřeně, byť se u něj projevovaly i výpadky krátkodobé paměti, změny nálad a neochota ke kontaktu s cizími osobami. Současně zpochybnila žalobcem předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zejména s poukazem na to, že byl vypracován , název, , nikoli lékařem příslušné odbornosti, nebyl dle jejího názoru založen na úplné , název, dokumentaci, neobsahuje dostatečný popis použitých metod ani přesvědčivou analýzu zjištěných údajů, postrádá přílohy a znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., a neumožňuje proto náležitý přezkum podkladů a úvah, z nichž znalec vycházel. Za významné dále označila, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl v rozhodném období činit i další konkrétní právní jednání (např. podepsat doplňující údaje k sociálnímu šetření, uzavřít smlouvu o sdružení a její dodatek, převzít průkaz ZTP, uzavřít smlouvu o poskytování odlehčovací služby, vystavit plné moci, uzavřít další darovací smlouvy k jiným , název, , podepsat zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva a zvolit si zástupce v jiném soudním řízení), což podle ní nesvědčí o trvající neschopnosti právně jednat. Navrhla především vypracování znaleckého posudku z oboru lékařství, odvětví , název, a , název, , za účelem posouzení , název, stavu , jméno FO, , nar. , datum, , ke dni , datum, , nicméně ve věci samé navrhla zamítnutí žaloby. Dále žádala v případě procesního neúspěchu, aby soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř. a vůči žalované 3) nepřiznávat náhradu nákladů řízení, neboť zahájení tohoto řízení nezavinila, navíc je v exekuci.

5. Soud nařídil nejprve přípravné jednání na den , datum, a , datum, , a dále první jednání ve věci na den , datum, , na kterých se účastníci shodli na některých dalších nesporných skutečnostech (srov. níže); a dále bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z vlastní činnosti soudu má soud za zjištěné, že typově obdobnou žalobu podal žalobce proti žalovanému 1) již dříve, jak uvedl, a ta byla vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Přes původní rozsudek soudu prvního stupně byla žaloba zamítnuta odvolacím soudem rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to z toho důvodu, že účastníky předchozího řízení nebyly všichni dotčení pozůstalostí po , jméno FO, , kteří mohou být zavázáni rozhodnutím o takto formulované žalobě, a to aniž by se odvolací soud zabýval odvoláním ve věci samé, resp. odvolacími námitkami ve věci samé. Dále je soudu známo, že je vedeno dosud neskončené dědické řízení zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, (vedené pod sp.zn. , spisová značka, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, ), ve kterém jsou účastni žalobce a žalovaní 1) a 2) jako dědicové. Dále je zdejším soudem vedeno řízení o vypořádání SJM , jméno FO, a , Jméno advokátky C, (žalované 3) pod sp.zn. , spisová značka, , které je přerušeno z důvodu zahájení tohoto řízení (a bylo předtím přerušeno i do skončení předchozího řízení sp.zn. , spisová značka, ) dle § 109 odst. 2 písm. b) o.s.ř.

7. Soud má ze shodných tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (jinak jen o.s.ř.) za prokázané, že dne , datum, byla mezi , jméno FO, , nar. , datum, a žalovanou 3) jako dárci a žalovaným 1) jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, kterou byly ze SJM dárců darovány do vlastnictví obdarovaného , název, (v současné době zapsané takto): pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , na jejímž základě bylo do katastru , název, zapsáno vlastnické právo ke dni , datum, ve prospěch žalovaného 1) , Jméno žalované, . Dále bylo nesporně zjištěno, že pan , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl v , datum, vážný úraz při , název, v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění , název, , následně byl opakovaně , název, a trvale odkázán na péči třetích osob. , právnická osoba, že v době jeho úmrtí bylo SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství, ale dosud stále nevypořádané (řešeno v dosud neskončeném řízení zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , které je i v současné době přerušené). Sporným naopak zůstalo, zda právní úkon darovací smlouvy byl platný či absolutně neplatný pro nezpůsobilost k právním úkonům dárce , jméno FO, , nar. , datum, . Soud pro zjištění odborné otázky, zda ke dni , datum, trpěl zemřelý , Jméno žalobce, , nar. , datum, , , název, , která ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, ustanovil znalce z oboru , název, když sám znalec vyloučil, že by bylo potřeba konzultace odborníka z oboru , název, .

8. Ke splnění znaleckého úkolu sami účastníci označili a prohlásili za nesporné, že shromážděná zdravotní dokumentace, ze které vycházel znalec ve svém znaleckém posudku je zdravotní dokumentací, která byla pořízena během roku , datum, v rámci zdravotní péče o zemřelého , jméno FO, , nar. , datum, (tj: propouštěcí protokol , právnická osoba, . ze dne , datum, , propouštěcí zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, , vstupní pečovatelská zpráva , název, ze dne , datum, , ošetřovatelský záznam , název, ze dne , datum, a , datum, , znalecký posudek z oboru , název, , odvětví klinická , název, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , zpráva o stavu , jméno FO, – , název, ze dne , datum, , zdravotní dokumentace od , název, , právnická osoba, a dospělé (především chorobopis č. , hodnota, od , datum, do , datum, vč. propouštěcí zprávy ze dne , datum, , konziliární nález , právnická osoba, . ze dne , datum, , epikríza , právnická osoba, . ze dne , datum, , propouštěcí protokol , právnická osoba, . , datum, , propouštěcí protokol , právnická osoba, . , datum, . ošetřovatelská překladová zpráva, propouštěcí protokol , právnická osoba, . ze dne , datum, ), zdravotní dokumentace od , právnická osoba, . – , název, ze dne , datum, ; a dále z připojeného spisu sp.zn. , spisová značka, návrh praktické lékařky na , název, ; a z připojeného spisu sp.zn. , spisová značka, lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Soud proto neprováděl dokazování jednotlivými listinami zdravotní dokumentace, a vyšel z jejich odborné interpretace v rámci důkazu znaleckým posudkem z odvětví , název, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , č. účtu, (dále jen znalecký posudek). Ze znaleckého posudku, bylo zjištěno, že k datu podpisu darovací smlouvy , datum, trpěl , Jméno žalobce, , nar. , datum, , , název, poruchou, a to , název, která se rozvinula po těžkém , název, které utrpěl v , datum, a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Znalec i v rámci svého výslechu uvedl, že shromážděná zdravotní dokumentace byla dostatečná pro jednoznačný závěr, když jak ze subjektivních a objektivních vyšetření v rámci roku , datum, , která předcházela i následovala po rozhodném dnu , datum, , tak z konkrétních standardizovaných testů (zmíněn především test , název, lze jednoznačně stanovit uvedenou diagnosu (srov. shora). Znalec podrobně vysvětlil, že vyšel z konkrétní zdravotní dokumentace, která je uvedena ve znaleckém posudku, s tím, že z žádné použité dokumentace nevyplývá skutečnost, která by zpochybňovala jeho závěry. Naopak popsal vyšetřovací metodu , název, s výsledky vyšetření v rámci znaleckého posudku z oboru , název, odvětví , název, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , kdy s výsledkem 13 bodů ze 30 možných jde o přesvědčivý výsledek, když hranice , název, začíná pod 25 body, přičemž již , název, kdy , název, není schopen ovládat a posoudit své jednání v celém kontextu, tedy typicky vč. následků. Uvedl, že ve shodě jsou rovněž závěry o orientaci posuzovaného , jméno FO, , nar. , datum, , v rámci , název, vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , a vyšetření v rámci , název, na , název, oddělení , právnická osoba, od , datum, do , datum, , které jsou nejblíže rozhodnému dni , datum, . Znalec přesvědčivě vysvětlil své závěry, včetně způsobu, jak k nim došel, a zodpověděl všechny dodatečné otázky soudu, resp. účastníků, v rámci svého výslechu, především ohledně nezměnitelnosti diagnosy, když není lék v rámci současné lékařské vědy, který by diagnostikovaný stav vyléčil, a ohledně případných výkyvů, že jde o nasedající projevy na neměnný zdravotní stav, a ani medikace, ani momentální nálada či vliv prostředí nemůže na rozdíl od vnějších projevů změnit zjištěný zdravotní stav. Uvedl, že takováto diagnosa by byla jednoznačně důvodem pro omezeních svéprávnosti v případě žijícího , název, ve všech oblastech jednání včetně nakládání s penězi a majetkem. Znalec rovněž vysvětlil, že není vyloučeno, aby takto diagnostikovaný , název, mohl fakticky činit některé úkony, na které poukazovala strana žalovaná, jako úředně ověřené podpisy apod., ale přestože v daný okamžik může rozumět např. tomu, že se má podepsat, porucha mu neumožňuje plně posoudit následky nebo samotnou možnost, že se podepsat nemusí. Laické osoby nemusí poznat, zda jednají s osobou postiženou , název, byť u osob, které jsou v kontaktu s , název, dlouhodobě by mělo být zřejmé, že něco není v pořádku, což by poznat měli. Soud považuje závěr i vysvětlení ustanoveného znalce, že již minimálně od , datum, je ve vyšetřeních popisován ve , název, dokumentaci středně těžký , název, pana , jméno FO, , nar. , datum, , za přesvědčivé. Soud se neztotožňuje s námitkami žalovaného 1) (resp. žalované 3), že nebylo prokázáno, že by , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl snížené či dokonce zaniklé , název, Na tom nemůže nic změnit, ani skutečnost, že od , datum, do rozhodného dne , datum, učinil mnoho jiných právních úkonů. Znalec vysvětlil jednoznačnost výsledků vyšetření pro stanovenou diagnosu, a současně vysvětlil, že nemusí třetí osoba rozpoznat při jednorázovém setkání s , název, , že trpí , název, poruchou. Podstatným je závěr, že přestože byl schopen do určité míry pochopit, pokud mu bylo řečeno, aby typicky něco podepsal, ale nebyl schopen z podstaty své diagnosy rozpoznat možné následky, příp. samotnou možnost takový úkon odmítnout. Současně bylo přesvědčivě vysvětleno, že základní diagnosa je neměnná, resp. nevyléčitelná, a nasedající vnější příznaky (projevy), kdy se mohl jevit stav , jméno FO, , nar. , datum, , třetím osobám jako zlepšený, na ni nemá vliv. Obecně znalecký posudek obsahuje komplexní posouzení znalecké otázky, a s dalšími důkazy, příp. připomínkami a otázkami účastníků se znalec vypořádal nejpozději v rámci výslechu znalce. Soud neshledal ve znaleckém posudku žádné výkladové vady či nedostatky a vnitřní rozpornost, které by jeho závěry zpochybňovaly nebo činily neúplným. I z těchto důvodů soud neprovedl další navržené důkazy, především výslechy třetích osob, nebo listiny (např. , název, , název, kteří měli provést „vlastní šetření“ ohledně , název, stavu , jméno FO, , nar. , datum, ), a to pro jejich nadbytečnost, když ovšem ani účastníci na jejich provedení netrvali, neboť další (laické) důkazy nemohly vyvrátit odborné závěry znaleckého posudku. Proti ustanovení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, podal námitky žalovaný 1), nicméně soud rozhodl, že se ustanovený znalec z podání znaleckého posudku v této věci nevylučuje, a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .Závěr o skutkovém stavu:

9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že pan , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl v , datum, vážný úraz při pádu , název, v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění , název, následně byl opakovaně , název, , a trvale odkázán na péči třetích osob. Dne , datum, podepsali , Jméno žalobce, , nar. , datum, , a žalovaná 3) jako dárci a žalovaný 1) jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou byla ze SJM dárců darována do vlastnictví obdarovaného darovaná , název, na jejímž základě bylo do , název, zapsáno vlastnické právo k darované , název, ke dni , datum, ve prospěch žalovaného 1) , Jméno žalované, . Nicméně k datu podpisu darovací smlouvy , datum, trpěl , Jméno žalobce, , nar. , datum, , , název, poruchou, a to , název, která se rozvinula po těžkém , název, které utrpěl v , datum, , a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Ještě ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , bylo SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství stále nevypořádané (řešené v dosud neskončeném řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ).Právní posouzení:

10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako spor o určení vlastnického práva dle § 80 o.s.ř., přičemž s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, , dále jen „obč. zák.“). Soud má především za to, že žalobce a žalovaní jsou nadány aktivní resp. pasivní věcnou legitimací, neboť při určení vlastnického práva zemřelé osoby ke dni úmrtí by měli být účastníkem řízení všechny osoby známých dědiců, a jelikož bylo zjištěno, že ani ke dnešnímu dni nebylo vypořádáno SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a žalované 3), pak je (pasivně) věcně legitimovanou v tomto řízení rovněž ona (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. , spisová značka, ). Vlastnické právo k darované , název, je zapsáno ve prospěch žalovaného 1). S tím se úzce pojí také posouzení existence naléhavého právního zájmu na straně žalobce na určení vlastnického práva k darované , název, ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, . Soud má za to, že tvrzený naléhavý právní zájem existuje, když rozhodnutí o této žalobě je jediným způsobem, jak je možné zjistit, že zapsanému vlastníku předmětných , název, (žalovaný 1) ve skutečnosti ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , vlastnické právo nesvědčilo, a předmětné , název, tak mohou a mají být předmětem jeho dědického řízení (§ 80 písm. c) o.s.ř.); k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. , spisová značka, . Pro rozhodnutí v této věci soud musel nejprve zkoumat formou předběžné otázky, zda darovací smlouva ze dne , datum, byla uzavřena platně či nikoli.

11. Dle § 8 odst. 1 obč. zák. způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (tj. způsobilost k právním úkonům) vzniká v plném rozsahu zletilostí. Dle § 10 odst. 2 obč. zák. jestliže fyzická osoba pro , název, poruchu, která není jen přechodná, anebo pro nadměrné požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků či jedů je schopna činit jen některé právní úkony, soud její způsobilost k právním úkonům omezí a rozsah omezení v rozhodnutí určí. Dle § 37 obč. zák. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Dle § 38 obč. zák. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v , název, poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

12. Z uvedeného vyplývá, že obč. zák. měl komplexní úpravu právního úkonu a tzv. způsobilosti k právním úkonům fyzických osob, ze které lze vyčíst, jaké podmínky musí splňovat právní úkon a fyzická osoba, která jej činí, aby byl takový právní úkon platný. S ohledem na skutková zjištění, ze kterých vyplývá, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , učinil právní úkon darování dne , datum, jako osoba stižena , název, poruchou, , název, , se kterou se pojí neschopnost své jednání (právní úkon) ovládnout a posoudit jeho následky (srov. shora), má soud právní úkon darování za neplatný dle § 38 odst. 2 obč. zák. Z toho důvodu nemohlo dojít k převodu vlastnického práva darováním na žalovaného 1), a ke dni jeho úmrtí svědčilo vlastnické právo k předmětným , název, , jméno FO, , nar. , datum, a žalované 3) v rámci jejich zaniklého, ale dosud nevypořádaného SJM. Soud proto žalobě vyhověl (srov. bod I. výroku).Náklady řízení:

13. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud principiálně rozhoduje podle zásad úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.), nicméně soud nemohl přehlédnout, že v rámci této věci jde především o spor mezi žalobcem a žalovaným 1) (ostatně spolu vedli předchozí v meritu věci totožný spor u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) a pouze z důvodů shora vysvětlených bylo pro úspěch žalobního nároku mezi účastníky nezbytné zahrnout rovněž žalovaného 2) a žalovanou 3) (k podrobnostem srov. shora). Soud proto ve smyslu § 142 o.s.ř. rozhodoval pouze o právu na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). Mezi žalobcem, žalovaným 2) a žalovanou 3) soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř., které stanoví, že soud nemusí výjimečně účastníkovi, jenž byl v řízení úspěšný, přiznat náhradu nákladů řízení, a to tehdy, jsou-li přítomny důvody zvláštního zřetele hodné. Právě za takové důvody soud považuje shora uvedené skutečnosti ohledně právně vynuceného účastenství žalovaného 2) a žalované 3), jak ostatně vyplývalo již ze samotného žalobního návrhu. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a neměl jinou možnost, jak se domoci rozhodnutí, kterého se domáhal, přičemž v řízení byl zcela úspěšný. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady na provedení důkazu (nevrácená část zálohy ve výši znalečného , částka, ), a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za žalobu na určení stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení konkrétního úkonu právní služby (dále jen a.t.) za úkony z tarifní hodnoty započatých 50 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši , částka, ) za úkony provedené do , datum, , resp. § 9 odst. 4 písm. a) a.t. z tarifní hodnoty započatých 113 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši , částka, ) za úkony provedené od , datum, . Soud se zcela neztotožnil s účtováním jednotlivých úkonů žalobce ani jejich účtovanou výši, a s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. přiznal odměnu za účelně vynaložené úkony (příp. poloviční úkony) takto:, částka, (převzetí a příprava věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.),, částka, (podání žaloby dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.),, částka, (účast na přípravném jednání dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.),, částka, (účast na přípravném jednání dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.),, částka, (podání nikoli ve věci samé dne , datum, dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.), částka, (podání nikoli ve věci samé dne , datum, dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.), částka, (účast u jednání u soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.)Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon „sdělení žalobce ze dne , datum, “, když takový úkon nebyl od žalobce vyžadován, obsahoval toliko označení dalších důkazů, které mohly být uvedeny v žalobním návrhu, resp. stanovisko k možnému smírnému řešení sporu, které bylo možné účelně učinit v rámci pokračování v přípravném jednání dne , datum, , ke kterému v zásadě směřoval. Dále tvoří náklady řízení paušální náhrada hotových výdajů , hodnota, x , částka, za úkony provedené do , datum, , resp. , název, , částka, za úkony provedené po , datum, dle § 13 odst. 4 a.t. Dále za účast na , hodnota, soudních jednání cestovné na soudní jednání v celkové výši , částka, (účast na , hodnota, jednání) a náhrada za promeškaný čas v celkové výši , částka, (dle § 13 a § 14 a.t.):1) ve výši , částka, dne , datum, na trase , adresa, a zpět, ujeto celkem , hodnota, km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla , název, RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, ,2) ve výši , částka, dne , datum, na trase , adresa, a zpět, ujeto celkem , hodnota, km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla , název, RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, ,3) ve výši , částka, dne , datum, na trase , adresa, a zpět, ujeto celkem , hodnota, km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla , název, RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, .To vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.); celkem přiznaná odměna a náhrada ve výši , částka, . Celkem proto soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobce ve výši , částka, . Žalovaný 1) je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí zákonné lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o.s.ř.).Znalečné dle bodu IV. výroku:

14. Dále soud doplnil do konečného rozhodnutí rovněž samostatné usnesení o znalečném dle § 139 odst. 2 a 4 o.s.ř. a zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném. Soud rozhodl o znalečném (za vyhotovení znaleckého posudku) již usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (v právní moci dne , datum, ), až po tomto usnesení doúčtoval dne , datum, znalec znalečné spojené se svým výslechem na jednání dne , datum, jako dodatek č. , č. účtu, ze dne , datum, v celkové výši , částka, , které tvoří odměna za 2h á , částka, přípravy na jednání dne , datum, a 1h á , částka, účast na jednání dne , datum, (hotové výdaje a náhradu za ztrátu času neúčtoval). Znalci byla přiznána odměna za výkon znalecké činnosti dle § 30 a § 31 ZnalZ ve výši , částka, za každou hodinu dle § 2 ZnalV, přičemž soud akceptoval, že příprava a výslech znalce je odbornou činností plnění znaleckého úkolu, za kterou je výše , částka, adekvátní. Samotná výše účtované odměny znalce tak odpovídá stanovenému rozsahu , částka, – , částka, za hodinu. Soud akceptuje časovou dotaci přípravy a ze spisu (záznamu soudního jednání dne , datum, ) vyplývá, že výslech znalce trval , hodnota, započatou hodin. Náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času znalci přiznána dle § 32 ZnalZ a § 10 a násl. ZnalV vč. přílohy č. , hodnota, ZnalV nebyla, neboť ji neúčtoval.Náklady řízení státu dle bodu V. výroku:

15. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř.. Náklady státu (§ 141 odst. 2 o.s.ř.) v tomto řízení představují náklady na znalečné (ve výši , částka, srov. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a ve výši , částka, srov. bod III. výroku tohoto dosud nepravomocného rozhodnutí). Jelikož povinnost uhradit náklady státu se pojí až s faktickým vyplacením znalečného, které není možné bez právní moci rozhodnutí o znalečném, soud stanovil povinnost obecně s tím, že ji uhradí účastník procesně neúspěšné strany, až poté, kdy bude pravomocné rozhodnutí o znalečném (s rozsudkem jde o provázané rozhodnutí, proto příp. odvolání ve věci bude současně odvoláním proti tomuto samostatnému usnesení). Doposavad bylo ze žalobcem složené zálohy , částka, uhrazeno znalečné ve výši , částka, , proto příp. povinnost uhradit znalečné nad rámec složené zálohy ve výši , částka, nastane až v případě, že bude spotřebována záloha v celé výši, a vztahovat se bude toliko pouze na rozdíl mezi celkovou výší znalečného a složené zálohy (v případě právní moci bodu IV. výroku tohoto rozhodnutí , částka, = , částka, – , částka, , tj. , částka, ). Jelikož ve věci byla plně úspěšná strana žalující, byly náklady státu uloženy k zaplacení v plné výši žalovanému 1) jako procesně neúspěšnému (k aplikaci § 150 o.s.ř. ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2) a žalované 3) srov. shora). Žalovaný 1) je povinen uhradit náklady státu prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, resp. právní moci rozhodnutí o znalečném (160 odst. 1 o.s.ř.), a to na č. účtu , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, , příp. v pokladně zdejšího soudu.