8 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupena advokátem jméno sídlem adresa (sp.zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, to to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je pohledávka ze smlouvy o přepravě osob uzavřené tím, že žalovaná osoba nastoupila do vozidla MHD provozovaného žalobkyní, ale po započetí přepravy se na výzvu pověřené osoby žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy vedle jízdného i přirážku k jízdnému. Žalovaná osoba však ani přes dodatečně zaslanou výzvu částku nezaplatila. Žalovaná osoba se ve věci nevyjádřila.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a na výzvu soudu, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o.s.ř.") žalovaná osoba vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), se nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná osoba cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní dne datum v čas hod. (linka č. hodnota), resp. dne datum v čas hod. (linka č. hodnota), resp. dne datum v čas hod. (linka č.hodnota), resp. dne datum v čas hod. (linka č.hodnota), resp. dne datum v čas hod. (linka metra název, resp. dne datum v čas hod. (linka č.hodnota), resp. dne datum v čas hod. (linka metro název, resp. dne datum v čas hod. (linka č.hodnota), resp. dne datum v čas hod. (linka č.hodnota a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku jízdného (stanovené Smluvními přepravními podmínkami PID (SPPP) ve výši částka, resp. částka. Dlužné jízdné s přirážkou bylo splatné v den přepravní kontroly. Žalovaná osoba však jízdné ani přirážku nezaplatila ani na základě dodatečné výzvy k zaplacení zástupce z řad advokátů ze dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah dle občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.z.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o přepravě osob (§ 2550 a násl. o.z.), ze které cestujícímu (žalované osobě) vzniklo za stanovené jízdné právo, aby jej dopravce (žalobkyně) přepravil do místa určení. Podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní předpis (§ 2578 o.z.), kterými jsou § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, resp. § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., a smluvní přepravní podmínky žalobkyně (SPPP). Z uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadované dlužné jízdné (částka) a přirážku jízdného (částka). Do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k němu (§ 1968 o.z.) se osoba žalovaná dostala v den uvedený v žalobě (den po provedení přepravní kontroly), a od toho dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedeného úkonu (dále jen a.t.), neboť dospěl k názoru, že v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).