10 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o snížení výživného rozvedené manželky

I. Žaloba, aby soud snížil výživné na žalovanou ve výši 5 000 Kč měsíčně, stanovené dle usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. , spisová značka, ze dne 1. 8. 2023, na částku 1 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 12. 2024, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 9.1.2025 snížení výživného na žalovanou s tím, že přispívá žalované na výživu rozvedené manželky částkou 5 000 Kč měsíčně, tak jak byl zavázán usnesení soudu č.j. , spisová značka, ze dne 1.8.2023. V současné době je žalobce v pracovní neschopnosti od 16.10.2024, prodělal operaci. Jinou vyživovací povinnost než ke dvěma nezletilým dětem z manželství se žalolovanou, nemá.Žalovaná se žalobou nesouhlasila a ve své účastnické výpovědi uvedla, že žalobce je její bývalý manžel. Manželství bylo rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci 26. 10. 2022. Výživné rozvedené manželky jí bylo stanoveno zdejším soudem na 5 000 Kč od března 2023. Od října loňského roku jí žalovaný toto výživné neplatí. Je na rodičovské dovolené. Pobírá příspěvek ve výši 6 122 Kč, jinak pobírá přídavky na děti a to na čtyři. Dvě děti jsou již zletilé, ale všechny studují nebo chodí do školy. Jeden syn má sirotčí důchod. Předkládá soudu lékařské zprávy, ze kterých vyplývá, že není schopna pracovat, neboť měla operované ruce. Obtíže z tohoto vzniklé ji limitují v pracovní činnosti. Na rodičovské dovolené bude do 4 let syna , Anonymizováno, . Toto jí doporučila i dětská lékařka na alergologii, neboť tento je často nemocen. S dětmi žije sama, nemá žádný jiný příjem. Předkládá soudu evidenční list, ze kterého vyplývá nájem bytu, jaký platí ve výši 8 311 Kč a dále platí plyn a elektřinu v celkové výši 7 300 Kč. Rovněž platí ročně revizi kotle ve výši 1 000 Kč. Nemá žádný jiný příjem. Je jí známo, že žalobce v době své pracovní neschopnosti i tak pracoval. Je jí známo, že žalovaný pracuje u firmy , právnická osoba, , adresa, , toto řekl i při jednání, když se jednalo o změnu výživného na nezletilé děti, tehdy u jednání řekl, že jde na pohovor. Žalovaný nemá jinou vyživovací povinnost než jejich dvě děti.Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného soud zjistil, ze dne 16.10.2024 soud zjistil, že byla vystavena žalovanému. Z lékařské zprávy soud zjistil, že žalovaný se podrobil operaci a byl hospitalizován od 12.11.2024 do 15.11.2024.Ze zprávy úřadu práce soud zjistil, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 122 Kč měsíčně a přídavky na čtyři děti.Z ukončení pracovního poměru dohodou soud zjistil, že žalovaný ukončil dne 8.1.2025 u společnosti , právnická osoba, pracovní poměr dohodou.Z Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 1.8.2023 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný se zavázal přispívat na výživu žalobkyně jako rozvedené manželky částkou 5 000 Kč měsíčně po dobu tří let, tedy do konce února 2026.Ze zprávy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný byl v dočasné pracovní neschopnosti od 16.10.2024 do 8.1.2024. Náhradu mzdy mu vyplácel zaměstnavatel a od 30.10.2024 do 30.11.2024 OSSZ Hradec Králové v denní výši 363 Kč a od 31. dne v denní výši 399 Kč.Ze správy zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán od 1.2.2025 a jeho mzda za měsíc únor 2025 činila 10 000 Kč čistého měsíčně a diety ve výši 46 147 Kč měsíčně.Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 23.8.2022 soud zjistil, že žalovaný má dvě vyživovací povinnosti a platí celkem výživné ve výši 5 000 Kč.Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná má po operaci obtíže, které ji limitují v pracovní činnosti.Z platebního dokladu SIPO soud zjistil, že žalovaná platí elektřinu ve výši 5 500 Kč a plyn ve výši 1 800 Kč.Z evidenčního listu soud zjistil, že žalovaná platí nájemné včetně záloh na služby ve výši 8 311 Kč.Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný je nadále schopen přispívat na výživu žalobkyně, když dosahuje výdělku 10 000 Kč čistého měsíčně a diety ve výši 46 147 Kč měsíčně, přičemž platí pouze výživné na dvě děti v celkové výši 5 000 Kč měsíčně. Má tedy dostatečný příjem na to, aby nadále žalované přispíval na výživu. Pokud žalovaný uváděl, že byl v pracovní neschopnosti, tak ze shora citovaných zpráv vyplývá, že tato trvala od 16.10.2024 do 8.1.2024, což je sice doba skoro tří měsíců, ale ani toto není důvodem k tomu, aby výživné na žalovanou coby rozvedenou manželku bylo sníženo, když tato pobírá pouze rodičovský příspěvek, jiný příjem nemá, pečuje o děti žalovaného a je s ohledem na svůj zdravotní stav limitována v pracovní činnosti. Soud za této situace dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro snížení výživného pro žalovanou a tedy žalobu na snížení výživného zamítl.Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce ve věci úspěšný nebyl a žalované náklady řízení nevznikly.