10 C 238/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 270.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 270.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 270.000 Kč od 6.6.2016 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 53.910 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 270.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dohodu o zapůjčení peněz, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 270.000 Kč od 5. 6. 2016. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná žádala o prodloužení lhůty k úhradě d o 24. 5. 2017, avšak ničeho neuhradila. Žalovaná ohledně dluhu s žalobcem komunikovala, navrhovala splátkový kalendář. Sama žalovaná se zavázala žalobci uhradit částku 270.000 Kč, částka 70.000 Kč představuje kapitalizované úroky, částku se zavázala uhradit do 5. 6. 2016, částka 70.000 Kč tak představuje úrok 15 % p.a. Peníze předal v hotovosti [jméno] [jméno], který je poslal žalované. Žalovaná uvedla, že vlastní půjčka obnášela jen 200.000 Kč, 70.000 Kč měl činit úrok, který byl zahrnut do celkové částky 279.000 Kč. Z této sumy je požadován další úrok, takže je půjčka úrokována nadvakrát. Dne 29. 1. 2016 si částku 200.000 Kč od žalobce půjčili [jméno] [jméno] a [jméno] [jméno], obnos byl vložen na účet dcery žalované, aby se získal čas pro zastavení dražby nemovitosti v [obec], za tím účelem vybrali částku 100.000 Kč. Další den poukázala dcera žalované další peníze na účet [jméno] [příjmení], částku 17.000 nebo 18.000 Kč vybrala žalovaná na školné pro dceru, částka byla součást odměny v rámci spolupráce s panem [jméno]. I zbytek částky byl vybrán pro potřeby pana [jméno]. Po nátlaku a domluvě pana [celé jméno žalobce] s panem [jméno] podepsala žalovaná dne 19. 5. 2016 smlouvu o zapůjčení peněžité částky. Celou transakci zorganizoval pan [jméno], který již zemřel. SMS žalobci psala, měla snahu peníze zaplatit, asi mu ve spolupráci s panem [jméno] posílala i splátkový kalendář. Žalovaná chtěla dluh zaplatit, ale pro jeho výši toho nebyla schopna. Z dluhu se narychlo financovalo podnikání pana [jméno]. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že s žalobcem se seznámila přes pana [jméno], u kterého pracovala na ústní dohodu. V té době měla být dražba na pana [jméno], bylo potřeba sehnat peníze a zachránit dražbu. Pan [anonymizováno] neměl účet, podnikal a byl důchodce, proto chtěl složit peníze na účet žalované. Žalovaná byla v exekuci, proto nechala peníze zaslat na účet dcery [jméno]. Peníze přišly v lednu 2014 na účet dcery. Přišel [příjmení], dcera vybrala částku 100.000 Kč a dala mu ji. Celkem bylo na účet zasláno 200.000 Kč, neví proč, dražba stála 100.000 Kč, ale platili půjčky paní [příjmení] ve výši 37.000 Kč, pan [jméno] žalované dlužil, řekl jí, až z těch peněz zaplatí školné pro dceru ve výši 18.000 Kč. Zbytek peněz vybrala a dala panu [jméno] do podnikání. Doklad nazvaný„ dohoda o zapůjčení“ podepsala, k okolnostem okolo dražby došlo v lednu, doklad jeli podepsat do [obec] asi 5. 6., v létě. Žalobce viděla až za rok a půl, co byly půjčeny peníze. Dohodu podepsala, neboť jí pan [jméno] řekl, že jinak se dopouští trestného činu a bude trestně stíhaná i s dcerou, ať se nebojí, že peníze zaplatí z projektu. Podepsala částku 270.000 Kč, ale bylo půjčeno jen 200.000 Kč, takto chtěl žalobce, co do částky 70.000 Kč se jednalo o úrok. Dohodu napsala žalovaná, je možné, že napsala přípis, že chce věc řešit smírnou cestou, nabízela splátkový kalendář. Původní dohoda zněla, že pan [jméno] peníze žalobci vrátí do dvou, třech měsíců. Žalovaná sehnala peníze na [obec] pro projekt překladiště, ale pan [jméno] s tím nechtěl mít nic společného. Od pana [jméno] odešla v září 2016, pak jí začaly chodit dopisy od pana [celé jméno žalobce]. Z dokumentu nazvaného jako„ dohoda o zapůjčení peněz“ soud zjistil, že žalovaná potvrzuje, že při vzájemné návštěvě [datum] a dohodě u žalobce o úhradě půjčky, která bude splacena do 5. 6. 2016, přičemž se jedná o částku 270.000 Kč s úrokem. Z vkladového lístku ze dne 29. 1. 2014 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] vložil na účet vedený na jméno [celé jméno žalované] [anonymizováno] částku 200.000 Kč. Z e-mailu odeslaného z e-mailu [email] na e-mail [email] bylo zjištěno, že žalovaná zasílá žalobci ke schválení splátkový kalendář s tím, že jí dcera [jméno] [celé jméno žalované] udělí plnou moc ke všem úkonům s touto předmětnou věcí. Jako dlužník je ve splátkovém kalendáři vedena [jméno] [celé jméno žalované], jako věřitel žalobce. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sděluje žalobci, že převzala dopis adresovaný její dceři, která studuje mimo trvalé bydliště, avšak v žádném případě se nezříká odpovědnosti za vyřešení této situace, s tím, že žalobce sám ví, jakou roli hrála žalovaná a jakou její dcera, a žádá žalobce o zavolání, aby si mohli domluvit schůzku a navrhnout řešení situace. V dopisu právního zástupce žalované ze dne 24. 11. 2016 adresovaném právnímu zástupci žalobce žalovaná uvádí skutkové okolnosti zapůjčení peněz obdobně jako ve vyjádření k žalobě. Z otisku SMS zprávy adresované žalobci z čísla + [tel. číslo] 573 ze dne 22. 9. 2016 bylo zjištěno, že osoba, která se představila jako [celé jméno žalované], informuje žalobce, že řeší tu jeho záležitost, jen čeká na peníze a vyřešení celé věci. Z otisku SMS zprávy adresované žalobci z čísla + [tel. číslo] 573 bylo zjištěno, že osoba, která se představila jako [celé jméno žalované], informuje žalobce, že nechce soudy, má snahu se vyrovnat, až prodej pozemků bude na LV přepsán na nového majitele, hlídá to, tak má peníze v ruce, ne na účtu. Z otisku SMS zprávy adresované žalobci z čísla + [tel. číslo] 573 ze dne 24. 8. 2016 bylo zjištěno, že osoba, která se představila jako [celé jméno žalované], informuje žalobce, že majetky jsou rodiny a potřebuje 14 dní. Z otisku SMS zprávy adresované žalobci z čísla + [tel. číslo] 573 ze dne 22. 8. 2016 bylo zjištěno, že osoba, která se představila jako [celé jméno žalované], informuje žalobce, že do konce týdne se u něj zastaví a domluví se, má stále jen část peněz, prodává rodinné pozemky, dluh doplatí. Z otisku SMS zprávy adresované žalobci z čísla + [tel. číslo] 573 ze dne 12. 7. 2016 bylo zjištěno, že osoba, která se představila jako [celé jméno žalované], informuje žalobce, že telefony bere, nemá od něj žádný zmeškaný hovor, řeší skutečnosti, které nastaly, vše dá do pořádku, chce to dát do pořádku. Předžalobní výzvou ze dne 22. 3. 2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 1757 odst. 1 o.z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 29. 1. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 200.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 70.000 Kč Uzavření smlouvy vzal soud za prokázané zejména z dokumentu nazvaného jako dohoda o zapůjčení peněz, který soud hodnotil v souladu s ust. § 1757 odst. 1 o.z. jako potvrzení o uzavřené smlouvě, neboť potvrzuje právní jednání stran. Žalovaná v něm potvrzuje, že jí byla žalobcem poskytnuta zápůjčka, kterou se zavázala uhradit v celkové částce 270.000 Kč v termínu do 5. 6. 2016. Z SMS zpráv, o kterých sama žalovaná stvrdila, že je žalobci zasílala, je zřejmé, že si žalovaná po celou dobu byla vědoma svého dluhu, vědoma své povinnosti splnit dluh. V návrhu splátkového kalendáře pak žalovaná konkludentně uznává svoji povinnost vrátit zapůjčené peníze. Tedy i z těchto důkazů lze vzít za prokázané, že žalovaná s žalobcem smlouvu o zápůjčce uzavřela. Soud v dané souvislosti též zvažoval, zda smlouva nebyla uzavřena mezi žalobcem a dcerou žalované, když z vkladového lístku je zřejmé, že peníze byly vloženy na účet [jméno] [celé jméno žalované] a tato je označena jako dlužník v záhlaví splátkového kalendáře. Z provedeného dokazování, zejména z potvrzení o uzavřené smlouvě i reakcí žalované na výzvy žalobce, však bylo prokázáno, že bankovní účet dcery žalované byl toliko platebním místem, na které byly zapůjčené peníze vloženy, a dcera žalované není smluvní stranou smlouvy o zápůjčce. Stejně tak soud nepřisvědčil ani námitce žalované o účasti [jméno] [jméno] na uzavírání smlouvy o zápůjčce. Je zřejmé, že [jméno] [jméno] byl jednání účasten (když například dle vkladového lístku vkládat zapůjčené peněžní prostředky na účet dcery žalované), nicméně smluvní stranou právního jednání (smlouvy o zápůjčce) byla žalovaná a její vztahy a případné právní jednání s [jméno] [jméno] nejsou pro posouzení této věci rozhodné, neboť se jedná výlučně o vztah žalované a [jméno] [příjmení] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem, žalovaná převzala povinnosti dlužníka ze smlouvy o zápůjčce, a jestliže peníze následně poskytla jiné osobě, jedná se o smluvní vztah mezi žalovanou a touto třetí osobou. Stejně tak je nerozhodné, na jaký účel byly peníze použity, smluvní vztah ze smlouvy o zápůjčce byl dán mezi žalobcem a žalovanou a užití peněz nemá na tento vztah žádný vliv. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky dne 29. 1. 2014 ve výši 200.000 Kč, jak bylo prokázáno z vkladového lístku. Žalovaná jako vydlužitel ze smlouvy o zápůjčce je proto povinna vrátit zapůjčiteli poskytnutou peněžitou zápůjčku ve výši 200.000 Kč, a to, v souladu s dohodou stran, spolu s úrokem ve výši 70.000 Kč, když dle ust. § 2392 odst. 1 věty první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nelze přisvědčit námitce žalované, že peněžitá zápůjčka je úročena dvakrát. Částka 70.000 Kč je smluvním úrokem ve smyslu ust. § 2392 ve spojení s ust. § 1802 a násl. o.z. a vedle smluvního úroku je věřitel oprávněn požadovat též úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když oba úroky vedle sebe obstojí, neboť plní jinou funkci. Smluvní úrok představuje cenu půjčených peněz, zatímco zákonný úrok z prodlení je zákonnou sankcí za prodlení dlužníka s úhradou dluhu ve smluveném termínu, která nastupuje ze zákona bez nutnosti zvláštního smluvního ujednání. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku 270.000 Kč spolu s úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z., když je žalovaná s úhradou zápůjčky od 6. 6. 2016 v prodlení, neboť se zápůjčku zavázala vrátit do 5. 6. 2016. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.800 Kč, z částky 37.520 Kč za 4 úkony právní služby po 9.380 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba, účast na jednání dne 2. 6. 2020 a účast na jednání dne 10. 5. 2021) dle ust. § 7, 9 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1.200 Kč jako 4 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., z částky 2.000 Kč jako náhrady za promeškaný čas 20 půlhodin dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky 2.390 Kč jako náhrady cestovného (za dvě cesty ze sídla právního zástupce žalobce k jednání soudu v Ústí nad Orlicí a zpět při 210 ujetých km při jedné cestě a průměrné spotřebě 4,7 l NM na 100 km) dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celková náhrada nákladů činí 53.910 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.