10 C 262/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 996 488 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 996 488 Kč, se zastavuje.

II. Rozšíření žaloby, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 32 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 11 311 Kč od 13.5.2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 21 672 Kč od 31.5.2022 do zaplacení, se připouští.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 11 311 Kč od 13.5.2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 21 672 Kč od 31.5.2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 111 740 Kč od 19.4.2022 do 3.8.2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 75 162 Kč od 3.5.2022 do 3.8.2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 215 660 Kč od 14.6.2022 do 12.9.2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 593 926 Kč od 14.6.2022 do 12.9.2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 540 000 Kč od 13.9.2022 do 23.9.2022, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 86 691 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 30 238 Kč, prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 domáhal zaplacení částky 996 488 Kč s příslušenstvím jako dluhu z objednávek č. VO číslo, č. VO číslo, č. VO číslo a č. VO číslo které žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 18. 4. 2022 č. VY číslo na částku 111 740 Kč, fakturou splatnou dne 2. 5. 2022 č. VY číslo na částku 75 162 Kč, fakturou splatnou dne 13. 6. 2022 č. VY číslo na částku 215 660 Kč a fakturou splatnou dne 13. 6. 2022 č. VY číslo na částku 593 926 Kč. Žalobce následně rozšířil žalobu o částku 32 983 Kč, a to z titulu objednávky č. VO číslo, kterou vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 12. 5. 2022 na částku 11 311 Kč a objednávek ze dne 17. 2. 2022 a ze dne 24. 3. 2022, které vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 30. 5. 2022 na částku 21 672 Kč. Vzhledem k tomu, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu (nad to byla žaloba rozšířena před prvním jednáním ve věci), soud rozšíření žaloby dle ust. § 95 o.s.ř. připustil. Žalovaný uvedl, že objednávky č. VO číslo a č. VO číslo uhradil dne 3. 8. 2022. Ostatní nároky žalovaný neuznal, neboť do dnešního dne eviduje objednávky, které žalobcem nebyly dodány, případně nebyly dodány kompletně, cash flow žalovaného je zhoršeno z důvodu, že má za svými zákazníky pohledávky po splatnosti a jednání žalobce, který přistoupil k vymáhání pohledávek za žalovaným je nefér, když je sám v prodlení s plněním svých závazků vůči žalovanému. Žalobce vzal žalobu co do částky 996 488 zpět, neboť žalovaný uhradil dne 3. 8. 2022 částku 111 740 Kč a částku 75 162 Kč, dne 12. 9. 2022 částku 215 660 Kč a částku 53 926 Kč a dne 23. 9. 2022 částku 540 000 Kč. Soud proto řízení v této části dle ust. § 96 odst. 1 – 4 o.s.ř. zastavil. Z objednávky ze dne 13. 4. 2022 č. VO číslo soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce označené položky. Fakturou č. VY číslo ze dne 27. 4. 2022 splatnou dne 13. 6. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému za odebrané zboží celkem 593 926 Kč. Dle dodacího listu č. DL22/04/0374 bylo zboží z objednávky č. VO číslo objednatelem převzato. Z objednávky ze dne 13. 4. 2022 č. VO číslo soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce označené položky. Fakturou č. VY číslo ze dne 27. 4. 2022 splatnou dne 13. 6. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému za odebrané zboží celkem 215 660 Kč. Dle dodacího listu č. DL22/04/0373 bylo zboží z objednávky č. VO číslo objednatelem převzato. Z objednávky ze dne 25. 1. 2022 č. VO číslo soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce označené položky. Fakturou č. VY číslo ze dne 3. 3. 2022 splatnou dne 18. 4. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému za odebrané zboží celkem 111 740 Kč. Dle dodacího listu č. DL22/03/0061 bylo zboží z objednávky č. VO číslo objednatelem převzato. Z objednávky ze dne 16. 3. 2022 č. VO číslo a e-mailu ze dne 8. 3. 2022 odesílatele jméno příjmení soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce označené položky. Fakturou č. VY číslo ze dne 18. 3. 2022 splatnou dne 2. 5. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému za odebrané zboží celkem 75 162 Kč. Dle dodacího listu č. DL22/03/0238 bylo zboží z objednávky č. VO číslo objednatelem převzato. Z faktury č. VY číslo ze dne 28. 3. 2022 splatné dne 12. 5. 2022 a dodacího listu č. DL22/03/0359, na kterém bylo potvrzeno převzetí odběratelem, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odebrané zboží celkem 11 311 Kč. Z faktury číslo ze dne 14. 4. 2022 splatné dne 30. 5. 2022 a dodacího listu č. DL22/04/005, na kterém bylo potvrzeno převzetí odběratelem, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odebrané zboží celkem 21 672 Kč. Z e-mailů ze dne 15. 2. 2022 a 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že odesílatel příjmení příjmení (dle zápatí správce majetku žalovaného) souhlasil s nabídkou opravy hořáků. Z e-mailu ze dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že odesílatel příjmení příjmení (dle zápatí správce majetku žalovaného) souhlasil s navrhovaným řešením. Z nabídek č. Po22/02/0009, Po22/02/0004, Po22/02/0003, Po22/02/0001, Po22/02/0002, Po22/02/0005, Po22/02/0006 a Po22/02/000 bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému uzavření smlouvy, jejímž předmětem byly označené položky. Z objednávky VO číslo soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce označené položky. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 8. 2022, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla na účet vedený na obchodní firmu žalobce poukázána částka 111 740 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 8. 2022, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla na účet vedený na obchodní firmu žalobce poukázána částka 75 162 Kč. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že na účet vedený na obchodní firmu žalobce byla z účtu vedeného na obchodní firmu žalovaného poukázána dne 3. 8. 2022 částka 50 561 Kč, částka 75 162 Kč a částka 111 740 Kč, dne 23. 9. 2022 částka 540 000 Kč a dne 12. 9. 2022 částka 53 926 a 215 660 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhů a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhů. Z faktury číslo ze dne 8. 4. 2022, potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 7. 2022, faktury číslo ze dne 8. 4. 2022, potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 6. 2022, faktury číslo ze dne 21. 3. 2022, neoznačené tabulky objednávek se statusem„ nevykryto“ nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodující pro skutkové či právní posouzení této věci. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dodával žalovanému, na základě objednávek žalovaného, specifikované zboží, žalovaný zboží odebral, avšak jeho cenu řádně a včas neuhradil (objednávky žalovaného, dodací listy s potvrzením o převzetí, faktury). Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou cenu zboží z faktury č. VY číslo ve výši 11 311 Kč a z faktury číslo ve výši 21 672 Kč, celkem tak částku 32 983 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť přestože již nastala sjednaná splatnost těchto dluhů, žalovaný je s úhradou v prodlení. V částce 996 488 Kč žalobce sice vzal žalobu zpět, avšak setrval na požadavku zaplacení zákonného úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému jednotlivé částky, žalovaný je však v určeném termínu splatnosti neuhradil. Částka 111 740 Kč splatná dne 19. 4. 2022 byla žalovaným uhrazena dne 3. 8. 2022, částka 75 162 Kč splatná dne 3. 5. 2022 byla žalovaným uhrazena dne 3. 8. 2022, částka 215 660 Kč splatná dne 14. 6. 2022 byla žalovaným uhrazena dne 12. 9. 2022 a částka 593 926 Kč splatná dne 14. 6. 2022 byla žalovaným uhrazena ve dvou splátkách zčásti dne 12. 9. 2022 a ve zbývající části dne 23. 9. 2022. V tomto období žalovaný byl v prodlení s úhradou svých dluhů. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za dobu od prodlení do dne úhrady jednotlivých částek. Jestliže žalovaný namítal, že žalobce je v prodlení, tak v řízení bylo prokázáno, že nikoliv s dodávkami, které jsou předmětem této žaloby. Dle dodacích listů žalovaný zboží převzal, a proto byl povinen jeho dodávky uhradit. Jestliže je žalobce v prodlení s dodáním jiných objednávek, na právním posouzení této věci se ničeho nemění, neboť nejsou předmětem tohoto řízení. Ani tzv. druhotná platební neschopnost pak není důvodem, pro který by soud nepřiznal žalobci žalovaný nárok, případně zákonný úrok z prodlení, neboť se jedná o smluvní vztahy mezi žalovaným a jinými osobami, které na právním či skutkovém posouzení této věci též ničeho nezmění. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy zastavení řízení zavinil žalovaný úhradou dluhu po podání žaloby (žaloba byla podána dne 24. 6. 2022 a veškeré úhrady byly provedeny po tomto datu, jak bylo zjištěno z potvrzení o provedených úhradách a výpisů z účtu), žaloba tedy byla v této části podána důvodně, a ve zbývající části měl žalobce plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Výzvu k plnění žalobce žalovanému v souladu s ust. § 142a o.s.ř. řádně zaslal. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 622 Kč, z částky 56 460 Kč za 3 úkony právní služby po 12 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, žaloba, zpětvzetí žaloby) a 3 úkony právní služby po 2 420 Kč (s ohledem na to, že se jednalo o rozšíření žaloby, tedy nový žalobní nárok, náleží žalobci náhrada opět za úkony převzetí a přípravy věci, předžalobní upomínku a žalobu, respektive učiněné rozšíření žaloby) dle ust. § 7, 9 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 2 100 Kč jako 7 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1 600 Kč jako náhrady za promeškaný čas 16 půlhodin dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky 3 533 Kč jako náhrady cestovného (při průměrné spotřebě vozidla 5 l NM na 100 km a celkem 543 ujetých km) dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 13 375,53 Kč. Celková náhrada nákladů činí 86 691 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce po podání žaloby rozšířil žalobu, byl proto povinen v souladu s ust. § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích doplatit soudní poplatek. Žalobce zároveň vzal žalobu zčásti zpět před prvním jednáním ve věci, proto soud žalobci v souladu s ust. 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrátí část soudního poplatku. Část soudního poplatku, která se žalobci vrací je pak určena rozdílem mezi částí, která se vrací (31 888 Kč) a výši, kterou byl žalobce povinen doplatit při rozšíření žaloby (1 650 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.