10 C 263/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt, sestávající se z jedné obytné místnosti a jedné kuchyně s příslušenstvím, evidenční číslo v prvním nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec, nejpozději do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 12 164 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo vyklidit a odevzdat žalobci byt číslo v prvním nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec (dále jen„ byt“), a to z důvodu, že žalovaná byt nevyklidila a neodevzdala žalobci poté, co nájemní smlouva k danému bytu byla ke dni datum ukončena pro nehrazení nájemného žalovanou. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne datum, jejím předmětem byl nájem bytu za nájemné ve výši dle evidenčního listu, doba nájmu byla sjednána od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019. Dodatkem číslo smlouvy ze dne 26. 11. 2020 byl nájem bytu prodloužen do 31. 12. 2022. Ze sdělení ze dne 11. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaná nehradila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, s tím, že nájemní smlouva bude skončena ke dni 10. 4. 2022. Dle doručenky byla výpověď žalované doručena dne 12. 3. 2022. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně pak dle obecných ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. a dle zvláštních ustanovení o nájmu bytu dle ust. § 2235 o.z. a násl. Dle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Dle ust. § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, doba trvání nájmu byla dodatky prodloužena do 31. 12. 2022. Žalovaná však nehradila nájemné a náklady na služby řádně a včas, žalobce proto vypověděl nájem bez výpovědní doby. Žalovaná byla povinna odevzdat žalobci byt v termínu do 10. 4. 2022, tuto svoji povinnost nesplnila a užívá byt i nadále. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt žalobce neoprávněně. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaná užívá byt žalobce bez právního důvodu, tedy žalobci věc neprávem zadržuje, rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, a to ve lhůtě dle ust. § 160 o.s.ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, z částky 7.500 Kč za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1.764 Kč. Celková náhrada nákladů činí 12.164 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.