10 C 285/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit částku ve výši 32 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 882 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 300 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 403 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 13 149 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen ", Anonymizováno, "), jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 23.10.2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat plyn na adrese , adresa, do odběrného místa č. , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku plynu , Anonymizováno, žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, za období 23.8.2021 až 13.4.2022 s nedoplatkem ve výši 21 882 Kč se splatností ke dni 24.5.2022, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, fakturou č. , Anonymizováno, za období 14.4.2022 až 31.10.2022 s nedoplatkem ve výši 7 403 Kč se splatností ke dni 27.12.2022, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná rovněž podepsala obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen "OP") a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Přestože se žalovaná ve Smlouvě a OP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinila tak. Protože žalovaná pro svou opakovanou platební delikvenci zamezila dalšímu pokračování v řádném plnění Smlouvy, vznikla žalované dle části "Smluvní pokuta" Smlouvy a OP povinnost uhradit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každou započatou MWh roční předpokládané spotřeby, kdy tento předpoklad byl Smlouvou stanoven na 11 MWh. , Anonymizováno, , tak tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalované fakturou č. , Anonymizováno, s částkou k úhradě ve výši 3 300 Kč se splatností ke dni 27.10.2022, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dne 15.3.2024 došlo mezi , Anonymizováno, a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a vzájemném zápočtu, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly postoupeny na žalobce, jak vyplývá z příslušného výňatku z přílohy č. 1 této smlouvy. O této skutečnosti žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky přiloženou výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou, AnonymizovánoŽalobce zaslal soudu návrh na soudní smír, žalovaná se však k výzvě soudu nepodepsala, soud proto nařídil ve věci jednání, ke kterému byla žalovaná včas a řádně předvolána, nicméně se na jednání nedostavila, ani svou neúčast neomluvila či nepožádala o odročení jednání, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23.10.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jejím předmětem byly dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Z vyúčtování za plyn z faktury č. , Anonymizováno, za období 23.8.2021 až 13.4.2022 s nedoplatkem ve výši 21 882 Kč se splatností ke dni 24.5.2022 a z faktury č. , Anonymizováno, za období 14.4.2022 až 31.10.2022 s nedoplatkem ve výši 7 403 Kč se splatností ke dni 27.12.2022 soud zjistil, že nedoplatek za uvedená období činí 29 285 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 31.3.2025 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil jí na možnost soudního vymáhání dluhu.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 72 odst. 1 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dodávky odebírala, cenu dodávek však řádně a včas nehradila. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou cenu dodávek plynu a smluvní pokuty ve výši 3 300 Kč, celkem tak částku 32 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 304 Kč, z částky 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč, z částky 2 420 Kč za úkon (účast na jednání), jedna paušální náhrada ve výši 450 Kč, dále cestové ve výši 3 019 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 2 056 Kč. Celková náhrada nákladů činí 13 149 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.