10 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 196 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.12.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.1.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.2.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.7.2022 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.8.2022 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.9.2022 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.10.2022 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.12.2022 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.12.2022 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.1.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.2.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.3.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.6.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 7000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč od 16.7.2023 do zaplacení ve výši 15 %, částku 8500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8500 Kč od 16.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 8500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8500 Kč od 16.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 8500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8500 Kč od 16.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 8500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8500 Kč od 16.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 8500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8500 Kč od 16.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. ¨

II. Řízení, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 14 400 Kč s příslušenstvím, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklad řízení v částce 48 212,55 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů o právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 196 900 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že ona a žalovaný dne 25. března 2017 spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v budově na adrese adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč za měsíc. Žalovaný nájem za měsíce prosinec 2021 až červenec 2023 a únor 2024 až červen 2024 neuhradil. Dluh byl žalovaným uznán uznáním dluhu ze dne 30. června 2024. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb.. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 400 Kč za vodné a stočné za období prosinec 2021, leden 2022 ač červenec 2023, únor 2024, březen 2024, květen 2024 a červen 2024 (vždy 600 Kč měsíčně. Během jednání soudu vzala žalobu co do částky 14 400 Kč zpět, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1 – 4 o.s.ř. a řízení v této částce zastavil. Žalovaný v podaném odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že se žalobou nesouhlasí, neboť dlužné nájemné či jeho část uhradil. Soud mínil žalovaného poučit při jednání dle § 118 a odst. 1-3 o.s.ř., ale žalovaný se k jednání nařízenému na den 29.4.2025 nedostavil, ač byl včas a řádně předvolán, svou neúčast neomluvil a ani nepožádal z důležitého o odročení jednání, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, který se tak sám zbavil možnosti poučení soudem ohledně prokázání svých tvrzení o úhradě dluhu, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 25.5.2017 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalovanému do nájmu byt č. hodnota v prvním patře domu č.p. Anonymizováno na adresa. Smluvní strany se dohodly na nájemném ve výši 7 000 Kč měsíčně, které byl žalovaný povinen platit do 15. dne měsíce, za který se nájemné hradí. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.4.2017 do 31.3.2018. Z dodatku č. 1 nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 25.5.2017 soud zjistil ze dne 31.3.2018 soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena do 31.5.2023. Z uznání dluhu ze dne 30.6.2024 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh v celkové výši 198 000 Kč na základě shora uvedené smlouvy o nájmu. Dluh se týkal nájemného za měsíce prosinec 2021 až červenec 2023 a únor 2024 až červen 2024, dále se týkal vodného a stočného. Kromě podpisu žalovaného listina také obsahuje podpis jméno FO. K této osobě uvedla právní zástupkyně žalobkyně při jednání konaném dne 27.11.2024 ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. spisová značka, že se jedná o životní partnerku žalovaného. Z uznání dluhu ze dne 24.února 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh v celkové výši 179 300 Kč na základě shora uvedené smlouvy o nájmu. Dluh se týkal nájemného za měsíce leden 2022 až červenec 2023. Podpis žalovaného na listině je úředně ověřen. Z předžalobní upomínky ze dne 6.8.2024 vyplývá, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Po právní stránce soud věc posoudil dle obecných ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. o.z. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajímala žalovanému byt. Žalovaný řádně neuhradil nájemné. Svůj dluh z titulu nájmu bytu vůči žalobkyni opakovaně písemně uznal. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné nájemné se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, neúspěch žalobkyně spočívá ve zpětvzetí žaloby žalobkyní ve výši 14 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla úspěšná ve věci v 93%, žalovaný pak v 7%, žalobkyni tak náleží 86% nákladů řízení. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 876 Kč, z částky 35 920 Kč za 4 úkony právní služby po 8 980 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1 350 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč a 1 paušální náhrady ve výši 450 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., z částky 800 Kč za 8 půlhodin za ztrátu času po 100 Kč a jízdného ve výši 840 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 8 171,10 Kč. Celková náhrada nákladů činí 56 061,10 Kč, 86% z této částky představuje částku 48 212,55 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.