10 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 16 999,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 999,98 Kč od 15.4.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zaplacení částky 36 753 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovanou uzavřel dne 14.12.2024. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 16 999,98 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 65,88 Kč, poplatku za informační SMS servis ve výši 17,28 Kč, poplatku za vyplácení tranší úvěru 338,50 Kč a smluvního úroku 18 927,57 Kč. Dále žalobce uplatnil smluvní pokutu ve výši 403,99 Kč.Soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dle tvrzené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru se žalobce měl zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 20 600 Kč za úrok ve výši 0,933 % denně, RPSN bylo vyčísleno na 1422,87 %, smlouva není žalovanou vlastnoručně podepsána, je opatřena pouze „tímto podepisuji dne 2024-12-14. Klient“. Obdobně jsou platební povinnosti vyčísleny i ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském revolvingovém úvěru (formulář). Na účet žalované byla dne 14.12.2024 připsána částka 17 000 Kč z účtu žalobce (potvrzení o provedené transakci). Žalobce žalovanou k úhradě upomínal (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 29.8.2025, podací lístek).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, soud však tato tvrzení z předložených důkazů nevzal za hodnověrně prokázaná, neboť označení žalované v záhlaví a doložka v závěru smlouvy, že je opatřena pouze „tímto podepisuji dne 2024-12-14. Klient“, nepostačí ke spolehlivému prokázání, že smlouva byla uzavřena, že byla uzavřena právě s žalovanou a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu za ujednání těchto konkrétních podmínek. V řízení však bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo, když z provedeného dokazování vyplynulo, že na účet žalované byla dne 14.12.2024 poskytnuta částka 17 000 Kč z účtu žalobce. Žalovaná se tedy na úkor právního předchůdce žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatila, a je proto povinna vydat žalobci, oč se obohatila. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 16 999,98 Kč (nesplacená jistina dle tvrzení žalobce) se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce ve věci převážně úspěšný nebyl a žalovaná se k nákladům řízení nevyjádřila.