10 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 8 249 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 8.249 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.249 Kč od 9.2.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobce se domáhal zaplacení částky 8.249 Kč s příslušenstvím jako dosud neuhrazených vyúčtování 8.249 Kč právního předchůdce žalobce, společnosti anonymizováno právnická osoba, a úroku z prodlení od data 9. 2. 2016. Ústní jednání se konalo dne 23. 6. 2021. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu dne 15. 12. 2015 a účtovala žalované za poskytnuté služby vyúčtováním ze dne 20. 1. 2016 k úhradě 1.006 Kč (za zprostředkované služby 50 Kč, za platební služby 156,50 Kč a za splátky 50 Kč), vyúčtováním ze dne 20. 2. 2016 k úhradě 981 Kč (za platební služby 37,30 Kč a za splátky 50 Kč), vyúčtováním ze dne 20. 3. 2016 k úhradě 2.127 Kč (za zprostředkované služby 50 Kč a za splátky 50 Kč), vyúčtováním ze dne 21. 2. 2017 nesplacenou kupní cenu na zařízení ve výši 1.000 Kč, vyúčtováním ze dne 21. 2. 2017 smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování ve výši 3.146 Kč. Společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalobcem dne 6. 6. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek dle přílohy 1 a 2. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1879 a násl., ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dle ust. § 3 a násl. zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Žalobce tvrdil, že předmětem žaloby jsou dosud neuhrazená vyúčtování právního předchůdce žalobce, společnosti anonymizováno právnická osoba, která mu byla postoupena. Žalobce proto byl povinen prokázat, že tyto nároky mu byly řádně postoupeny. Žalobce sice předložil soudu tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek, nicméně v tomto seznamu není uvedena žádná pohledávka za žalovanou (dle jména, příjmení žalované ani dle rodného čísla žalované), která by na žalobce měla přejít. Dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Žalobce v řízení neprokázal, kdy a jakým způsobem přešla tvrzená pohledávka za žalovanou ze společnosti anonymizováno právnická osoba na žalobce. Na straně žalobce je proto dán nedostatek aktivní procesní legitimace, když neprokázal, že je oprávněn s tvrzenou pohledávkou za žalovanou disponovat a po žalované ji vymáhat. K jednání, kde by mu soud poskytl potřebné poučení a účelem unesení důkazního břemene se žalobce nedostavil. Soud proto žalobu zcela zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady jí však nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.